Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу № А07-16050/2019.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уральские башни» – директор ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 10.10.2020 сроком действия на один год, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – ФИО3 (доверенность № 0123/19 от 01.11.2019 сроком действия на три года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Уральские башни» (далее – истец, ООО «КУБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.07.2018 по 26.01.2021 в размере 634 967 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 26.01.2021 в размере 103 642 руб. 37 коп., об обязании заключить договор аренды, в случае отказа от заключения договора аренды – демонтировать оборудование связи с места установки оборудования для станций сотовой связи, расположенного по адресу: <...> (труба и территория котельной № 27), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 16-17, 37, 49, т. 3 л.д. 70, 138).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» (далее – МУП «УИС»), общество с ограниченной ответственностью «Сотка высоток» (далее – ООО «Сотка высоток»).

До принятия итогового судебного акта по делу, истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4 л.д. 97), а также в части обязания заключить договор аренды, в случае отказа от заключения договора аренды – демонтировать оборудование связи с места установки оборудования для станций сотовой связи, расположенного по адресу: <...> (труба и территория котельной № 27) (т. 4 л.д. 110).

На основании статьи 49 АПК РФ указанные заявления судом первой инстанции расценены в качестве уточнения исковых требований и приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.03.2021) исковые требования ООО «КУБ» удовлетворены, с ПАО «МТС» в пользу ООО «КУБ» взысканы неосновательное обогащение в размере 634 967 руб. 73 коп., государственная пошлина по иску в размере 15 699 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось ПАО «МТС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению.

Апеллянт указал, что факт приобретения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, является недоказанным, ввиду того, что истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему имущества, используемого ответчиком. Оборудование ответчика располагается на дымовой трубе, которая истцу в пользование не передавалась. Апеллянт не согласился с выводом суду первой инстанции о том, что истцу на праве аренды принадлежит место установки оборудования для станций сотовой связи, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Менделеева 132а (труба и территория котельной № 27), в соответствии с договором от 06.07.2018 № 471-0121/18, заключенным по результатам аукциона, проведенным МУП «УИС», так как полагал указанный договор аренды незаключенным. Указал, что в тексте договора отсутствует указание на передачу истцу в пользование дымовой трубы.

Апеллянт сослался на мнимость договора от 06.07.2018 № 471-0121/18, на нарушение заключением данного договора публичных интересов по причине того, что ООО «КУБ» не использует по назначению переданное в пользование ему имущество, а сдает его в субаренду. Полагал, что истцу не предоставлено право передачи спорного имущества в субаренду.

Апеллянт указал на ничтожность дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2020 к договору от 06.07.2018 № 471-0121/18 в силу его заключения без проведения торгов. Указал также на то, что условия дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2020 к договору не подтверждают принадлежность истцу именно той части дымовой трубы, которая используется ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба ПАО «МТС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу № А07-16050/2019 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.06.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «КУБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От МУП «УИС» также поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в приобщении которого судебной коллегией было отказано в силу нарушения третьим лицом требований части 2 статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении копии отзыва иным лицам, участвующим в деле.

От ООО «Сотка высоток» отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не поступил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «МТС» было отложено на 05.07.2021для представления ООО «КУБ» и МУП «УИС» дополнительных пояснений и доказательств.

Во исполнение определения апелляционного суда от 08.06.2021 от МУП «УИС» поступили дополнительные письменные пояснения и доказательства, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО «КУБ» определение апелляционного суда от 08.06.2021 исполнено не было.

В судебном заседании 08.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв для завершения исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы ПАО «МТС».

К дате судебного заседания, назначенного после перерыва на 09.07.2021, от ООО «КУБ» поступили дополнительные письменные пояснения и доказательства, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва представители третьих лиц явились.

В отсутствие возражений представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Сотка высоток - Уфа» (исполнитель) и ОАО «МТС» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению оборудования № D140264264 от 29.04.2014 (далее также – договор № D140264264 от 29.04.2014, т. 1 л.д. 63-64), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по размещению оборудования связи заказчика в составе: размещение антенн связи и места прохождения антенно-фидерных устройств (АФУ) и установка шкафов связи на инфраструктурной площадке исполнителя, расположенной по адресу: <...>, котельная № 27 (далее – объект).

В договоре № D140264264 от 29.04.2014 указано, что инфраструктурная площадка исполнителя размещена на объекте на основании договора № 2012/1У от 01.07.2013, заключенного между исполнителем и МУП «УИС» (п. 1.3 договора).

На основании п. 1.4 договора № D140264264 от 29.04.2014 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

На основании указанного договора ОАО «МТС» разместило на дымовой трубе котельной № 27, расположенной по адресу: <...>, собственное оборудование связи, что подтверждается актом допуска от 29.04.2014 (т. 1 л.д. 65 оборот), актом о проведенных работах по обследованию площадки базовой станции от 21.06.2016 (т. 1 л.д. 67-71), рабочей документацией на модернизацию базовой станции 02-236GD в части замены антенн (т. 1 л.д. 84-110).

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сотка высоток - Уфа» прекратило свою деятельность 01.09.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сотка высоток».

Между МУП «УИС» (сторона-1) и ООО «Сотка высоток» (сторона-2), принимая во внимание заключение экспертизы промышленной безопасности на кирпичную дымовую трубу Н=120 м, Д=4,8 м МУП «УИС» (<...>) о возможности её использования для размещения антенно-фидерных устройств по ул. Центральная, 80. Рег: 41-ЗС-24429-2015. Шифр: 005/20-042015/ЭПБ-440 от 14.05.2015, был заключен договор на оказание услуг по предоставлению места на кровле (крыше) объекта муниципального нежилого фонда городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 2016/2У/625-0121 от 30.12.2016 (далее также – договор № 2016/2У/625-0121 от 30.12.2016, т. 2 л.д. 62-65), в соответствии с п. 1.1 которого согласно условиям настоящего договора сторона-1 обязуется возмездно оказать стороне-2 услуги по предоставлению части площади кровли (общей площадью 4 кв.м на каждом объекте) объектов муниципального нежилого фонда - отдельно стоящих зданий, расположенных по адресам (далее - объекты), в том числе: БС № 021323 «Менделеева» (900/1800/2100МГц), <...>; БС № U55308 «Уфа-Менделеева» (900/1800/2100МГц), <...>, для размещения оборудования связи.

В силу п. 2.1 договора № 2016/2У/625-0121 от 30.12.2016 договор заключен на срок 1 год и действует с момента подписания его сторонами.

На основании п. 2.3 договора № 2016/2У/625-0121 от 30.12.2016 окончание срока действия договора влечет безусловное прекращение обязательств сторон по настоящему договору.

Решением Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.04.2016 № 1424 (т. 2 л.д. 12) объектам по адресу: <...>, присвоен новый адрес: <...>.

Впоследствии между ООО «Сотка высоток» и ПАО «МТС» было подписано дополнительное соглашение от 25.02.2019 к договору № D40264264 от 29.04.2014, которым указанный договор был расторгнут с 01.11.2018 (т. 1 л.д. 66).

По результатам проведенного аукциона между ООО «КУБ» (сторона-2) и МУП «УИС» (сторона-1) был заключен договор аренды места на кровле (крыше) объекта № 471-6121/18 от 06.07.2018 (далее также – договор № 471-6121/18 от 06.07.2018, т. 1 л.д. 20-21).

Из технического задания, являющегося частью аукционной документации, следует, что рыночная стоимость арендной платы места на кровле (крыше) объектов, в частности объекта по адресу: <...>, была определена применительно к части площади кровли (дымовой трубы) для размещения оборудования сотовой связи.

В п. 5 технического задания указано о запрете арендатору заключать договоры субаренды без письменного разрешения арендодателя.

В преамбуле договора № 471-6121/18 от 06.07.2018 указано, что он заключен, принимая во внимание, в том числе заключение экспертизы промышленной безопасности на кирпичную дымовую трубу Н=120 м, Д=4,8 м МУП «УИС» (<...>) о возможности её использования для размещения антенно-фидерных устройств.

Такое заключение экспертизы промышленной безопасности на кирпичную дымовую трубу представлено в материалы дела (т. 2 л.д. 22-51).

Согласно п. 1.1 договора № 471-6121/18 от 06.07.2018 сторона-1 обязуется возмездно оказать стороне-2 услуги по предоставлению части площади кровли объектов - отдельно стоящих зданий, расположенных по адресам (далее - объекты): <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, для размещения оборудования связи.

В силу п. 1.2 договора № 471-6121/18 от 06.07.2018 под оборудованием связи по настоящему договору понимается комплекс строительных конструкций, предназначенный для установки радиоэлектронного оборудования базовых станций сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств (включаятехнологическую площадку для размещения шкафов, трубостойки для установки антенн и приемо-передатчиков, трассы для прокладки кабелей, технологические лестницы, вводно-распределительное устройство первичного электропитания), параметры которой определяются рабочим проектом, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 1.6 договора № 471-6121/18 от 06.07.2018 сторона-2 не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим липам. На данные права не может быть обращено взыскание кредиторами стороны-2.

В соответствии с п. 2.1 договора № 471-6121/18 от 06.07.2018 настоящий договор заключен на срок 3 года и действует с момента подписания его сторонами.

Согласно п. 4.2.3 договора № 471-6121/18 от 06.07.2018 сторона-2 обязуется осуществлять использование крыши объекта исключительно для целей, установленных пунктом 1.1 настоящего договора.

Впоследствии между ООО «КУБ» и МУП «УИС» подписано дополнительное соглашение № 2 от 05.03.2020 к договору № 471-6121/18 от 06.07.2018, в котором стороны пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: «Согласно условиям настоящего договора сторона-1 обязуется возмездно оказать стороне-2 услуги по предоставлению части площади кровли объектов - отдельно стоящих зданий и мест на дымовых трубах, расположенных по адресам (далее - объекты): <...>; <...> (согласно схеме расположения точек подключения оборудования связи, указанной в приложении к договору); <...>; <...>; <...> для размещения оборудования связи.» (т. 2 л.д. 105).

Письмом от 07.09.2018 № 22 ООО «КУБ» уведомило ПАО «МТС» о заключении с МУП «УИС» договора аренды в отношении котельной № 27 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 14.01.2019 № 03 ООО «КУБ» предлагало ПАО «МТС» разрешить вопрос о переоформлении договора субаренды, заключенный с ООО «Сотка высоток - Уфа», расторгнуть его в связи с прекращением у ООО «Сотка высоток - Уфа» права пользования спорным имуществом (т. 1 л.д. 22).

Ссылаясь на бездоговорное пользование ПАО «МТС» местом установки оборудования для станции сотовой связи, расположенным по адресу: <...> (труба и территория котельной), ООО «КУБ» вручило нарочно ПАО «МТС» претензию исх. № 07 от 07.03.2019 с предложением в течение 5 дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность в размере 156 129 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 28.02.2019 в размере 7 636 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 26-27).

Оставление ПАО «МТС» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КУБ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 (т. 2 л.д. 147-150), по ходатайству истца (т. 2 л.д. 66) была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Альте».

На разрешение эксперта судом первой инстанции был поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость аренды части дымовой трубы под установку оборудование связи, расположенной по адресу <...> в период с 06.07.2018 по 30.09.2019?».

В материалы дела поступило экспертное заключение № 06/10-2020 от 08.10.2020 (т. 3 л.д. 6-59), согласно которому рыночная стоимость аренды части дымовой трубы под установку оборудования связи, расположенной по адресу: <...>, в период с 06.07.2018 по 30.09.2019 составляет 312 182 руб. 84 коп. В экспертном заключении также указано, что рыночная стоимость месячной арендной платы за объект составила, с учетом округления, 20 720 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «МТС» эксплуатирует часть дымовой трубы под установку оборудования связи, предоставленной ООО «КУБ» в пользование по договору № 471-6121/18 от 06.07.2018, без заключения с истцом договора на пользование частью дымовой трубы и без перечисления истцу соответствующей платы за такое пользование. Размер неосновательного обогащения на стороне ПАО «МТС» определен судом на основании экспертного заключения № 06/10-2020 от 08.10.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между ООО «КУБ» (сторона-2) и МУП «УИС» (сторона-1) был заключен договор аренды места на кровле (крыше) объекта № 471-6121/18 от 06.07.2018 (т. 1 л.д. 20-21).

Из совокупности следующих доказательств – технического задания, являющегося частью аукционной документации, преамбулы договора № 471-6121/18 от 06.07.2018, в котором имеется отсылка к заключению экспертизы промышленной безопасности на кирпичную дымовую трубу Н=120 м, Д=4,8 м МУП «УИС» (<...>) о возможности её использования для размещения антенно-фидерных устройств, из условий п. 1.1 договора № 471-6121/18 от 06.07.2018, а также дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2020 к договору № 471-6121/18 от 06.07.2018, апелляционный суд усматривает, что МУП «УИС» передало в пользование ООО «КУБ» часть площади кровли объекта - отдельно стоящего здания и места на дымовой трубе, расположенной по адресу: <...> (согласно схеме расположения точек подключения оборудования связи, указанной в приложении к договору).

В письменных пояснениях от 08.02.2021 (т. 4 л.д. 20-21) МУП «УИС» указанное обстоятельство подтвердило (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В схеме расположения точек подключения оборудования связи, указанной в приложении к договору № 471-6121/18 от 06.07.2018 (т. 4 л.д. 17 оборот), указано обозначение части дымовой трубы, переданной в пользование ООО «КУБ», которое согласно акту о проведенных работах по обследованию площадки базовой станции от 21.06.2016 (т. 1 л.д. 67-71), рабочей документации на модернизацию базовой станции 02-236GD в части замены антенн (т. 1 л.д. 84-110) совпадает с местом размещения ПАО «МТС» своего оборудования связи на указанной дымовой трубе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ПАО «МТС» допущено использование имущества – части дымовой трубы под установку оборудования связи, предоставленной ООО «КУБ» в пользование по договору № 471-6121/18 от 06.07.2018.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 06.07.2018 № 471-0121/18 является незаключенным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как уже было указано ранее, из совокупности условий технического задания, являющегося частью аукционной документации, из преамбулы договора № 471-6121/18 от 06.07.2018, из заключения экспертизы промышленной безопасности на кирпичную дымовую трубу Н=120 м, Д=4,8 м МУП «УИС» (<...>), из условий п. 1.1 договора № 471-6121/18 от 06.07.2018, а также из дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2020 к договору № 471-6121/18 от 06.07.2018, усматривается, что МУП «УИС» передало в пользование ООО «КУБ» часть площади кровли объекта - отдельно стоящего здания и места на дымовой трубе, расположенной по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство сторонами договора № 471-6121/18 от 06.07.2018, его исполняющими, не оспаривалось. Из материалов дела не следует, что в ходе исполнения условий указанного договора у МУП «УИС» и ООО «КУБ» возникали разногласия относительно предмета пользования истца.

На основании изложенного, апелляционный суд находит договор № 471-6121/18 от 06.07.2018 заключенным.

Ссылка апеллянта на то, что в тексте договора отсутствует указание на передачу истцу в пользование дымовой трубы, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное следует из совокупности доказательств по делу, что не противоречит нормам статьи 434 ГК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что указанное обстоятельство МУП «УИС» и ООО «КУБ» не оспаривается между собой.

Доводы апеллянта о мнимости договора от 06.07.2018 № 471-0121/18, о нарушении заключением данного договора публичных интересов по причине того, что ООО «КУБ» не использует по назначению переданное в пользование ему имущество, а сдает его в субаренду, судебной коллегией не принимаются, поскольку применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности (это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной).

ПАО «МТС» стороной сделки – договора от 06.07.2018 № 471-0121/18 не является, при наличии согласованной воли МУП «УИС» и ООО «КУБ» относительно действительности и заключенности указанного договора, а также предмета заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ПАО «МТС» не обладает законным интересом в оспаривании договора от 06.07.2018 № 471-0121/18, поскольку указанное не влечет освобождения ответчика от обязательства по оплате за фактическое пользование имуществом МУП «УИС», переданным во временное пользование ООО «КУБ».

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о ничтожности дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2020 к договору аренды от 06.07.2018 № 471-0121/18 в силу его заключения без проведения торгов.

При этом суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что и без дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2020 из совокупности условий ряда документов, опосредующих правоотношения истца и третьего лица, усматривается, что ООО «КУБ» является пользователем части площади кровли объекта - отдельно стоящего здания и места на дымовой трубе, расположенной по адресу: <...>.

Довод апеллянта о том, что истцу не предоставлено право передачи спорного имущества в субаренду, опровергается положениями пункта 2 статьи 615 ГК РФ и разделом 5 технического задания, являющегося частью аукционной документации, в котором предусмотрена возможность сдачи спорного имущества в субаренду с согласия МУП «УИС». Доказательств того, что МУП «УИС» не согласно с правом ООО «КУБ» сдавать спорное имущество в субаренду, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы ПАО «МТС» о том, что условия дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2020 к договору аренды не подтверждают принадлежность истцу именно той части дымовой трубы, которая используется ответчиком, поскольку указанное обстоятельство установлено судом по результатам сопоставления схемы расположения точек подключения оборудования связи, указанной в приложении к договору № 471-6121/18 от 06.07.2018 (т. 4 л.д. 17 оборот) и акта о проведенных работах по обследованию площадки базовой станции от 21.06.2016 (т. 1 л.д. 67-71), рабочей документации на модернизацию базовой станции 02-236GD в части замены антенн (т. 1 л.д. 84-110).

На основании вышеизложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему имущества, используемого ответчиком, что оборудование ответчика располагается на дымовой трубе, которая истцу в пользование не передавалась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен договор возмездного оказания услуг по размещению оборудования № D140264264 от 29.04.2014, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Сотка высоток - Уфа» (исполнитель) и ОАО «МТС» (заказчик), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по размещению оборудования связи заказчика в составе: размещение антенн связи и места прохождения антенно-фидерных устройств (АФУ) и установка шкафов связи на инфраструктурной площадке исполнителя, расположенной по адресу: <...>, котельная № 27 (далее – объект).

Также было представлено дополнительное соглашение от 25.02.2019 к договору № D40264264 от 29.04.2014, которым указанный договор был расторгнут с 01.11.2018 (т. 1 л.д. 66).

Однако в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770).

Договор возмездного оказания услуг по размещению оборудования № D140264264 от 29.04.2014 был заключен на срок до 31.12.2014.

Договор на оказание услуг по предоставлению места на кровле (крыше) объекта муниципального нежилого фонда городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 2016/2У/625-0121 от 30.12.2016, который был заключен с правопреемником ООО «Сотка высоток - Уфа» - ООО «Сотка высоток», был заключен на срок 1 год.

При этом в п. 2.3 договора № 2016/2У/625-0121 от 30.12.2016 было определено, что окончание срока действия договора влечет безусловное прекращение обязательств сторон по настоящему договору.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предоставленное ООО «Сотка высоток - Уфа» (ООО «Сотка высоток») право пользования ПАО «МТС» инфраструктурной площадкой исполнителя, расположенной по адресу: <...>, котельная № 27, прекратилось 30.12.2017.

Доказательства того, что ПАО «МТС» в спорный период (с 06.07.2018 по 26.01.2021) пользовалось частью дымовой трубы, расположенной по адресу: <...>, на основании договора, заключенного с МУП «УИС» или ООО «КУБ», ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

ПАО «МТС» также не представило доказательства внесения платы в пользу ООО «КУБ» за указанное пользование частью дымовой трубы.

Представленные ответчиком платежные поручения (т. 2 л.д. 55-60) апелляционный суд не рассматривает как повод для снижения размера неосновательного обогащения на сумму произведенных платежей, поскольку платежи произведены в пользу иного лица (ООО «Сотка Высоток), по договору D140264264-04+LS от 01.01.2016, который не является объектом спорных правоотношений. Апелляционный суд, отклоняя указанные платежные поручения, также исходит из того, что при иных реквизитах договора в платежных поручениях, отличных от представленного в дело договора № D40264264 от 29.04.2014, ПАО «МТС» не было документально подтверждено, что оплата производилась за пользование спорным имуществом, находящимся в пользовании истца. ПАО «МТС» не была обоснована целесообразность внесения платы ООО «Сотка Высоток после прекращения у указанного лица права пользования спорным имуществом, что в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ повлекло прекращение аналогичных правоотношений между ООО «Сотка Высоток и ПАО «МТС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Для определения рыночной стоимости аренды части дымовой трубы под установку оборудования связи, расположенной по адресу: <...>, в период с 06.07.2018 по 30.09.2019, по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 06/10-2020 от 08.10.2020 (т. 3 л.д. 6-59), рыночная стоимость аренды части дымовой трубы под установку оборудования связи, расположенной по адресу: <...>, в период с 06.07.2018 по 30.09.2019 составила 312 182 руб. 84 коп. В экспертном заключении также указано, что рыночная стоимость месячной арендной платы за объект составила, с учетом округления, 20 720 руб.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение эксперта, апелляционный суд не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение № 06/10-2020 от 08.10.2020 является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

Каких-либо возражений в отношении экспертного заключения от сторон настоящего спора не поступало.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ни одной из сторон заявлено не было.

Иной размер неосновательного обогащения за спорный период ПАО «МТС» документально подтвержден не был.

Истцом на основании экспертного заключения № 06/10-2020 от 08.10.2020 был представлен расчет неосновательного обогащения за период с 06.07.2018 по 26.01.2021 в размере 634 967 руб. 73 коп.

Расчет ООО «КУБ» судом первой инстанции был проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет представлен не был.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции было обосновано удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО «КУБ» к ПАО «МТС» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд также правомерно по заявлению истца взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., факт несения которых был подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.10.2019 (т. 1 л.д. 55), платежным поручением № 549 от 16.10.2019 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 54).

С учетом обстоятельств дела, объема выполненного представителем поручения для ООО «КУБ», судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. является в данном случае разумной, отвечающей критерию соразмерности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу № А07-16050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова