Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2010г. по делу №А76-3695/2010 (судья Худякова В.В.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 23.08.2010); судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов ФИО2 (удостоверение ТО 177702 действительно до 17.08.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – заявитель, ООО «Металлглавснаб», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2, судебный пристав - исполнитель), старшему судебному приставу Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – старший судебный пристав) о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 4, пункта 17 статьи 30, пункта 9 статьи 30, статей 69-70, 76, пункта 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ);о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении норм части 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ,пунктов 1, 2 части 4 Федерального закона№229-ФЗ;обязании должностных лиц Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области устранить выявленные нарушения.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении норм пунктов 1, 2 части 4, пункта 9 статьи 30, пункта 17 статьи 30, статей 68-69, 80, 76, 83, пункта 2 статьи 81, статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ; нерассмотрении заявлений общества о предупреждении руководителя должника к уголовной ответственности, об истребовании расшифровки дебиторской задолженности и иного имущества для наложения ареста и реализации; а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона №118 –ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ в частности в том, что не организовал и не проконтролировал деятельность, работу судебного пристава – исполнителя ФИО2, не обеспечил принятие судебным приставом – исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа от 28.09.2009 и наложению ареста на имущество должника, не организовал исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок; также обязать должностных лиц Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области устранить выявленные нарушения. (т.3, л.д. 52-56, 145-150). Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника» (далее – ООО «УралСпецТехника», должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП по Челябинской области), закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО «Сталепромышленная компания), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Курчатовского района г. Челябинска (далее – ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выраженные в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках «Банк24РУ»; в нарушении статьей 76, 83 Федерального закона №229-ФЗ: необращение взыскания на дебиторскую задолженность; в нарушении статей 68-69, 80 Федерального закона №229-ФЗ: непринятие мер по обращению взыскания на имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе на сумму 4 535 000 руб.; в нарушении статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ: необъявление розыска должника организации и имущества должника; нерассмотрении заявления взыскателя о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности в порядке статьей 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд обязал судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части в удовлетворении требований к судебному приставу – исполнителю отказано. В отношении требований к старшему судебному приставу производство по делу прекращено.

Управление ФССП по Челябинской области с решением суда первой инстанции не согласилось в части удовлетворенных требований ООО «Металлглавснаб» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Федеральным законом №229-ФЗ не предусмотрены сроки по запросу информации об имущественном положении должника, при оценке данных действий судебного пристава – исполнителя следует применять общие временные ограничения в виде двух месяцев. Запросы в регистрирующие органы направлены спустя 10 дней с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем по мере поступления ответа из налогового органа приняты обеспечительные меры. Следовательно, им совершены все необходимые действия, направленные на выявление и обращения взыскания на имущество должника. Частичный расход денежных средств ООО «УралСпецТехника» не свидетельствует о безусловном бездействии судебного пристава – исполнителя, так как при получении ответа из налогового органа судебный пристав – исполнитель не располагал сведениями о наличии денежных средств на расчётных счетах.

Судебным приставом – исполнителем приняты меры по розыску имущества должника в порядке статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ. Дебиторская задолженность должника ограничена в обороте в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о полном соблюдении судебным приставом – исполнителем требований Федерального закона №229-ФЗ. Несвоевременное привлечение должника к уголовной ответственности не свидетельствует о нарушении прав заявителя. ООО «Металлглавснаб» не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Просит решение суда отменить в части признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженного в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счете в «Банк24РУ»; в необращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 4 633 000 руб.; в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, отраженного в бухгалтерском балансе на сумму 4 535 000 руб.; в необъявлении розыска должника - организации и имущества должника – организации; в нерассмотрении заявления взыскателя о предупреждении руководителя должника – организации об уголовной ответственности в порядке статьей 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ООО «Металлглавснаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Старший судебный пристав, ООО «УралСпецТехника», ЗАО «Сталепромышленная компания», ГУ УПФР в Курчатовском району г.Челябинска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Челябинской области настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку Управление ФССП по Челябинской области в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.09.2009 серии АС №001071347 (т.1, л.д. 16-18), выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу №А76-9621/2009 о взыскании с ООО «УралСпецТехника» в пользу ООО «Металлглавснаб» задолженности в сумме 3 632 281 руб. 19 коп, судебным приставом – исполнителем ФИО2 27.10.2009 возбуждено исполнительное производство №75/21/69398/50/2009 (т.1, л.д. 19).

23.12.2009 исполнительное производство №75/21/69398/50/2009 объединено в сводное, которому присвоен номер №75/21/21384/50/2009-СД (т.2, л.д.53-54).

Полагая, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 допущено бездействие при исполнении требований исполнительного документа, ООО «Металлглавснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное со стороны судебного пристава – исполнителя бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительных документов, нарушили права и законные интересы взыскателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1, 8, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом – исполнителем в целях исполнения требований исполнительного листа от 28.09.2009 направлены запросы в регистрирующие органы 07.11.2009 (т.2, л.д.19-26).

24.11.2009 от налогового органа поступил ответ на запрос с предоставлением сведений о счетах, выписки из баланса и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УралСпецТехника» (т.1, л.д. 20-26).

Постановление о наложении ареста на имеющиеся расчётные счета ООО «УралСпецТехника» вынесены судебным приставом – исполнителем 26.01.2010 (т.1, л.д. 136-137).

27.01.2010 в адрес ОАО «Банк.24РУ» направлено требование о предоставлении информации о движении денежных средств должника (т.1, л.д. 135).

Исходя из представленных сведений 12.11.2009 на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размере 201 104 руб. 64 коп. в качестве предоплаты за металл (выписка о движении денежных средств – т.2, л.д.121-122).

В связи с движением денежных средств по счёту до 30.11.2009 остаток денежных средств составил 14 629 руб. 86 коп., на которые 18.03.2010 наложен арест (справка от 29.03.2010 – т.2, л.д.120).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несвоевременные действия судебного пристава – исполнителя привели к невозможности обращения взыскания на денежные средства.

Отсутствие в Федеральном законе №229-ФЗ сроков по запросу информации об имущественном положении должника не освобождает судебного пристава - исполнителя с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от обязанности по принятию своевременных и достаточных мер для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В данном случае списание по усмотрению должника денежных средств с расчетного счета в указанный период привело к нарушению прав взыскателя - ООО «Металлглавснаб».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления ФССП по Челябинской области о том, что двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

Однако судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения названного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами, непринятие таких мер в течение двух месяцев со дня поступления к приставу исполнительного документа является бездействием, нарушающим права взыскателя.

В рассматриваемом деле таких причин не усматривается, доказательств их наличия в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом исполнителем не представлено.

Кроме того, несвоевременное получение информации о расчетных счетах должника в банке привело к невозможности наложения ареста на денежные средства.

Бездействием судебного пристава нарушены права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность судебных актов, препятствовали исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного в пользу взыскателя.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 №338-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Из содержания статьи 17 Федерального закона №229-ФЗ, устанавливающей, что пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, и что пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следует общий принцип виновности при рассмотрении вопроса о последствиях пропуска срока в исполнительном производстве.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО2

Совершение в дальнейшем судебным приставом – исполнителем действий по исполнению требования исполнительного документа не свидетельствует о восстановлении прав общества, так как несвоевременное исполнение исполнительного документа нарушило права и законные интересы заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

В соответствии с частью 12 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 12.01.2010 ООО «Металлглавснаб» обратилось в Управление ФССП по Челябинской области с заявлением, в том числе, о предупреждении под роспись руководителя предприятия – должника об уголовной ответственности согласно статьям 315 и 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.127-129).

26.01.2010 направлено заявление в Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, в том числе, о предупреждении под роспись руководителя должника об уголовной ответственности по указанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 131-134).

02.03.2010 в адрес Управления ФССП по Челябинской области направлено заявление о возбуждении уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «УралСпецТранс» (т.3, л.д. 140-143).

По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 31.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. При этом в данном постановлении указано, что руководитель ООО «УралСпецТранс» судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался (т.3, л.д. 135-136).

Таким образом, судебным приставом – исполнителем ФИО2 не были рассмотрены и не исполнены неоднократные заявления ООО «Металлглавснаб».

В данном случае принятие судебным приставом – исполнителем ФИО2 действий по предупреждению руководителя ООО «УралСпецТранс» об уголовной ответственности могло бы дополнительно стимулировать должника к исполнению требований судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в указанной части.

На основании изложенного, как установлено судом первой инстанции, невыполнение судебным приставом – исполнителем ФИО2 обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы ООО «Металлглавснаб», и в силу части 2 статьи 201, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным бездействием.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, признав оспариваемое бездействие незаконным, правомерно указал судебному приставу-исполнителю на обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, Управлением ФССП по Челябинской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2010г. по делу №А76-3695/2010 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов ФИО2, выраженного в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке «Банк 24РУ», необращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 4 633 000 руб., непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, отраженное в бухгалтерском балансе на сумму 4 535 000 руб., необъявлении розыска должника-организации и имущества должника-организации, нерассмотрении заявления взыскателя о предупреждении руководителя должника-организации об уголовной ответственности в порядке статей 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

О.Б. Тимохин