Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-12872/2021.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 24 от 12.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» (далее –истец, ООО «ГОК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «НУК») о взыскании задолженности в размере 17 404 935 руб. 11 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-12872/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что истец правомерно применил расчетный способ определения объема оказанных услуг, поскольку нарушение контрольных пломб или знаков поверки узла учета само по себе влечет признание учета вышедшим из строя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО «Городской очистной комплекс» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Нагорная управляющая компания» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 4.

По результатам проверки приборов учета ответчика сотрудниками ООО «Городской очистной комплекс» составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и врезка до прибора учета от 21.01.2021.

Акт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета холодной воды от 21.01.2021, составлен представителями ООО «ГОК» ФИО2 и ФИО3, совместно с представителем управляющей компании ООО «НУК» произведен осмотр общедомовых приборов учета водопотребления, установленных в МКД по адресам: г. Усть-Катав, МКР-1 дома №№ 10. 39, 7; МКР-2 дома №№ 13, 15, 2, 22, 24, 25, 33, 34, 4, 6, 8; МКР-3 дома №№ 11, 4, 8, находящихся в управлении ответчика. В результате осмотра выявлено, что в указанных МКД отсутствуют или повреждены пломбы (поверочные клеймо), позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также выявлены врезки дол прибора учета. Указанные нарушения зафиксированы видеосъемкой. Установить дату несанкционированного вмешательства в работу прибора учета или несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам не представляется возможным.

В акте от 21.01.2021 представители ответчика от подписи отказались. Полагая установленным факт нарушения (срыв) госповерительной пломбы на приборах учета, установленных в спорных МКД и несвоевременном извещении о данном нарушении ООО «ГОК», а так же наличие врезки до прибора учета, существенным основанием для квалификации в качестве безучетного водопотребления, истцом произведен пере расчет потребления ресурса за период с января по февраль 2021 года и в адрес ответчика письмом от 22.03.2021 № 168 направлены счета на оплату № 350 от 28.02.2021 на сумму 5 207 917 руб. 21 коп., № 177 от 31.01.2021 на сумму 5 483 709 руб. 74 коп.

Согласно заключения специалиста ООО «АудитСервисЭнергетика» № АС21-006-Д от 08.02.2021, перед которым поставлены следующие вопросы: провести комплекс работ по исследованию повреждения поверочных пломб на общедомовых счетчиках холодной воды, по адресам: г. Усть-Катав, МКР-1, д.7, 10, 39; МКР-2, д.2,3,4,6,8,13,15,22,24,25,34; МКР-3, д. 4,8,11 с целью ответа на вопросы: 1) сколько пломб должно быть установлено на узле учета холодной и горячей воды (min, max), чтобы узел был признан ресурсоснабжающей организацией коммерческим и использовался для расчетов за потребленные энергоресурсы? 2) Является ли повреждение (отсутствие) поверочной пломбы на узле у достаточным условием для признания несанкционированного вмешательства в его работу? 3) Возможно ли вмешательство в работу водосчетчика в нашем случае, когда опломбировка счетчика поверителем и ресурсоснабжающей организацией произведены через один и тот же болт? 4) Какой материал должен быть использован для опломбировки водосчетчиков? Допускается ли применение стальной проволоки? Специалист пришел к следующим выводам:

По вопросу №1: «чтобы узел учёта холодной и горячей воды (ОДПУ ХГВС) был признан ресурсоснабжающей организацией коммерческим и использовался для расчетов за потребленные энергоресурсы, на узле должно быть установлено следующее минимальное (min) количество пломб:

1. Поверочная пломба, предотвращающая несанкционированное вмешательство работу механизма счётчика. (Для счётчиков типа WPH данная пломба продевается отверстия в головках крепёжных болтов отсечного устройства и измерительной вставк предотвращая их бесследное вращение; Для счётчиков типа МТК данная плом продевается в отверстия на гайке, фиксирующей измерительно-отсчётное устройсп предотвращая её бесследное вращение);

2. Индикатор антимагнитной пломбы (для типов WPH и МТК).

3. Пломба, препятствующая свободному доступу к элементам коммутации (демонтаж разъёмных соединений счётчиков типов WPH и МТК с трубопроводом).

Максимальное (шах) количество пломб нормами и правилами не ограничено, в виду полного выполнения своих функций по защите от несанкционированного вмешательств работу ОДПУ ХГВС минимального набора пломб, указанного выше, увеличение их количества имеет смысла и экономически не обосновано.

Ответ на вопрос №2:

Если повреждена (отсутствует) только поверочная пломба, а её функции полное выполняет не повреждённая пломба ресурсоснабжающей организации, позволяя фиксировать, факт несанкционированного вмешательства в работу механизма счётчика - такой счет на основании п. 81.11. постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 не и достаточных условий для признания несанкционированного вмешательства в его работу.

Ответ на вопрос № 3: выводы о возможности/невозможности вмешательства в работу осмотренных ОДПУ ХГВС (водосчетчиков), изложены в таблице, согласно которой вмешательство в ОДПУ ХГВС не возможно, за исключением ОДПУ ХГВС с заводским номером WPH-ZF-50/05030622, WPH-ZF-50/05000544.

Ответ на вопрос №4: Для опломбировки ОДПУ ХГВС (водосчетчиков) навесной пломбой должны быть использованы следующие материалы:

1. Стальная проволока (марки КО) с покрытием - оцинкованная (ГОСТ 792-67);

2. Стальная проволока (марки КС) с покрытием - кадмиевым, хроматированным (ГОСТ 1759.0-87).

Используемые для опломбировки ОДПУ ХГВС (водосчетчнков) материалы пломбы, должны обеспечивать противокоррозионную защиту пломбы, быть стойким к изменению температуры окружающей среды и воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; оставаться сохранными на протяжении не менее срока службы пломбы.

Использование в качестве материала для опломбировки ОДПУ ХГВС (водосчетчиков) стальной проволоки без покрытия защищающего от коррозии не допускается.

Проволоку, использованную для опломбировки осмотренных ОДПУ ХГВС, не допустимо применять в качестве пломбировочного материала.

По запросу суда от производителя приборов учета ООО «Ценнер –водоприбор Лтд» 24.02.2022 получен ответ б/н, согласно которому при нарушений или отсутствии поверительных пломб завод изготовитель или организация осуществлявшая первичную поверку не может гарантировать невмешательство в средство измерения, поэтому что в момент нарушения поверительных пломб появляется возможность регулировать метрологические характеристики измерительного прибора. По поводу вопроса о не неравномерности вращения счетного механизма счетчика типа WPH ООО «Ценнер – водоприбор Лтд» сообщает, что на небольших расходах это нормальное явление связанное с особенностями конструкции счетчика и не ни как не влияет на недостоверность учета расходы воды.

11.02.2021 ООО «Городской очистной комплекс» направило претензию в адрес ООО «Нагорная управляющая компания» с требованием произвести оплату по договору ресурсоснабжения № 4 от 06.05.2019 в размере 5 814 806 руб. 11 коп.

Претензии ООО «Городской очистной комплекс» в адрес ООО «Нагорная управляющая компания» остались без удовлетворения.

Поскольку оплату задолженности за безучетное водопотребление и водоотведение, ответчик не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд полагает, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено верно, что отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

В пункте 2 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 2 Правил № 766).

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, нарушения контрольных пломб или знаков поверки (пункт 49 правил № 776).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Анализ вышеуказанных положений Закон о водоснабжении и водоотведении и Правил № 776 позволяет сделать вывод, что в действующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, понятия «неисправность прибора учета», «отсутствие прибора учета», «отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения» не отождествляются.

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил верно, что водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды, но при этом на ней в соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе искажения реального объема воды, полученного абонентом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, чтофакт нарушения пломбы, не неравномерности вращения счетного механизма счетчика, не свидетельствует о неисправности прибора учета в целом, а также из того, что истцом не представлено доказательств некорректности снятия прибором учета показаний поступившего ресурса.

Судом первой инстанции учтено, что единственным нарушением, которое вменяется истцом ответчику, является нарушение целостности пломб.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом обоснованно начислена плата с использованием расчетного метода в связи с тем, что нарушение контрольных пломб или знаков поверки узла учета само по себе влечет признание учета вышедшим из строя.

По общему правилу количество поданного потребителю ресурса определяется в соответствии с данными учета о его фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 309-ЭС16-16075 от 09.12.2016 в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС15-9779.

Сам по себе факт нарушения контрольных пломб или знаков поверки узла учета, не свидетельствует о неисправности прибора учета в целом, и не подтверждает правильность правовой позиции истца о применении расчетного способа учета водного ресурса в спорных отношениях.

При этом само по себе отсутствие прибора учета, в настоящем случае, не свидетельствует о недобросовестном поведении потребителя.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец не был лишен возможности доказывать неисправность прибора учета путем проведения своевременных проверок прибора учета, предоставления динамики потребления ответчиком ресурса и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 № 7-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что применение расчетного способа санкцией (штрафом) не является, фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.

Во избежание указанных последствий в предмет исследования по делу суд первой инстанции обоснованно включил соответствие приборов учета установленным в метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорных приборов учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; данные о динамике потребленного ресурса.

Так, в связи с наличием разногласий у сторон по факту несанкционированного вмешательства в работу приборов учета в спорных МКД, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО ЭЦ «ТОКМАС» ФИО4, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: имело ли место быть несанкционированное вмешательство в работу приборов учета.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО ЭЦ «ТОКМАС» №э/51 от 25.08.2021 установлено отсутствие самовольного внесения изменений в настройку и (или) конструкцию приборов учета, повреждений приборов учета, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий на приборы учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды, сохранность контрольных (магнитных) пломб, отсутствие резкого увеличения расходов воды по показаниям приборов учета после введения в эксплуатацию позволяет исключить возможность несанкционированного вмешательства в работу приборов учета воды. На основании представленной информации несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, расположенных по адресу г. Усть-Катав Челябинской области исключается».

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснив, что неравномерность вращения счетного механизма счетчика не влияет на недостоверность учета расходы воды. Неравномерность вращения прибора учета может быть в двух случаях: 1. Неравномерная работа прибора может быть выявлена в ходе поверки, однако все поверки подтвердили, что все приборы учета рабочие и допущены к эксплуатации; 2. Низкий расход воды, что является нормой и подтверждается письмом завода-изготовителя данных приборов учета - ООО «Ценнер –водоприбор Лтд» от 24.02.2022.

Таким образом, факт некорректной работы прибора учета, искажение прибором учета показаний принятого объема воды истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Из имеющихся в материалов дела не усматривается, что спорные приборы учета не соответствуют установленным метрологическим требованиям, что приборы учета не пригодны к применению.

Более того, истцом в материалы не представлено доказательств того, что объем водопотребления и размер оплаты за водопотребление на спорных объектах после проведения проверки существенно изменился.

То есть в настоящем случае, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано фактическое искажение объема потребленного ресурса.

При этом истец является профессиональным участником рынка водоснабжения, следовательно, предоставление сведений о динамике потребления ответчиком воды не может быть для него затруднительным.

Доказательств потребления ответчиком воды в обход приборов учета истцом не представлено, существенное изменение динамики водоснабжение не следует и из представленных истцом доказательств.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-12872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова