Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2018 по делу № А47-9563/2017 (судья Невдахо Н.П.).

07.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 460005, <...>), являющийся членом Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.03.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках досудебного и судебного производства ФИО1 уведомляла заявителя о том, что в предстоящий период времени идет оплата сформировавшейся задолженности, а также то, что у ФИО1 имеется информация о месте нахождения транспортных средств. Таким образом, имеется возможность погашения задолженности, путем передачи транспортных средств в конкурсную массу, в результате чего задолженность снизится до предельного минимума, даже несмотря на то, что фактически транспорт принадлежит третьему лицу. Реализовать транспортные средства для погашения задолженности на настоящий период времени не представляется возможным в связи с тем, что имеется обременение в виде ареста, наложенного судом по заявлению конкурсного управляющего. Таким образом, в действиях данного лица усматривается нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, сухое применение законодательства Российской Федерации без рационального осмысления, а также без учета возраста должника, нарушает законные права и интересы. ФИО1 ссылается на то, что в суде первой инстанции заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд по непонятным причинам отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил принцип равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом, а также принцип состязательности сторон и свободы в предоставлении своих доказательств. Кроме того, судом не принят во внимание престарелый возраст должника. В дополнениях к жалобе указано, что ФИО1 внесла в МИФНС №5 по Оренбургской области сумму 40 485 руб. 21 коп., о наличии задолженности на указанную сумму ей ранее не было известно.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2014 между ООО «Альтернатива» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого ООО «Альтернатива» продало, а ФИО1 приобрела транспортное средство - МАЗ- 643008-060-020, г/н <***> по цене 300 000 руб.

Также 08.11.2014 между ООО «Альтернатива» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 08.11.2014, по условиям которого ООО «Альтернатива» продало, а ФИО1 приобрела транспортное средство- полуприцеп PANAV NS 1 36, г/н <***> по цене 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу №А47-3912/2014 ООО «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

02.04.2015 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил:

-признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 08.11.2014, заключенный между ООО «Альтернатива» и ФИО1 в отношении МАЗ-643008-060-020, г/н <***>;

-признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 08.11.2014, заключенный между ООО «Альтернатива» и ФИО1 в отношении полуприцепа PANAV NS 1 36, г/н <***>;

-применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу МАЗ-643008-060-020, г/н <***> и полуприцепа PANAV NS 1 36, г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2015 по делу №А47-3912/2014 заявление ФИО3 удовлетворено, договоры купли-продажи автомототранспортного средства от 08.11.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанные транспортные средства.

В связи с невозможностью исполнения определения суда, конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» 18.08.2016 обратился в арбитражный суд с

заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 29.05.2015, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные суммы:

-заполуприцеп самосвальный PANAV NS 136, VIN <***>, 2011 год выпуска, ПТС 32НК 172985 –924 000 руб.,

- за грузовой тягач седельный МАЗ 643008-060-020, VIN <***>, ПТС 77 УН994023, 2011 год выпуска –820 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 по делу №А47-3912/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения суда от 25.09.2015 в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика общей суммы 1 744 000 руб. - стоимости отчужденных по оспоренным договорам транспортных средств (л.д.13-15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 оставлено без изменения (л.д.16-19).

В связи с тем, что задолженность ФИО1 перед ООО «Альтернатива» не была погашена, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями к должнику в размере 1 744 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Альтернатива», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности ФИО1 перед ООО «Альтернатива» подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2015 по делу №А47-3912/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 по делу №А47-3912/2014 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта) и не подлежит повторному доказыванию (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в отношении наличия и размера задолженности должник не оспаривает.

В рамках возбужденного исполнительного производства, произвести возврат имущества не представилось возможным, в связи с установлением судебным приставом-исполнителем факта перепродажи имущества ФИО1 в пользу ФИО4

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05.05.2016 конкурсному управляющему ООО «Альтернатива» ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что на момент совершения сделки ФИО5 не знал и не мог знать о том, что ФИО1 не имела права отчуждать имущество.

В связи с невозможностью исполнения определения суда, конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 29.05.2015.

Как было указано ранее определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 по делу №А47-3912/2014 изменен способ и порядок исполнения определения суда от 25.09.2015 в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика общей суммы 1 744 000 руб. - стоимости отчужденных по оспоренным договорам транспортных средств (л.д.13-15).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в их совокупности, доводы жалобы о возможном погашении задолженности, путем передачи транспортных средств в конкурсную массу, основаны на предположении, не подкреплены доказательствами, к тому же, противоречат материалам дела.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, учитывая, что обязанность по оплате задолженности не исполнена им в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Альтернатива» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) обоснованным.

Доказательство того, что ФИО1 с учетом своих доходов в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, с учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не представлено.

Довод о нарушении конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен. Вопреки мнению должника, в действиях ФИО3 не установлено признаков недобросовестного поведения при подаче заявления об обременении транспортных средств.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства должника об отложении судебного заседания 15.03.2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались, в том числе, в связи с удовлетворением ходатайства должника.

В ходатайстве об отложении судебного заседания 15.03.2018(л.д.79) ФИО1 сослалась на свой престарелый возраст и невозможность явки в судебное заседание по причине здоровья (неблагоприятные метеоусловия согласно официальным сводкам СМИ). Кроме того, пояснила, что представитель, действующий от ее имени, также не сможет участвовать в судебном заседании по причине участия в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции.

Суд, установив факт надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания, пришел к правомерному выводу об отклонении заявленного ходатайства об отложении, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения заявления по существу, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Должником в арбитражный суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании по причине нездоровья.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) права и законные интересы сторон в том, числе на представление доказательств не ограничиваются.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон не имеется. Следует также учитывать, что кредитор находится в процедуре банкротства и срок процедуры также зависит от срока взыскания задолженности с ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет в размере 150 руб..

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2018 по делу № А47-9563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: В.В. Баканов

С.Д. Ершова