Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу № А07-1733/2014 (судья Хафизова С.Я.).

05.02.2014 государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» (далее – заявитель, общество, ГУП «Башавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 N 04-05/17/ГЛВ/131/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и начисления штрафа 100 000 руб.

Ответственность применена за нарушение правил хранения отходов на производственной площадке предприятия (сброс отходов на почву).

Выводы Управления неверны, нарушение установлено на территории филиала предприятия, следовательно, обязанность по соблюдению экологических требований возлагается на руководителя филиала, который и должен привлекаться к ответственности. Вина юридического лица в нарушении отсутствует.

В постановлении указано, что организация имела возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, однако, отсутствуют доказательства подтверждающие довод о наличии такой возможности.

На основании одного акта проверки составлено три административных протокола от 20.11.2013 и принято три постановления о привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения. Нарушение следует считать единым, и повторное привлечение за его совершение незаконно (т.1 л.д.4-6).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, нарушения были установлены в ходе проведенных проверок (т.1, л.д.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, сумма штрафа снижена до 50 000 руб.

Суд считает подтвержденным совершение предприятием административного правонарушения, актом проверки на территории филиалов действительно обнаружены свалки отходов, следы их сжигания, эти обстоятельства заявителем не оспариваются. Заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению природоохранного законодательства, не представил объективных причин, которые препятствовали бы их соблюдению, основания для его освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Не подтвержден довод о привлечении к «тройной» ответственности, в ходе проверки были обнаружены различные нарушения, за которые применена раздельная ответственность.

Признаки малозначительности деяния не установлены, применены положения содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-п от 25.02.2014, предусматривающие право суда на снижение размера штрафа ниже – низшего предела (т.2 л.д.42-48).

19.06.2014 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении требований.

Нет оснований для применения положений постановления Конституционного суда и снижения штрафа, при этом утрачивается предупредительная цель административного производства, штраф Управлением был избран в минимальном размере, что обеспечивало дифференцированный подход при выборе наказания (т.2 л.д.52-54).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующее.

ГУП «Башавтотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет филиал № 8, находящийся в г. Уфе.

18.09.2013 заявителю направлено извещение о проведении проверки (т.1 л.д.91-92), издан приказ о ее проведении (т.1 л.д.93-99), с которым ознакомлен руководитель ГУП «Башавтотранс» (т.1 л.д.99).

18.10.2013 составлен протокол осмотра с участием представителя заявителя Семиной Н.М., обнаружены места хранения мусора, следы его сжигания на территории предприятия (т.1 л.д.46-47), составлены схемы, фотографии (т.1 л.д.51-52). Салина Н.М. участвует в проверке по доверенности № 1081 от 07.10.2013 с правом подписания административного протокола (т.1 л.д.52).

20.11.2013 в присутствии представителя Салиной Н.М. составлен административный протокол № 04-03/ГЛР/131/1 о нарушении в виде хранения мусора на свалках, его сжигании, отсутствии на местах хранения твердых покрытий. Представитель извещен о времени и месте рассмотрения дела о нарушении (т.1 л.д.90-91).

Постановлением № 04-05/ГЛР/131/1 от 04.12.2013 предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, взыскан штраф 100 000 руб. (т.1 л.д.9-11).

По фактам обнаруженных нарушений вынесены постановления № 04-05/ЕАФ/ПР -1 от 13.12.2013 и 04-05/ГЛР/131/2 от 04.12.2013 (т.1 л.д.105-107).

Податель жалобы - Управление, утверждает, что общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, размер штрафа избран в минимальном размере, поэтому, дальнейшее снижение неосновательно

Суд первой инстанции снизил размер штрафа ниже – низшего предела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно части 1 статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон № 7) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Закона № 7 сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Состав административного правонарушения подтвержден материалами проверки и судебного дела, фактические обстоятельства нарушения заявителем не оспариваются.

По п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности размера штрафа и воспользовался правом снижения его размера ниже – низшего предела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу № А07-1733/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А. Малышева

О.Б. Тимохин