Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2017 года по делу № А76-29151/2016 (судья Зайцев С.В).

Общество с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование" (далее – заявитель, ООО "Генерационное оборудование", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2016 № 29-05-25-773 назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по настоящему делу заявление удовлетворено частично. Постановление о назначении административного наказания от 09.11.2016 № 29-05-25-773 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование" административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) признано незаконным в части назначения административного наказания, и изменено в указанной части. Мера ответственности, назначенная обществу с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование" снижена, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены административного наказания в виде административного штрафа, предупреждением. Департамент в частности указывает на то, что строительно-монтажные работы по возведению объекта "Блочная газовая котельная" производились генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование", с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в течение длительного времени, что зафиксировано актом проверки. Строительная площадка, переданная на период строительства объекта в ведение генерального подрядчика ООО "Генерационное оборудование", не имела временного ограждения, также, как разработанная траншея под газопровод, что не исключало доступ третьих лиц на территорию строительной площадки и, следовательно, влекло за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Генерационное оборудование" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 29.08.2016 по 23.09.2016 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование" требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, участок примерно в 16 метрах по направлению на запад от дома № 5 по ул. Ключевская.

Результаты проверки отражены в акте от 23.09.2016 № 29-15-06/414, в котором которым зафиксированы следующие нарушения:

1) в период с 02.06.2016 (начало строительно-монтажных работ) и на момент проверки территория строительной площадки не ограждена временным ограждением на период строительства объекта, либо постоянным ограждением, устанавливаемым после выполнения работ по благоустройству, что позволяет беспрепятственно находится на территории котельной посторонним лицам, чем нарушены: том 6 Проекта организации строительства, лист 7 ш.14.00.792-ПОС.ТЧ, лист 2.6 ш.14.00.792-ПОС.ГЧ, лист 1 ш.14.00.792-ПОС "Стройгенплан"; том 2 "Схема планировочной организации земельного участка" лист 6 ш.14.00.792-ПЗУ.ГЧ, лист 6 ш.14.00.792-ПЗУ.ГЧ стадия "П" проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы № 66-1-0287-15/15-0330-1, выданный ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" 04.09.2015;

2) в период с 02.06.2016 (начало строительно-монтажных работ) и на момент проверки, вместо трех дымовых труб котельной (две диаметром 720 мм и одна диаметром 530 мм) смонтированы две дымовые трубы, чем нарушен том 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 7.7 ш.14.00.792-КР, лист 7 ш.14.00.792-КР1 стадия "П" проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы № 66-1-5-0287-15/15-0330-1, выданным ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" 04.09.2015;

3) в нарушение требований проектной документации и технических регламентов в период с 02.06.2016 (начало строительно-монтажных работ) и на момент проверки, разработанная траншея под газопровод не ограждена надлежащим образом, а именно: отсутствует временное штакетное и защитное ограждения, чем нарушены требования том 6 "Проект организации строительства" лист 24 ш.14.00.7920ПОС.ТЧ стадия "П" проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы № 66-1-5-0287-15/15-0330-1, выданным ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" 04.09.2015, п.6.2.2, 6.2.9 СНиП 12-03-2001;

4) при строительстве объекта изменена трасса подводящего газопровода (проектной документацией стадия "П" трасса газопровода от котельной до угла поворота УП25 сориентирована на юг прямолинейно, фактически разработана траншея под газопровод с поворотом под 90 градусов от южной границы земельного участка перпендикулярно к оси ул. Ключевская и далее вдоль ул. Ключевская, чем нарушены требования том 5.6 "Система газоснабжения" лист 6 ш.14.00.792-ИОС6.ГЧ стадия "П" проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы № 66-1-5-0287-15/15-0330-1, выданным ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" 04.09.2015.

Административным органом в отношении ООО "Генерационное оборудование", в отсутствие законного представителя общества, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом, 14.10.2016 составлен протокол № 29-15-08/94 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 09.11.2016 № 29-05-25-773 о назначении наказания по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. О времени и месте совершения соответствующего процессуального действия общество также было извещено.

Удовлетворяя частично заявление общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, однако посчитал возможным изменить наказание с административного штрафа на предупреждение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Из условий части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое К или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления субъектом строительства объекта капитального строительства с нарушением указанных обязательных требований.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Кроме того, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а в качестве застройщика рассматривается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы).

Из условий частей 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование" на основании муниципального контракта от 21.03.2016 является генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Блочная газовая котельная мощностью 6 МВт".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия заключенного контракта, а также, учитывая положения ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что общество является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве указанного объекта капитального строительства.

Таким образом, факт нарушения проектной документации, а также строительных норм и правил подтверждено материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 23.09.2016 № 29-15-06/414, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2016 № 29-15-08/94, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

У общества с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование" имелась возможность соблюдения указанных условий, однако заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью, в связи с чем, в данном случае имеет место быть вина заявителя в форме неосторожности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Генерационное оборудование" является субъектом малого предпринимательства, категория субъекта - микропредприятие.

Следовательно, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая, что признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4, а также в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, из материалов дела не следуют, апелляционный суд считает возможным применение меры ответственности в виде предупреждения, так как в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению; документального подтверждения того, что совершенное обществом административное правонарушение в действительности представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, административным органом не представлено; также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточной правовой мотивации того, что действия (бездействие) общества могли способствовать возникновению соответствующих обстоятельств, Департаментом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2017 года по делу № А76-29151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин