Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМПО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-41917/2021.

Публичное акционерное общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Набережночелнинский Трубный завод «ТЭМ-ПО» (далее - ответчик, АО «НТЗ ТЭМ-ПО») о взыскании убытков в порядке регресса, вызванных сверхнормативным простоем вагонов в размере 54 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Федеральная грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-41917/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе указывается, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения об обстоятельствах сверхнормативного простоя вагонов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 04.05.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 191404 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.

Согласно п. 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) за задержку Покупателем (грузополучателем) вагонов Поставщика и «Компаний - Операторов» на станции назначения (выгрузки) сверх 2 (двух) суток, Покупатель уплачивает Поставщику документально подтвержденные расходы, возникшие в связи со сверхнормативным простоем. Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках при этом неполные сутки исчисляются за полные.

10.10.2006 между ОАО «ММК» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (ООО «ТЭК ММК», Экспедитор) заключен договор N Е 2006/02, в соответствии с которым Экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторский услуг, связанных с перевозкой грузов.

Вагоны NN 53250908, 54770227, 55974091, 57612822, 30175502, 60696333, 60960762, 61305173, 61314670, 62170642, 62578323, 62648159, 63037733, 63440234, 63441281, 63489280, 63507172, 63654339, 63892061, 64311665, 68768217 привлечены ПАО «ММК» для поставки металлопродукции в адрес АО «НТЗ ТЭМ-ПО» через транспортно-экспедиционную компанию ООО «ТЭК ММК» по договору N 150373 от 15.12.2006, которым в свою очередь вагоны привлечены по договору на предоставление подвижного состава, заключенным с компанией - оператором АО «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК»).

27.09.2017 между АО «ФГК» (исполнитель) и ООО «ТЭК-ММК» (заказчик) заключен договор N ФГК-609-12.1 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в соответствии с условиями которого АО «ФГК» на основании заявки ООО «ТЭК-ММК» обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ООО «ТЭК-ММК», а ООО «ТЭК-ММК» обязуется оплатить услуги АО «ФГК» в порядке и объемах предусмотренных договором от 27.09.2017 N ФГК-609-12.1.

В силу пункта 4.2.7 договора от 27.09.2017 N ФГК-609-12.1. на ООО «ТЭК-ММК» возлагается обязанность по обеспечению простоя вагонов не более 10 (десяти) суток на станциях погрузки и выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (выгрузки или погрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Пунктом 7.4 договора от 27.09.2017 N ФГК-609-12.1. установлено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 250 руб. за один вагон в сутки.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-290984/19-170-2313 от 25.02.2020 по иску АО «ФГК» к ООО «ТЭК- ММК» о взыскании штрафа по договору от 27.09.2017 N ФГК-609-12.1. в размере 2 688 750 руб., исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТЭК «ММК» в пользу АО «ФГК» взыскан штраф в размере 2 450 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 444 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-290984/19-170-2313 от 25.02.2020 по иску АО «ФГК» к ООО «ТЭК- ММК» о взыскании штрафа по договору от 27.09.2017 N ФГК-609-12.1. в размере 2 688 750 руб. установлено, что в феврале, марте и апреле 2019 АО «ФГК» в рамках договора от 27.09.2017 N ФГК-609-12.1. предоставляло ООО «ТЭК-ММК», вагоны для перевозок грузов, что следует из подписанных в двустороннем порядке актов приема-передачи оказанных услуг. ООО «ТЭК-ММК» в феврале, марте 2019 года допущен простой 480 вагонов на станции погрузки и выгрузки.

Сумма штрафа в размере 2 450 000 руб. взыскана с ООО «ТЭК ММК» в пользу АО «ФГК» по исполнительному листу ФС N 036444981, что подтверждается выпиской по счету за 28.10.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что сумма убытков, связанная со сверхнормативным простоем вагонов, произошедшим по вине ответчика, составила 54 600 руб. согласно расчета, приложенного к исковому заявлению.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N юр-60396 от 12.04.2021 с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 54 600 рублей, связанных с оплатой АО «ФГК» за сверхнормативное пользование вагонами.

Полагая, что простой вагонов имел место по вине ответчика, что, в свою очередь повлекло для истца убытки в виде платы АО «ФГК» за сверхнормативное пользование вагонами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 54 600 руб. убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком допущено нарушение обязательств в виде несоблюдения нормативного простоя вагонов, что, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения сроков оборота вагонов, подтверждается договором поставки продукции N 191404 от 04.05.2011, договором N Е 2006/02 от 10.10.2006, договором от 27.09.2017 N ФГК-609-12.1., вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-290984/19-170-2313 от 25.02.2020 по иску АО «ФГК» к ООО «ТЭК- ММК» о взыскании штрафа по договору от 27.09.2017 N ФГК-609-12.1. в размере 2 688 750 руб., которым установлено, что в феврале, марте и апреле 2019 АО «ФГК» в рамках договора от 27.09.2017 N ФГК-609-12.1. предоставляло ООО «ТЭК-ММК», вагоны для перевозок грузов, что следует из подписанных в двустороннем порядке актов приема-передачи оказанных услуг. ООО «ТЭК-ММК» в феврале, марте 2019 года допущен простой вагонов NN 53250908, 54770227, 55974091, 57612822, 30175502, 60696333, 60960762, 61305173, 61314670, 62170642, 62578323, 62648159, 63037733, 63440234, 63441281, 63489280, 63507172, 63654339, 63892061, 64311665, 68768217 на станции погрузки и выгрузки.

Кроме того, пунктом 4.4. договора N 191404 от 04.05.2011 стороны предусмотрели, что за задержку Покупателем (грузополучателем) вагонов Поставщика и «Компаний-Операторов» на станции назначения (выгрузки) сверх 2 (двух) суток, Покупатель уплачивает Поставщику документально подтвержденные расходы, возникшие в связи со сверхнормативным простоем (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу убытков вследствие сверхнормативный простой вагонов подтверждается материалами дела и вступившими в силу судебными актами, которые являются преюдициальными для настоящего дела.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что убытки ответчика возникли не из-за того, что ответчиком нарушены сроки оборота вагонов, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оборота вагонов, согласованные сторонами в пункте 4.4 договора, что послужило причиной возникновения у истца убытков в виде расходов, связанных с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов третьему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в размере 54 600 руб.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае иск заявлен о возмещении убытков, то срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения данных убытков либо с момента, когда истец был осведомлен о них, то есть после предъявления поставщиками претензий истцу (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом, сложившиеся правоотношения сторон по поставке и взысканию убытков в порядке регресса регулируются, в том числе нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно к требованиям истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора поставки, а не на основании договора перевозки груза, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-41917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМПО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова