Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Влади» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу № А76-8582/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от заявителя ЗАО «Влади» - ФИО1 (доверенность от 18.09.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Влади» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Влади») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия председателя Златоустовского городского суда Челябинской области (далее – заинтересованное лицо), выразившего в оставлении без ответа письменного обращения ЗАО «Влади» от 25.02.2009 с просьбой о разъяснении порядка и сроков ознакомления с материалами гражданских дел.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 29.06.2009 производство по делу прекратил на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду не подведомственности спора арбитражному суду.

Заявитель не согласился с определением суда о прекращении дела и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель считает, что данный спор подведомственен только арбитражному и никакому другому суду.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание председатель Златоустовского городского суда Челябинской области не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 ЗАО «Влади» обратилось к председателю Златоустовского городского суда Челябинской области с заявлением о разъяснении порядка и сроков предоставления для ознакомления гражданских дел, ответ которое обществу дан не был.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции вынес обоснованное определение, прекратив производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании частей 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Действительно, в соответствии ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в ситуации, когда письменное обращение заявителя связано с рассмотрением конкретного гражданского дела, ознакомлением с материалами дела, находящимся в производстве судьи (как в настоящем деле), данное должностное лицо, наделенное статусом судьи, не может быть отнесено к перечисленным государственным органам, возможность обжалования действий которых предусмотрена статьей 198 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Златоустовский городской суд входит в судебную систему Российской Федерации и относится к федеральным судам, поскольку Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» определена судебная система в Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.4 указанного закона в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» к федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.

В соответствии с ч.2 ст.1 указанного Закона судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

Судьями в соответствии с ч.3 ст.1 настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Полномочия председателей судов определены ст. 6.2 указанного Закона.

В соответствии с п.п.1, 4, 5 ч.3 ст.3 Закона РФ «О статусе судей» от 26.06.1992 №3132-1 судья не вправе: 1) замещать иные государственные должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром; 4) заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы; 5) заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, занятие которой не должно препятствовать исполнению обязанностей судьи и не может служить уважительной причиной отсутствия на заседании, если на то не дано согласия председателя соответствующего суда (для мировых судей - председателя соответствующего районного суда, для председателей судов - президиумов соответствующих судов, а в случае отсутствия таких президиумов - президиумов вышестоящих судов). При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации или договоренностями на взаимной основе Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации с соответствующими судами иностранных государств, международными и иностранными организациями.

Принимая во внимание изложенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение вопросов, связанных с обжалованием действий (бездействия) председателя Златоустовского городского суда не входит в компетенцию арбитражного суда, соответственно данное дело неподведомственно арбитражному суду.

В силу п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому приятое судом определение о прекращении дела является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу №А76-8582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Влади» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

Н.Г. Плаксина