Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2010г. о возвращении искового заявления по делу № А07-10842/2010 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от открытого акционерного общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2010 № 6),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее - истец, ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее - ответчик, ОАО «Стройтрансгаз») о взыскании 1 980 000 руб. основного долга, 195 648 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.01.2009 № 822/16-01/2009 на оказание услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, установив, что местом регистрации ответчика в качестве юридического лица является г.Орёл (Орловская область), руководствуясь положениями статьи 35, пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.06.2010 возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание нормы пункта 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала. Как указывает ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой», приложенный к исковому заявлению договор от 09.01.2009 № 822/16-01/2009, подписанный со стороны ответчика директором филиала в г.Уфе, заключён на оказание услуг филиалу ответчика, акт выполненных работ, акт сверки взаиморасчётов также подписаны должностными лицами филиала ответчика в г.Уфе.

Таким образом, апеллянт полагает, что поскольку все взаимоотношения технического и финансового характера истца осуществлялись с филиалом ответчика в г.Уфе, то наиболее эффективно и полно рассмотреть данный спор будет лучше по месту нахождения фактического исполнителя обязательств по договору - филиала ответчика в г.Уфе, то есть в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Дополнительно представитель истца представил на обозрение апелляционного суда доказательства принятия и рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан другого дела между теми же сторонами.

ОАО «Стройтрансгаз», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом мнения представителя истца дело по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2009 ОАО «Стройтрансгаз» (заказчик) в лице генерального директора филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. Уфа ФИО2 и ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг № 822/16-01/2009 (с приложениями № 1 и № 2), согласно которому исполнитель обязался по письменной заявке заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В реквизитах сторон плательщиком от заказчика значится филиал в г.Уфе (пункт 11 договора). Акты выполненных работ и сверки взаимных расчётов по договору подписаны со стороны заказчика от имени филиала в г.Уфе.

Договорная подсудность разрешения споров в договоре не определена, каких-либо оговорок в отношении выбора конкретного арбитражного суда при возникновении споров не имеется.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судом первой инстанции установлено, что ОАО «Стройтрансгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица в Орловской области Российской Федерации (юридический адрес: 302000, <...>; ИНН <***>). На основе чего суд сделал вывод о необходимости применения общего правила о подсудности дел арбитражным судам, установленного статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указывается наименование ответчика, его местонахождение или место жительства.

Следовательно, при возбуждении производства по делу суд первой инстанции разрешает вопрос о подсудности спора в случае, если подлежит применению правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сведений, указанных в исковом заявлении.

Из содержания статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривает арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статьёй 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и правила определения подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Процессуальный закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала (обособленного подразделения) юридического лица с тем, что само подразделение должно обладать правоспособностью юридического лица.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения подсудности и выбора между судами, которым подсудно дело.

Таким образом, правом выбора арбитражного суда в случаях, регламентированных названной статьёй, обладает истец.

Как усматривается из представленных материалов, требование истца к ОАО «Стройтрансгаз» вытекает из обязательственных правоотношений, основанных на договоре на оказание услуг от 09.01.2009 № 822/16-01/2009, заказчиком и плательщиком по которому является филиал ОАО «Стройтрансгаз» в г. Уфе, все взаимоотношения технического и финансового характера по которому осуществлялись также с филиалом ОАО «Стройтрансгаз» в г. Уфе.

Поскольку ОАО «Стройтрансгаз» имеет обособленное подразделение, которое находится в г. Уфе, и настоящий спор возник в связи с деятельностью последнего, истец правомерно подал исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в связи с неподсудностью спора.

С учётом установленных конкретных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда препятствует своевременному и эффективному восстановлению прав и интересов истца посредством судебной защиты, гарантированной частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не соответствует названным выше положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем, по сути, необоснованно ограничивает доступ к правосудию, гарантированный Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, основные положения которой подлежат применению при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341).

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Разрешить вопрос о возврате или принятии к производству искового заявления, поданного в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд не имеет полномочий, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда следует отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» по платёжному поручению от 25.06.2010 № 289 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2010г. о возвращении искового заявления по делу № А07-10842/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить открытому акционерному обществу трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: О.Б. Вяткин

В.В. Рачков