Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 по делу № А47-13119/2015 (судья Евдокимова Е.В.)

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Удел», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики, ПК «Удел», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), в котором просит признать недействительными (ничтожными):

1) договор аренды от 01.08.2015, заключенный между ПК «Удел» и ИП ФИО2 части нежилого помещения здания ББ1Б2Б3Б4Б6Б7 по пр. Бр. Коростелевых, 1, г. Оренбурга, площадью 1500 кв. м;

2) договор аренды от 01.11.2015, заключенный между ПК «Удел» и ИП ФИО2 части нежилого помещения здания ББ1Б2Б3Б4Б6Б7 по пр. Бр. Коростелевых, 1, г. Оренбурга, площадью 1930 кв.м.

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

Определением суда от 06.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А47-1507/2016 (т.3, л.д.156-157).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основанием для приостановления производства по делу явилось заявленное ответчиком ИП ФИО2 ходатайство в связи с возбужденным производством по иску ФИО1 к ПК «Удел» о признании недействительным и отмене решения общего собрания от 20.02.2016 об исключении истца из числа членов кооператива. Ранее, в судебном заседании 14.03.2016 ответчиком ПК «Удел» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по тем же основаниям. Однако суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав при этом, что основание, по которым ответчик просит приостановить производство по делу, не относится к перечню оснований, являющимися обязательными для приостановления дела. В судебном заседании 06.05.2016, при отсутствии каких-либо новых обстоятельств, а также доказательств по делу, суд, в противоречии с ранее вынесенным определением, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, установленные по делу №А47-1507/2016, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец на момент рассмотрения настоящего спора исключен из числа членов ПК «Удел». По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Перечень оснований для обязательного приостановления производства по делу установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, арбитражный суд должен также проверить, имеется ли объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания. Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления. Однако суд не указал обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по делу. В предмет исследования по настоящему делу входят установление обстоятельств относительно незаконности заключенных между ПК «Удел» и ИП ФИО2 сделок, признание их недействительными (ничтожными). В рамках дела №А47-1507/2016 в предмет исследования входит установление обстоятельств нарушения имущественных прав и интересов истца как участника хозяйствующего субъекта, а не обстоятельства, связанные с обращением истца в суд с иском о признании сделок ничтожными, ввиду отсутствия на это права, будучи исключенным из числа членов кооператива.

Также податель жалобы указал, что согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, что отвечает общественным интересам, тогда как при оспаривании сделок круг заявителей уже, и требования могут быть заявлены только указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации лицами. Таким образом, рассмотрение настоящего дела не имеет правовой связи с делом №А47-1507/2016, поскольку факт исключения истца из членов кооператива (который оспаривается истцом) не влияет на право истца как заинтересованного лица, имеющего материально-правовой интерес обратиться с требованием о признании недействительными сделок.

Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку помимо имеющегося у истца материально-правового интереса (неполучение прибыли как участника кооператива от его деятельности), данные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, посягающие на интересы государства (сокрытие налогов). Договоры заключены в 2015 году, продолжают исполняться, являясь членом кооператива, истец на протяжении двух лет не получал прибыли от деятельности кооператива, поскольку по указанным договорам скрывался реальный доход кооператива, который не проводился в бухгалтерских отчетах, а делился между остальными членами кооператива. В данном случае, отсутствует возможность принятия противоречащих судебных актов, поскольку дела имеют различный характер, подлежат установлению различные обстоятельства. В связи с изложенным, податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А47-1507/2016.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга и ПК «Удел» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПК «Удел», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными (ничтожными): договора аренды от 01.08.2015, заключенного между ПК «Удел» и ИП ФИО2 части нежилого помещения здания ББ1Б2Б3Б4Б6Б7 по пр. Бр. Коростелевых, 1, г. Оренбурга, площадью 1500 кв. м; договора аренды от 01.11.2015, заключенного между ПК «Удел» и ИП ФИО2 части нежилого помещения здания ББ1Б2Б3Б4Б6Б7 по пр. Бр. Коростелевых, 1, г.Оренбурга, площадью 1930 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данные сделки являются ничтожными, совершены с целью сокрытия прибыли ПК «Удел» от налогообложения и лишения истца права получить часть законно причитающейся ему прибыли от деятельности кооператива.

Ответчик ИП ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу №А47-1507/2016, возбужденного по иску ФИО1 к ПК «Удел» о признании недействительным и отмене решения общего собрания ПК «Удел» от 20.02.2016 об исключении ФИО1 из числа членов ПК «Удел».

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что между настоящим делом и делом № А47-1507/2016 имеется взаимная связь, и обстоятельства, установленные по делу №А47-1507/2016, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 исключен из числа членов ПК «Удел», следовательно, разрешение дела №А47-1507/2016 имеет значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора в настоящем деле является признание недействительными договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих ПК «Удел», заключенных между ПК «Удел» и ИП ФИО2

Заявленные требования основаны на том, что данные сделки являются ничтожными, совершены с целью сокрытия прибыли ПК «Удел» от налогообложения и лишении истца, как члена кооператива, права получить часть законно причитающейся ему прибыли от деятельности кооператива.

Судом установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд, на внеочередном общем собрании членов ПК «Удел» принято решение об исключении ФИО1 из состава членов ПК «Удел», которое было обжаловано ФИО1 в арбитражный суд (т.3, л.д.86-103).

Арбитражным судом Оренбургской области иск ФИО1 об оспаривании внеочередного общего собрания членов ПК «Удел» от 20.02.2016 об исключении ФИО1 из состава членов кооператива, принят к производству, возбуждено дело № А47-1507/2016 (т.3, л.д.136-140).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному делу до разрешения дела №А47-1507/2016, исходил из того, что разрешение настоящего спора зависит от наличия у истца статуса участника кооператива.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 2 статьи 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива. Член кооператива, исключенный из него, имеет право на получение пая и других выплат, предусмотренных уставом кооператива, в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае на момент совершения оспариваемых сделок (01.08.2015 и 01.11.2015), а также на момент обращения в суд с настоящим иском (11.12.2015) ФИО1 являлся участником ПК «Удел».

Таким образом, истец обладал на дату подачи настоящего искового заявления об оспаривании сделок статусом участника ПК «Удел», что свидетельствует об его правомочности на совершение такого процессуального действия.

Определение правового и процессуального положения истца в рамках настоящего дела после принятия решения об его исключении из состава участников кооператива (20.02.2016) не имеет существенного значения для вынесения законного судебного акта по настоящему делу.

Даже в случае исключения участника из кооператива его материальный интерес будет заключаться в выплате доли участия в кооперативе (пая), при этом сделка оспаривается в интересах кооператива и направлена на увеличение чистых активов кооператива.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу повлечет нарушение прав истца, в том числе на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем, обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2016 по делу №А47-13119/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-1507/2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Карпусенко

О. В. Сотникова