Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-20156/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.06.2019);

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.12.2018).

Ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков.

Акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество, АО «БМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № 48084/14/74020-ИП от 09.09.2014, а также об обязании принять все надлежащие меры, предусмотренные законом, для исполнения требований исполнительного документа.

Определениями от 27.06.2018, 24.07.2018, 13.11.2018, 28.01.2019, 06.03.2019, 07.03.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8

Определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Метизный завод» (далее – ЗАО «Метизный завод».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2019) заявленные требования удовлетворены в части.Признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области, в производстве которого находилось исполнительное производство от 09.09.2014 № 48084/14/74020-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии АС № 004580484 от 22.08.2014, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 004580484 от 22.08.2014, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, в период с 10.11.2014 по 11.03.2015, с 22.05.2015 по 22.07.2015, с 03.11.2015 по 04.04.2016, с 01.07.2016 по 01.09.2016, с 21.04.2017 по 17.09.2017, с 13.04.2018 по 26.06.2018. Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области, на исполнении которого находится исполнительное производство от 09.09.2014 № 48084/14/74020-ИП, провести все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнению исполнительного документа АС № 004580484 от 22.08.2014.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части удовлетворенных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции судебными-приставами исполнителями в рамках исполнительного производства предприняты все меры, направленные на исполнение исполнительного документа АС № 004580484 от 22.08.2014. Кроме того, по мнению апеллянта, указанное в решении суда бездействие судебных-приставов исполнителей не привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку имущество должника, за счет которого возможно было исполнение исполнительного документа, не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется подателем жалобы лишь в части, и со стороны ответчика не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан во исполнение судебного акта по делу
№ А07-8498/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004580484

Исполнительный лист получен ответчиком 04.09.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 48084/14/74020-ИП.

Полагая, что последним судебным приставом-исполнителем ФИО3 не приняты соответствующие законные меры по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства № 48084/14/74020-ИП от 09.09.2014, АО «БМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора АО «БМК» заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3

Законодательное регулирование участия в арбитражном процессе нескольких истцов или ответчиков осуществляется статьей 46 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу частей 5, 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.

В рассматриваемом случае к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8

Между тем, из материалов дела не следует, что заявитель обращался с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не вправе не рассмотреть или выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, либо разрешить требование по основаниям, не приведенным в иске. В противном случае нарушается принцип состязательности арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжена с обязанностью суда рассмотреть требования в пределах заявленного предмета и основания (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста заявления видно, что в рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 При этом, требований к судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8 заявителем не предъявлено. Каких либо уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 48084/14/74020-ИП возбуждено на основании постановления судебного-пристава исполнителя от 09.09.2014.

Судебной коллегией установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № 48084/14/74020-ИП заявитель неоднократно обращался в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, а также к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии соответствующих жалоб, что следует как из текста заявления, так и представленных в материалы дела документов. В ответ на его обращения вышестоящими должностными лицами, в том числе выносились постановления о признании жалоб обоснованными, направлялись ответы на обращения заявителя о ходе исполнительного производства (т.д. 1, л. д. 43-47).

Таким образом, о том, что в рамках исполнительного производства № 48084/14/74020-ИП судебными приставами-исполнителями допускается бездействие, которое нарушает права заявителя, ему было известно на протяжении длительного времени до обращения в суд с заявлением в рамках настоящего дела (в течение 2014, 2015, 2016, 2017 годов).

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей на исполнении у которых находилось спорное исполнительное производство до того, как оно было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, привлеченных судом в качестве соответчиков по настоящему спору.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока оспаривания бездействий в ходе исполнительного производства в 2014-2017 годах обществом не заявлялось.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона № 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела,исполнительный лист серии АС № 004580484 от 22.08.2014 поступил на исполнение в отдел 04.09.2014.

18.09.2017 исполнительное производство № 48084/14/74020-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (т. 1 л.д. 67), 01.06.2018 исполнительное производство № 48084/14/74020-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО4

В период с 18.09.2017 по 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 48084/14/74020-ИП приняты следующие меры, направленные на взыскание.

18.09.2017 вынесено постановление о поручении судебному-приставу ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району проверить сохранность арестованного имущества и сверить идентификационные номера указанного имущества согласно приложения в соответствии с определением суда.

19.09.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк»).

07.11.2017 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю проверить арестованное имущество.

07.02.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

13.02.2018 и 21.03.2018 направлены запросы в росреестр и ГИБДД.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями статей 64, 68 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 материалами дела не подтвержден, равно как не подтвержден и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, заявитель не указывает, в чем именно выразилось такое бездействие, а также не указывает какие конкретно исполнительные действия, по его мнению, должны были совершаться в целях исполнения требований исполнительного документа в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований с учетом предмета требований в соответствии с заявлением №011-10/12 от 20.06.2018.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ). Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все необходимые меры для исполнения названного документа.

Из текста решения суда первой инстанции видно, что указанный в статье 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок судом первой инстанции исчислялся с момента совершения отдельного действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Между тем, закрепленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ срок исполнения требований исполнительного документа не может применяться к каждому отдельному действию судебного-пристава исполнителя, поскольку из буквального толкования названной статьи следует, что такой срок подлежит применению однократно и исчисляется со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в соответствующей части и установление периодов бездействий основаны на неверном толковании норм Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-20156/2018 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина