Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу № А07-5734/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.07.2014), ФИО3 (доверенность от 02.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Грузомойка-Юг» (далее – ООО «Грузомойка-Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора аренды, взыскании авансовых платежей в сумме 746 647 руб. 17 коп. и убытков в виде неполученных доходов в сумме 23 202 680 руб. (т. 1 л.д. 8-10, требования изложены с учетом изменения истцом их размера и отказа от части иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 148-149 т.2).

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 произведена замена истца ООО «Грузомойка-Юг» его процессуальным правопреемником – общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус», истец).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015 – т. 2 л.д. 109-118) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Радиус» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 122-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, при наличии у ответчика встречного однородного требования к истцу, возникшего из договора о переводе долга, обязательство по возврату излишне перечисленных авансовых платежей может быть прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявление о зачете встречных однородных требований ответчиком в материалы дела не представлено. Изложенное исключает право арендатора зачесть излишне перечисленные денежные средства в счет исполнения обязательств по договору о переводе долга. При отсутствии задолженности по арендным платежам, оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке не имелось. Соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков, обусловленных невозможностью использования арендованного имущества, не может быть признан правомерным.

Предпринимателем ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителей ответчика, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Грузомойка-Юг» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 28/12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 606,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 26, 26а, 26б, 26г, 26д, 26е, 26ж, 26и, адрес объекта: <...> для использования для оказания услуг по мойке автомобилей и осуществления видов деятельности указанных в пункте 1.3 договора аренды (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 40-44).

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 45).

В силу пункта 6.2 договора срок его действия установлен с момента его государственной регистрации до 31.10.2023.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за передаваемое помещение составляет 162 000 руб. за один месяц, из расчета 267 руб. 20 коп. за кв.м. с учетом стоимости отопления помещения.

Стоимость обеспечения арендуемого помещения водоснабжением, электроэнергией, охраной, связью и интернетом арендатор возмещает дополнительно на основании агентского договора.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 № 1 стороны внесли изменение в пункт 2.1 договора аренды, определив размер арендной платы за передаваемое в аренду помещение в сумме 181 890 руб. за один месяц, из расчета 300 руб. кв.м. с учетом стоимости отопления помещения (т. 1 л.д. 48).

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату авансом ежемесячно в срок до 25 числа месяца предшествующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, выставленного арендатором к оплате (пункту 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендодатель обязан обеспечить предоставление арендатору коммунальных услуг и выставлять счета на основании счетов снабжающих организаций.

Сторонами согласован график погашения задолженности арендатора ООО «Грузомойка-Юг» по арендной плате и коммунальным услугам (т. 2 л.д. 16).

01.11.2013 между ООО «Грузомойка-Юг» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) был подписан договор о переводе долга, согласно которому общество полностью приняло на себя обязательства предпринимателя по договору аренды от 27.11.2012 № 28/12 и агентскому договору от 27.11.2012 № 17/12, заключенных между предпринимателями ФИО1 и ФИО4, включая сумму долга в размере 893 919 руб. 25 коп., определенную актом сверки сторон по состоянию на 01.11.2013 (пункт 1.1 договора о переводе долга, т. 2 л.д. 17).

Письмом от 29.10.2014 № 60/14 арендодатель уведомил арендатора ООО «Грузомойка-Юг» о необходимости исполнения обязательства по оплате арендных платежей и прекращении 31.10.2014 с 18 часов местного времени подачи электрической энергии в арендуемое помещение, в случае если данная обязанность не будет исполнена (т. 2 л.д. 53).

24.11.2014 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2013 № 28/12 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате арендной платы (т. 1 л.д. 5).

В связи с отсутствием электрической энергии и невозможностью производить работы по автомойке с соблюдением техники безопасности директором ООО «Грузомойка-Юг» было принято решение о приостановлении деятельности в помещении до возобновления подачи электрической энергии (приказ от 31.12.2014, т. 1 л.д. 68).

Ссылаясь на наличие переплаты по авансовым платежам в сумме 746 647 руб. 17 коп., а также причинение действиями арендодателя по отключению электрической энергии в арендуемом помещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 23 202 680 руб., ООО «Грузомойка-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия переплаты по договору аренды от 01.11.2013 № 28/12 ввиду того, что сумма задолженности ООО «Грузомойка-Юг» по договору о переводе долга от 01.11.2013 была включена в текущие платежи по арендной плате и коммунальным услугам, установленные договором аренды от 01.11.2013 № 28/12. В связи с тем, что арендодателем было реализовано право на расторжение договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы, суд признал необоснованным требование о взыскании упущенной выгоды исчисленной за период следующий после прекращения арендных отношений сторон.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание арендатором платежей, перечисленных в излишнем размере по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 № 28/12.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды нежилого помещения от 01.11.2013 № 28/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 21.11.2013 (т. 1 л.д. 44).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 2.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 2.2 договора аренды определен порядок внесения арендной платы.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект аренды арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 45).

Во исполнение принятых по договору аренды обязательств за период с декабря 2013 года по май 2014 года арендатор перечислил арендодателю 2 284 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения и квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 71-104).

Оценивая обстоятельство необоснованно полученной ответчиком переплаты по арендным платежам суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора о переводе долга от 01.11.2013.

Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации из смысла которого следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора цессии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из содержания договора о переводе долга от 01.11.2013 следует, что согласие кредитора на перевод долга имеется, основание перевода долга определено путем указания на договор аренды от 27.11.2012 № 28/12 и агентский договор от 27.11.2012 № 17/12 (пункт 1.1 договора).

Поскольку договор о переводе долга от 01.11.2013 соответствует требованиям статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга по указанным выше договорам следует признать состоявшимся, что влечет возникновение обязательств ООО «Грузомойка Юг» перед предпринимателем по уплате задолженности по договору аренды от 27.11.2012 № 28/12 и агентскому договору от 27.11.2012 № 17/12 в сумме 893 919 руб. 25 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, имея денежные обязательства перед ответчиком, возникшие из договора аренды и перевода долга, в платежных поручениях, по которым ООО «Грузомойка Юг» перечисляло денежные средства, в назначении платежа было указано на погашение задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 № 28/12.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности за указанный период с декабря 2013 по май 2014 год подлежало внесению 2 369 000 руб. (т.2 л.д. 16). Указанная сумма превышает размер фактических перечислений истца – 2 284 000 руб., которые, в свою очередь, превышают размер платежей по договору аренды от 01.11.2013 № 28/12 за тот же период. Поскольку сложившаяся в течение длительного времени практика отношений сторон, включающая составление вышеназванного графика, свидетельствует о включении суммы задолженности по договору о переводе долга в текущие платежи по арендной плате и коммунальным услугам, установленные договором аренды нежилого помещения от 01.11.2013 № 28/12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии переплаты арендатора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 746 647 руб. 17 коп.

Ссылка истца на возможность погашения встречных обязательств исключительно зачетом встречных однородных требований подлежит отклонению, по причине отсутствия в отношениях по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.11.2013 и платежей в уплату задолженности по договору аренды от 27.11.2012 № 28/12 и агентскому договору от 27.11.2012 № 17/12, встречных обязательств ИП ФИО1 перед истцом. Являясь кредитором по однородным денежным обязательствам предприниматель имел право зачесть полученные в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений). Судебной коллегией учитывается, что срок обязательств по переведенной задолженности (договору аренды от 27.11.2012 № 28/12) наступил ранее возникновения обязательств по договору аренды от 01.11.2013 № 28/12; обязательства истца по приведенным основаниям возникли в связи с использованием одного и того же нежилого помещения. При этом, переведенная на ООО «Грузомойка Юг» задолженность являлась задолженностью предпринимателя ФИО4, который является директором ООО «Грузомойка Юг».

Кроме того, требуя возврата внесенной переплаты за период до мая 2014 года истец не доказал полного исполнения обязательств по договору аренды за последующий период.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора аренды необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08).

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.2.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при возникновении задолженности по внесению в предусмотренный условиями договора срок, арендной платы в течение одного месяца.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения спорного договора аренды соответствует пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и прямо предусмотрена сторонами в договоре аренды.

В письме от 01.10.2014 № 47/14 предприниматель ФИО1 уведомил арендатора о необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате неустойки, а также сообщил о намерение расторгнуть договор аренды в случае неисполнения данного требования (т. 1 л.д. 7).

Письмом от 24.11.2014 № 65/14 предприниматель ФИО1 уведомил арендатора о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2013 № 28/12 (т. 1 л.д. 5).

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реализации арендодателем права на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей.

Исходя из заявленных обществом «Грузомойка Юг» настоящим иском требований о расторжении договора аренды, указанный вопрос не является спорным.

Предъявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец сослался на неправомерные действия арендодателя по отключению электрической энергии в арендуемом помещении, что лишило возможности арендатора пользоваться нежилым помещением по прямому назначению и получить доход, который был бы получен, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Установив, что отключение электрической энергии и ограничение доступа в арендуемое помещение явилось следствием прекращения договорных отношения между сторонами в связи с расторжением арендодателем договора аренды нежилого помещения от 01.11.2013 № 28/12, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности возникновения убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика, либо в результате его противоправных действий.

Поскольку из материалов дела не следует, что убытки в виде упущенной выгоды возникли по вине ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу № А07-5734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина