Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Олейника Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016 по делу № А47-10120/2015 (судья Шарыпов Р.М.)

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Волковой Ю.С. (19.01.1981г.р.; место рождения: п. Зауральный Оренбургской области; с. Покровка, Оренбургский район, Оренбургская область, ИНН - 561108434470, ОГРНИП - 312565819200376; СНИЛС 062-519-985 80) (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Олейник О.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 12.12.2015.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 13.01.2016 (согласно штампу экспедиции суда) (далее – заявитель, банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 133 158 руб. 52 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

В судебном заседании представителем кредитора заявлено устное ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредитора должника задолженность в сумме 43 264 руб. 25 коп.

В связи с изложенным, суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство кредитора об уменьшении размера требований.

Определением от 11.05.2016 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 признано обоснованным в сумме 43 262 руб. 76 коп., из них 36 367 руб. 76 коп. - основной долг, 6 895 руб. - проценты и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Волковой Юлии Сергеевны, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Олейник Олег Алексеевич (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, Волкова Ю.С. в соответствии с пунктом 4.9 статьи 4 кредитного договора 26.052014 обратилась в банк с заявлением, в котором просила в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору списать соответствующую сумму с ее счета. В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 договора задолженность по кредиту включает в себя срочную и просроченную задолженность, срочные и просроченные проценты, а также неустойку. 26.05.2014 банком представлен график платежей на досрочное погашение кредита, в соответствии с которым заемщику необходимо не позднее 21 часа дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете 51 543 руб. 43 коп. В сберегательной книжки Волковой Ю.С. на 26.05.2014 такая сумма имелась. Спустя полтора года Волкова Ю.С. узнала о наличии задолженности, поскольку в график не была включена сумма просроченной задолженности. Финансовый управляющий считает, что в таком случае имеет место недобросовестное поведение банка. Неясности нового графика платежей не могут толковаться в пользу банка, который обязан сформулировать их ясно, недвусмысленно и понятно любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и принятыми в этой сфере обычаями (п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16). Ссылка суда на положения пункта 3.2 указания Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», утратившего силу с 01.07.2014, является несостоятельным, так как по смыслу пунктов 7 и 8 данного указания его действия распространяются лишь на случаи доведения кредитной организацией до заемщика сведений о полной стоимости кредита до заключения самого кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, чего в настоящем случае не имеется, поскольку новый график платежей был составлен после заключения договора и при его подписании стороны не преследовали цели увеличить или уменьшить сумму кредита, размер процентов по нему или же установить (изменить) банковские комиссии. Данные разъяснения противоречат смыслу досрочного погашения кредита и положениям пункта 1.2 статьи 1 договора. По мнению финансового управляющего, задолженность по просроченному долгу определена была неверно, с чем согласился суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитором) и Волковой Ю.С. (заемщиком) заключен кредитный договор № №55823 от 29.08.2012 (далее - договор) (л.д.3-9) на предоставление автокредита в сумме 274 765 руб., в том числе 274 755 руб. – на покупку нового транспортного средства SKODA FABIA 2012 года выпуска, c VIN - номером TMBEH45J1D3032774, номер кузова TMBEH45J1D3032774, под 13,50 процентов годовых, на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №42307810446005730474. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенными графиком платежей.

График платежей №1 от 29.08.2012 является неотъемлемой частью кредитного договора. Графиком установлено, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно (29 числа календарного месяца) суммами по 13 127, 45 руб. В соответствии с пунктом 4.9 договора заемщик вправе погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Данным пунктом установлено, что для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита.

Исходя из пункта 4.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием денежных средств со счёта по вкладу в строгом соответствии с условиями договора.

Копия сберегательной книжки и выписка по счету подтверждают надлежащее исполнение банком обязанностей по выдаче кредита.

В соответствии с расчетом банка задолженность заемщика по состоянию на 01.04.2016 по кредитному договору №55823 составляет 43 264 руб. 25 коп., из которых проценты за кредит – 6 896 руб. 49 коп., ссудная задолженность – 36 367 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 4.9. договора для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. При отсутствии на счете денежных средств достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий определенных новым графиком платежей прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика.

Пунктом 4.12. договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки.

Как следует из истории операций по кредитному договору, с 29.03.2014 должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего на 26.05.2014 (на день написания заявления о досрочном возврате кредита) образовалась просроченная задолженность в размере 32 016 руб. 17 коп.

От должника 26.05.2014 поступило заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором указано, что заемщик уведомлён о необходимости своевременно обеспечить наличие необходимой суммы на счёте №42307810446005730474 для погашения задолженности.

Кредитной организацией сформирован график, согласно которому сумма досрочного погашения составила 51 543 руб. 43 коп.

Как следует из пояснений банка, в соответствии с нормативными документами в график досрочного погашения не включена просроченная задолженность и в целях досрочного погашения кредита должнику необходимо было уплатить просроченные к тому времени платежи и сумму, указанную в графике досрочного погашения.

Вместе с тем, из копии сберегательной книжки должника усматривается, что 26.05.2014 на счёт №42307810446005730474 поступила 51 550 руб., то есть сумма, практически равная сумме, указанной в графике досрочного погашения.

Просроченные к этой дате платежи в размере 32 016 руб. 17 коп. должником не внесены.

В связи с наличием просроченной задолженности, а также в соответствии с условиями пунктов 4.9. и 4.12. договора денежные средства были зачтены в счет имеющейся просроченной задолженности. Таким образом, в связи с недостаточностью средств для полного погашения кредита произошло погашение просроченной задолженности, остаток денежных средств не обеспечил полное досрочное погашение задолженности по кредиту согласно новому графику от 26.05.2014.

Из копии сберегательной книжки должника усматривается, что 26.05.2014 на счёт №42307810446005730474 поступила сумма 51 550 руб., которая была списана банком 26.05.2014, 29.05.2014, 11.06.2014, 29.06.2014 (л.д.52-54).

В суде первой инстанции финансовый управляющий возражал против наличия долга, указав, что банк, предоставляя новый график в ответ на заявление должника о досрочном погашении кредита, ввел в заблуждение заемщика, указав неправильную сумму, необходимую для досрочного погашения долга. Указанные действия (бездействие) банка свидетельствуют о злоупотреблении правом, ввиду чего, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Представитель банка в суде первой инстанции пояснил, что нормативными документами предусмотрено, что при составлении графика досрочного погашения задолженности по кредитному договору не учитываются просроченные платежи, в связи с чем, просроченная к моменту предоставления графика задолженность в размере 32 016 руб. 17 коп. не включена в него.

Финансовый управляющий должника также не согласился с расчётом банка в части начисления задолженности по основному долгу, считает, что сумма задолженности составляет 32 497 руб. 35 коп., а не 36 367руб. 76 коп. Согласно выписке со сберегательной книжки с расчётного счёта должника 11.06.2014 была списана сумма в размере 3 832 руб. 12 коп. Таким образом, сумма основного долга составляет 32 497 руб. 35 коп.

Представитель банка пояснил, что платежи в размере 3 832 руб. 12 коп., которые финансовый управляющий включает в расчет задолженности, были списаны банком на основании возбужденных в отношении должника исполнительных производств, в связи с чем, не могли быть зачтены в счет рассматриваемой задолженности.

В соответствии с выпиской по лицевому счёту должника 02.03.2016 сумма в размере 3 832 руб. 12 коп. и 30.06.2014 сумма в размере 10 руб. списаны в рамках исполнительного производства, а не в счёт погашения основного долга по кредитному договору, следовательно, сумма основного долга составляет 36 367 руб. 76 коп.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основного долга на сумму 36 367 руб. 76 коп., отклонив доводы финансового управляющего о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, указав, что даже в случае допущения банком ошибки и не доведения до должника сведений о размере задолженности по просроченным платежам, заемщик не освобождается от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя частично требования в части процентов, суд пришел к выводу о том, что представленный финансовым управляющим расчет процентов является верным, произведен в соответствии с условиями договорных обязательств, расчетные величины документально подтверждены материалами дела, расчет произведен с учетом положений п.1 ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-Ф, в связи с чем, включил в реестр сумму процентов 6 895 руб.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что подтверждением договора займа, а также его условий может служить расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежных средств.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма от 26.01.1994 № ОЩ- 7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Общие принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309, 310 ГК РФ. В соответствии с данными нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается надлежащее исполнение банком обязанностей по выдаче кредита.

В соответствии с расчетом банка по состоянию на 01.04.2016 ссудная задолженность заемщика по кредитному договору №55823 составляет – 36 367 руб. 76 коп.

Из выписки по счету следует, что сумма, по которым складываются разногласия в размере основного долга списана в рамках исполнительных производств.

Проверив расчет основного долга, произведенный банком, суд апелляционной инстанции признает его верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при досрочном возврате части потребительского кредита кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита в случае, если досрочный возврат потребительского кредита привел к изменению полной стоимости потребительского кредита, а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита, если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом, п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» провозглашена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из указанных условий договора следует, что стороны в договоре не урегулировали порядок погашения просроченной задолженности.

Каких - либо сведений о том, что заемщик обращался в банк с заявлением о предоставлении информации о наличии общей задолженности по кредиту, с учетом досрочного погашения долга согласно графику, в деле не имеется.

Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога от 29.09.2012 №55823/1 транспортного средства (л.д.10), согласно пункту 1.2 договора залога заемщик обязан передать банку свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В таких случаях заемщики, как правило, после погашения кредита обращаются в банк с заявлением о возврате оригинала паспорта транспортного средства либо предоставления сведений о полном погашении кредита.

В материалы дела не представлены документы, которые бы подтверждали совершение заемщиком данных действий.

Довод финансового управляющего о том, что при подписании графика платежей от 26.05.2014 стороны согласовали размер полной задолженности по кредитному договору, является ошибочным, поскольку данный график является только графиком досрочного погашения срочной задолженности по кредиту.

Оснований сделать вывод о том, что заемщик не был осведомлен о полной стоимости кредита, не имеется. Учитывая, что просроченная задолженность образовалась в соответствии с согласованным графиком платежей, заемщик знал или должен был знать о сумме долга.

Финансовый управляющий не указал правовые основания, за исключением положений ГК РФ о злоупотреблении правом, для освобождения заемщика от уплаты просроченного долга по кредитному договору.

Суд не находит в действиях банка злоупотребления правом.

Кроме того, судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о наличии в действиях банка признаков вины (ст.404 ГК РФ), после которого банком были уточнены требования, сумма долга уменьшена на сумму неустойки (л.д.98).

Таким образом, требования банка о включении суммы основного долга в размере 36 367 руб. 76 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

В части просроченных процентов, которые суд определил с учетом возражений финансового управляющего, судебный акт также является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016 по делу № А47-10120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Олейника Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко