Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияСтарокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2016 по делу № А47-12812/2011 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург (далее - ООО «Деметра», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 в отношении ООО «Деметра» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 (резолютивная часть от 23.05.2012) ООО «Деметра» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Публичное акционерное обществе «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», заявитель) 18.01.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего ООО «Деметра», выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по защите интересов должника и кредиторов при рассмотрении исковых заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Хамита Хадиевича к ООО «Деметра» в Ленинском районном суде города Оренбурга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) в удовлетворении жалобы отказано.

С определением суда от 10.05.2016 не согласилось ПАО «Росбанк», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, признать незаконным оспариваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ранее судебным актом от 16.09.2015 по жалобе ПАО «Росбанк» были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Хамита Хадиевича. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего ООО «Деметра» ФИО1 исключить требования указанных лиц из реестр требований кредиторов должника второй очереди. Вместе с тем конкурсным управляющим не было заявлено возражений по требованиям данных работников при обращении их в Ленинский районный суд г. Оренбурга с требованием о взыскании долга по заработной плате, ввиду чего состоялись решения суда о взыскании, также податель апелляционной жалобы отмечает, что конкурсный управляющий необоснованно не подал в суд общей юрисдикции заявление о пропуске срока исковой давности для взыскании долга по заработной плате. Все выше указанные действия, с точки зрения подателя апелляционной жалобы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, однако не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.09.2015 по делу № 2-6062/2015, вступившим в законную силу 01.12.2015, с ООО «Деметра» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате.

Названное решение вступило в законную силу 01.12.2015, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» на судебный акт.

Кроме того, решениями Ленинского районного суд г. Оренбурга от 01.12.2015 в пользу работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Хамита Хадиевича с ООО «Деметра» был взыскан долг по заработной плате, решения вступили в законную силу 10.03.2016.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Росбанк» при подаче жалобы на действия ФИО1 не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между неучастием арбитражного управляющего в гражданских процессах по взысканию задолженности по заработной плате, не заявления требований о применении сроков исковой давности и принятием Ленинским районным судом г. Оренбурга решений не в пользу должника, отметив при этом, что из возражений конкурсного управляющего следовало, что соответствующие отзывы с возражениями по искам им направлялись в суд общей юрисдикции.

Изучив имеющие в деле доказательства, исследовав довода подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, конкурсный управляющий при наличии обоснованных сомнений в наличии у должника задолженности по выплате заработной платы перед отдельным работником и при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего состав и размер указанной задолженности, вправе отказать в удовлетворении заявления работника должника о включении в реестр требований задолженности по заработной плате. Данный отказ может быть обжалован работником или представителем работника должника.

Материалы дела свидетельствуют, что ранее конкурсный управляющий ФИО1 включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Хамитом Хадиевичем.

Однако впоследствии по жалобе ПАО «Росбанк» Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено определение от 16.09.2015 об обязании конкурсного управляющего исключить требования данных работников из реестра требований кредиторов должника.

При этомработники ООО «Деметра» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Хамит Хадиевич обратились с исками о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Деметра».

Решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга требования

удовлетворены, а именно:

- дело № 2-7860/2015 в пользу ФИО5 с ООО «Деметра» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2011 по 23.05.2012 в размере 431 876 руб., из них 37 452 руб. – отпускные, 37 452 руб. – материальная помощь. Основанием для включения предъявленной задолженность явились: приказ № 9-П от 23.05.2012 о прекращении трудового договора, справка от 23.05.2012 № 12 (л.д.13- 17, т.3);

- дело № 2-7872/2015 в пользу ФИО3 с ООО «Деметра» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2011 по 23.05.2012 в размере 468 523 руб., из них 40 271 руб. 00 коп. –отпускные, 40 271 руб. – материальная помощь. Основанием для включения предъявленной задолженность явились: приказ № 11-П от 23.05.2012 о прекращении трудового договора, справка от 23.05.2012 № 7 (л.д.18-22, т. 3);

- дело № 2-7873/2015 в пользу Голосной Ю.В. с ООО «Деметра» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2011 по 23.05.2012 в размере 770 393 руб., из них 63 491 руб. 80 коп. – отпускные, 63 491 руб. 80 коп. – материальная помощь. Основанием для включения предъявленной задолженность явились: приказ № 1-П от 23.05.2012 о прекращении трудового договора, справка от 23.05.2012 № 1 (л.д.23-27, т. 3);

- дело № 2-6062/2015 в пользу ФИО2 с ООО «Деметра» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2011 по 23.05.2012 в размере 607 572 руб., из них 50 971 руб. 01 коп. – отпускные, 50 971 руб. 01 коп. – материальная помощь. Основанием для включения предъявленной задолженность явились: приказ № 2-П от 23.05.2012 о прекращении трудового договора, справка от 23.05.2012 № 5 (л.д.85-86, т. 3).

Из указанных судебных решений следует, что по всем ним, кроме решения по ФИО2 конкурсный управляющий ФИО1 представлял отзывы с возражениями по требованиям, ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, при этом Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего лично принимать участие во всех судебных заседаниях с участием должника. В решении по иску ФИО2 указано, что в письменном отзыве конкурсный управляющий не оспаривал факт трудовых отношений с ФИО2, каких-либо возражений по требованию ФИО2 конкурсный управляющий не заявил.

Таким образом, доводы ПАО «Росбанк» о том, что конкурсный управляющий бездействовал и не заявлял возражений по требованиям всех работников, противоречат материалам дела и текстам указанных выше решений.

Как верно указано судом первой инстанции, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем ПАО «Росбанк» не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий обладал неоспоримыми доказательствами отсутствия долга по заработной плате перед названными работниками.

Тот факт, что при рассмотрении жалобы ПАО «Росбанк», результатом рассмотрения которой явилось принятие судебного акта от 16.09.2015 было установлено, что должник не представлял сведений по персонифицированному учету на данных работников и не подавал сведений в налоговый орган о них не может однозначно свидетельствовать о том, что трудовые функции данными работниками не выполнялись, поскольку связано с обязанностью работодателя по представлению соответствующих документов и не зависит от действий самого работника. При рассмотрении жалобы ПАО «Росбанк», результатом рассмотрения которой явилось принятие судебного акта от 16.09.2015, проверке подлежали действия конкурсного управляющего относительно достаточности оснований и доказательств для включения долга по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем в суде общей юрисдикции такие документы работниками были представлены, что и послужило основанием для взыскания задолженности.

Довод ПАО «Росбанк» о незаявлении конкурсным управляющим ходатайства о пропуске срока исковой давности также не подкреплен соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что при его подаче в требованиях работникам безусловно было бы отказано. Удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего не может быть поставлено в зависимость от предположений, суду должны быть представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о виновном бездействии, однако таких суду представлено не было.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2016 по делу № А47-12812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко