Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу № А76-3830/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 19.03.2020, паспорт, диплом),

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 03.02.2020, паспорт, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ ФИО1, арбитражный управляющий), о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 3, 4, 5, 6, в порядке части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по эпизодам 1, 2, 7.

Решением суда первой инстанции АУ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие нарушений при проведении административного расследования и при составлении протокола. Так, из текста о проведении административного расследования невозможно определить, за какое из нарушений и по какому составу привлекается к административной ответственности арбитражный управляющий, так как в определении указано - по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ). По 3 эпизоду вменяемого правонарушения указывает, что неопубликование на сайте ЕФРСБ сведений об итогах проведения собрания кредиторов от 01.11.2017 не может свидетельствовать о существенном нарушении прав участников дела о банкротстве, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. По 4 эпизоду указывает, что сведения о судебном акте в ЕФРСБ размещены своевременно. По 5 эпизоду отмечает, что необходимость созыва собраний кредиторов для предоставления ему отчета о своей деятельности непосредственно перед периодом приостановления производства по делу о несостоятельности отсутствовала, в период приостановления в адрес арбитражного управляющего не поступали требования кредиторов о проведении собраний. По эпизоду 6 просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном отзыве Управление указывало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) по делу № А76-11463/2014 общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных изделий», Челябинская область, г. Трехгорный (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по указанному делу конкурсное производство в отношении должника завершено.

25.11.2019 административным органом в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении № 01897419 (т. 1, л.д. 48-49), назначено к проведению административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

25.11.2019 административным органом в адрес арбитражного управляющего выставлено уведомление о представлении документов с указанием на необходимость явки 23.12.2019 в Управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении, уведомление направлено в адрес арбитражного управляющего (т.1, л.д. 53-56).

23.12.2019 административным органом по ходатайству АУ ФИО1 установлена иная дата принятия процессуального решения по результатам административного расследования, назначена дата 22.01.2020 на 14 час. 00 мин (т.1, л.д.59-60)

25.12.2019 административным органом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 24.01.2020 (т.1, л.д. 62).

27.12.2019 административным органом в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление с указанием на необходимость явки 22.01.2020 в 14 час. 00 мин в Управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении, требование получено лично арбитражным управляющим (т.1, л.д. 63-72).

18.12.2019 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 01897419 по части 3, 3, 1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д.20-36).

03.02.2020 заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 3, 4, 5, 6, в порядке части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1, 2, 7.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду АУ ФИО1 вменялось нарушение срока опубликования сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых данным собранием кредиторов, или сведения о признании его несостоявшимся подлежали включению в ЕФРСБ.

В соответствии с требованиями абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

ООО «Завод стальных изделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО1 на 03.02.2017 назначено к проведению собрание кредиторов должника.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых данным собранием кредиторов, или сведения о признании его несостоявшимся подлежали включению в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения - не позднее 10.02.2017.

Арбитражным управляющим соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 13.02.2017, с нарушением законом установленного срока на 1 рабочий день.

Как указал административный орган, датой совершения правонарушения значится 13.02.2017 (следующий рабочий день за днем, когда сообщение подлежало включению в ЕФРСБ).

При этом материалы дела с протоколом о привлечении ответчика к административной ответственности были направлены в суд 03.02.2020.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, к моменту привлечения АУ ФИО1 срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ пропущен.

По второму эпизоду АУ ФИО1 вменяется отсутствие проекта договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке не прикреплен к сообщениям в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Таким образом, обязанность по надлежащему размещению сведений о проведении торгов по продаже имущества должника возложена на организатора торгов.

В силу требований абзаца восемнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

ФИО1 также исполняла обязанности организатора торгов по продаже имущества должника.

Арбитражным управляющим был включен в ЕФРСБ ряд сообщений о проведении торгов по продаже имущества ООО «ЗСИ» (№ 1631080 от 27.02.2017, № 1727127 от 11.04.2017, № 1820205 от 24.05.2017).

В нарушение требований закона к вышеуказанным сообщениям проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке не прикреплен.

Как указал административный орган, датой совершения правонарушения значится: 27.02.2017, 11.04.2017, 24.05.2017 (дата включения сведений в ЕФРСБ).

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется отсутствие размещения сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, на собрании кредиторов от 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что АУ ФИО1 на 01.11.2017 назначено к проведению собрание кредиторов должника.

Сведения о его отмене или переносе даты проведения данного собрания кредиторов отсутствуют.

Таким образом, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 01.11.2017, или сведения о признании его несостоявшимся подлежали включению в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения - не позднее 10.11.2017.

Как указано административным органом, сообщение о результатах проведения 01.11.2017 собрания кредиторов или сведения о признании его несостоявшимся отсутствует, на Интернет-сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не включено.

Факт отсутствия публикации арбитражным управляющим не оспаривается, признается.

Указанное свидетельствует о нарушении АУ ФИО1 положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения – 13.11.2017.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется несвоевременное размещение в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Федерального закона № 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, сведения подлежат включению в информационный ресурс в течение 3 рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как указывает Административный орган, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта (о его пересмотре) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты размещения копии судебного акта в карточке дела в сети Интернет.

15.06.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанное заявление рассмотрено судом, определением Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-11463/2014 от 24.05.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Судебный акт размещен в карточке дела 25.05.2019 в 16:57:38 МСК.

Соответствующее сообщение (о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности) подлежало включение в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты размещения электронной версии судебного акта в карточке дела (25.05.2019) - не позднее 29.05.2019.

ФИО1 соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 03.06.2019, с нарушением срока на 3 рабочих дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АУ ФИО1 получил копию определения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего только 03.06.2019, ввиду чего срок опубликования сообщения об этом в ЕФРСБ начал течь с 04.06.2019 подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение размещается в публичном доступе на официальном сайте арбитражного суда, что и является направлением решения в адрес лиц, участвующих в деле. Таким образом, на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по отслеживанию процессуальных действий, совершаемых судом при рассмотрении дела. С учетом того, что опубликование определения суда осуществлено 25.05.2019, суд полагает несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии у него информации о вынесении определения до момента его получения арбитражным управляющим по почте. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих объективную невозможность публикации сообщения о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в надлежащий срок, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции полагает доказанным совершение правонарушения арбитражным управляющим по указанному эпизоду.

Дата совершения правонарушения – 30.05.2019.

По пятому эпизоду АУ ФИО1 вменяется нарушение периодичности предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения о том, что собранием кредиторов ООО «ЗСИ» избрана иная, отличная от установленной законом, периодичность проведения собраний кредиторов (по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего) отсутствуют.

В связи с чем, ФИО1 обязана представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

18.04.2018 ФИО1 проведено собрание кредиторов, которому представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Следующий по хронологии раз отчет подлежал представлению не позднее 18.07.2018.

После указанной даты новые собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не назначались и не проводились.

02.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Завод стальных изделий» завершено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 производство по делу № А76-11463/2018 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Производство по делу возобновлено 01.07.2019.

Как указано административным органом датой совершения правонарушения является 19.07.2018 (следующий день за днем, когда отчет подлежал представлению собранию кредиторов).

В апелляционной жалобе АУ ФИО1 указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку производство по делу № А76-11463/2018 в период с 02.08.2018 по 01.07.2019 было приостановлено.

Между тем, с учетом установленной 3-месячной периодичности предоставления отчета, еще до приостановления производство по делу АУ ФИО1 должна была представить отчет не позднее 18.07.2018, что, однако, сделано не было.

Ссылки на отсутствие у арбитражного управляющего обязанности созыва собраний кредиторов для предоставления ему отчета о своей деятельности непосредственно перед периодом приостановления производства по делу о несостоятельности не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае суд руководствуется установленной обязанностью по предоставлению отчета, которая до момента приостановления производства не была исполнена, Закон о банкротстве не делает каких-либо исключений относительно возможности непредставления отчета до приостановления производства по делу.

В связи с чем, следует считать доказанным нарушение АУ ФИО1 положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения – 19.07.2018.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение срока публикации финального отчета о результатах конкурсного производства.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (абзац первый пункта 4.1. статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Таким образом, финальный отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в обязательном должен быть включен арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры.

ООО «Завод стальных изделий» в законом установленном порядке признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11463/2014 от 02.08.2019 конкурсное производство, ранее введенное в отношении ООО «ЗСИ», завершено.

Финальный отчет о результатах конкурсного производства ООО «Завод стальных изделий» подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 12.08.2019.

В ходе административного расследования установлено, что финальный отчет о результатах конкурсного производства ООО «ЗСИ» (№ 126911) включен в ЕФРСБ 23.10.2019, с нарушением установленного срока на 2 месяца и 11 календарных дней.

Факт нарушения сроков публикации сообщения и включения финального отчета в о результат конкурсного производства в ЕФРСБ управляющим подтвержден, не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 нарушены положения статьи 28 Закона о банкротстве.

По седьмому эпизоду АУ ФИО1 вменяется отсутствие открытия специального банковского счета должника исключительно для приема задатков.

В качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает специализированная организация или конкурсный управляющий (абзац первый пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями абзаца десятого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу первому пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Таким образом, в случае, если организатором торгов по продаже имущества должника выступает непосредственно конкурсный управляющий, он обязан открыть специальный банковский счет должника, на который подлежат зачислению исключительно денежные средства, вносимые участниками торгов в качестве задатков.

ФИО1 также осуществляла обязанности организатора торгов.

Арбитражным управляющим в ЕФРСБ включены сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника - № 1631080 от 27.02.2017, № 1727127 от 11.04.2017, № 1820205 от 24.05.2017.

В сообщениях указано, что задаток составляет 10% от начальной цены лота и перечисляется на счет организатора торгов ИП ФИО1 р/с <***>.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не осуществлено открытие специального банковского счета должника исключительно для приема задатков, задатки участниками торгов подлежат внесению на личный счет арбитражного управляющего.

Место совершения вменяемых правонарушений – место нахождения должника – <...>.

Следовательно, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на существенные правонарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в ненадлежащей квалификации вменяемого правонарушения, поскольку административным органом в определениях, выносимых в ходе проведения административного расследования, указывало на квалификацию следующим образом «часть 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ».

Указанное, по мнению АУ ФИО1, свидетельствует о введении арбитражного управляющего в заблуждение, так как административным органом не была четко определена квалификация административного правонарушения.

В доказательство приводит экспертное лингвистическое исследование 14-ЧЛ-2020 от 01.06.2020, согласно которому знак «скобки» нельзя считать перечислением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Указанные составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

 Все совершенные арбитражным управляющим нарушения представляют собой действия по нарушения законодательства о банкротстве.

Учитывая порядок назначения наказания, санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

При этом, для квалификации правонарушения по части 3.1 необходимо установить квалифицирующий признак – повторность, т.е. совершения правонарушения в пределах годичного срока.

С учетом необходимости определения периода повторности, нарушений, включаемых в такой период, а также отсутствия у отдельных нарушений  признаков повторности, квалификация на момент возбуждения дела об административном правонарушении правомерно указано на возможность квалификации правонарушения либо по части 3, либо по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при осуществлении деятельности АУ ФИО1 допущены нарушения, как обладающие признаком повторности, что требует квалификации по части 3.1, так и не обладающие таким признаком и квалифицируемые по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности правомерно указано на квалификацию по обеим частям статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении на странице 15 протокола перечислены по эпизодам правонарушения, по которым вменяется каждая часть статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:  указано, что арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1, 2, 7, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 3, 4, 5, 6.

Ссылка на представленное лингвистическое заключение также не принимается, поскольку формулировка, содержащаяся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении позволяет установить наличие квалификации по разным частям статьи 14.13 КоАП РФ поэпизодно.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

Вина арбитражного управляющего в данном случае в форме неосторожности доказана.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1 как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апеллянта об отсутствии вредного последствия заинтересованным лицам при нарушении их прав и угрозы общественным отношениям, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Так, объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления конкретного состава административного правонарушения.

Заявляя о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не привел достаточных доказательств возможности освобождения последнего от административного наказания.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу № А76-3830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

В.Ю. Костин