Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2015 по делу № А34-4400/2015 (судья Обабкова Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность №2-209 от 02.03.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО3 (удостоверение №4088, доверенность №14 от 14.01.2016);

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 4 от 20.04.2015 и предписания № 4 от 20.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курганский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – третье лицо, Курганский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2015) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что нарушение предпринимателем Закона о защите конкуренции выразилось в изготовлении технического паспорта, полномочия на изготовление которого отнесены к компетенции Курганский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Результат деятельности предпринимателя по подготовке технической документации в рамках договора от 30.07.2014 является «техническим паспортом» поскольку указанный документ имеет структуру, схожую с Техническим паспортом, который предоставляется Курганским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,

Недобросовестная конкуренция, по мнению подателя жалобы, выражается в распространении ложных неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

До начала судебного заседания третье лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 в Курганское УФАС России поступило заявление Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором сообщается о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации кадастровым инженером ФИО1, выражающееся в недобросовестной конкуренции: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и товара или в отношении его производителей (т.1, л.д. 115, 118).

Определением Курганского УФАС от 20.01.2015 № 9 возбуждено дело № 4 по признакам нарушения требований части 1 статьи 14 Закона № 135–ФЗ в отношении ИП ФИО1, выразившееся в недобросовестной конкуренции в части: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, а так же создана Комиссия по рассмотрению дела № 4 о нарушении антимонопольного законодательства (копия указанного определения получена заявителем 06.02.2015, за подписью в уведомлении органа почтовой связи, т.1, л.д. 113, 114).

Решением Комиссии УФАС от 20.04.2015 № 4, по итогам рассмотрения материалов производства по делу № 4, в действиях ИП ФИО1 признано нарушение части 1 статьи 14 Закона № 135–ФЗ, выразившееся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (т.1, л.д. 179–182).

На основании решения от 20.04.2015 по делу № 4 о нарушении ИП ФИО1 части 1 статьи 14 Закона № 135–ФЗ выдано предписание от 20.04.2015 № 4 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: оформлять результаты кадастровых работ в виде технического плана, межевого плана или акта обследования в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (т.1 л.д.183-184).

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием УФАС от 20.04.2015 по делу № 4, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренных ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (п.1 ч.1 ст.1 Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 05.01.2016), не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Как следует из решения антимонопольного органа, ИП ФИО1 вменяется нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ.

По мнению антимонопольного органа, изготовление ИП ФИО1 технического паспорта в отсутствие у предпринимателя законных на то прав привело к получению преимущества перед другими хозяйствующими субъектами (перед Курганским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), которые работают на данном рынке.

В то же время, как было верно отмечено судом первой инстанции, ИП ФИО1, выполняя работы по подготовке технической документации в соответствии с договором от 30.07.2014, не изготавливал технический паспорт на квартиру № 6 расположенную по адресу: г. Курган, мкр. Черемухово ул. Космонавтов д. 11.

То обстоятельство, что результат деятельности предпринимателя по подготовке технической документации в рамках договора от 30.07.2014 назван «техническим паспортом» и сам указанный документ имеет структуру, схожую с Техническим паспортом, который предоставляется Курганским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», не имеет правового значения на основании следующего.

Технический паспорт жилого помещения является результатом деятельности по государственному учету жилищного фонда в силу ч.5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного учета жилищного фонда, закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Порядок учета, Постановление № 1301).

Пунктом 3 Порядка учета установлено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Пунктом 2.2 Устава ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т.2, л.д. 47–68) установлено, что Предприятие осуществляет, в том числе, деятельность по технической инвентаризации и техническому учету объектов капитального строительства.

В силу п.6.1 Устава, филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.

В Приложении №1 к Уставу содержится перечень филиалов Предприятия, в числе которых Курганский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 64, т.1).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что на территории Курганской области технический учет жилищного фонда, результатом которого является выдача технических паспортов, находится в исключительном ведении Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и не может осуществляться иными лицами, в то числе и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Предприниматель же, в свою очередь является кадастровым инженером, осуществляет предусмотренную частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221–ФЗ) кадастровую деятельность - выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Результатом кадастровой деятельности является технический план, представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер. Сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости, изготовленного до 01.01.2013 (в соответствии с частями 1, 8 статьи 41 Закона № 221–ФЗ).

Кроме того, положениями договора оказания услуг по подготовке технической документации от 30.07.2014 (далее – договор от 30.07.2014, т.1, л.д. 84), заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), предусмотрено, что техническая документация, изготавливаемая в рамках настоящего договора, не используется в целях государственного учета жилищного фонда Российской Федерации в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 №1301 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих государственный технический учет объектов жилищного фонда, и отражает состояние объект в момент проведения торгов. Техническая инвентаризация объекта в рамках настоящего договора не производится (пункт 1.5 договора).

Сведения, полученные исполнителем в ходе оказания услуг по настоящему договору, не являются результатом технической инвентаризации объекта, не подлежат передаче в государственные органы статистики, налоговые органы, и иные государственные или муниципальные учреждения и организации и не предназначены для ведения государственного и технического учета объектов капитального строительства (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.9 договора техническая документация изготовленная исполнителем и полученная заказчиком в ходе исполнения договора не подлежит передаче в государственные органы статистики, налоговые органы и иные государственные и муниципальные учреждения и организации, осуществляющие государственный технический учет жилищного фонда Российской Федерации, государственный кадастровый учет, регистрацию прав на объекты недвижимости.

Таким образом, по своей правовой природе техническая документация, изготовленная ИП ФИО1 в рамках договора от 30.07.2014, не является техническим паспортом, на основании чего суд первой инстанции обоснованно указал, что подготовленная ИП ФИО1 техническая документация на помещение, расположенное по адресу: г. Курган, мкр. Черемухово, ул. Космонавтов, д. 11, кв. 6, и содержащие сведения о данном помещении, о его частях, об их назначении и фактическом использовании, не может быть признана ложной, неточной или искаженной, поскольку основана на действующих в настоящее время нормативно-правовых актах.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что результат деятельности предпринимателя имеет структуру, схожую с Техническим паспортом, который предоставляется Курганским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», не является основанием для признания технической документации недостоверной. Образец технического паспорта и его заполнения в настоящее время имеется в свободном доступе в сети Интернет.

Таким образом, поскольку антимонопольным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ, вывод о нарушении ИП ФИО1 антимонопольного законодательства неправомерен, решение Курганского УФАС России является недействительным как несоответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку решение УФАС признано судом недействительным, то выданное на основании указанного решения предписание также подлежало признанию недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2015 по делу № А34-4400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова