Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО Южный Урал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 по делу № А47-12479/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 237 от 22.12.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий должника 23.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Южный Урал» о признании сделки недействительной, в котором просит:

- признать недействительными сделками перечисление со счета ООО «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье» денежных средств в общем размере 5 992 653 руб. 34 коп.;

- применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «НПО «Южный Урал» денежные средства в размере 5 992 653 руб. 34 коп. в конкурсную массу ООО «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления со счета общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» денежных средств в общем размере 5 992 653 руб. 34 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью НПО «Южный Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» денежных средств в размере 5 992 653 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 15.06.2020.

Конкурсный управляющий ООО НПО «Южный Урал» ссылается на совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2020.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ФИО3, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№34360 от 24.08.2020).

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО НПО «Южный Урал» ФИО1 (вх.№34179 от 24.08.2019), публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (вх.№33660 от 19.08.2020) о проведении судебного заседания посредством вэб-конференции отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Протокольным определением от 25.08.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2015 по 28.12.2015 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» №40702810803000013239 совершены следующие банковские операции:

- 19.11.2015 на сумму 127 642 руб. 74 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору № 17212 от 01.10.2012 в счет взаиморасчетов;

- 19.11.2015 на сумму 104 116 руб. 33 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору № 54486 от 01.10.2004 в счет взаиморасчетов;

- 19.11.2015 на сумму 42 468 руб. 54 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору №54185 от 01.04.2005 в счет взаиморасчетов;

- 19.11.2015 на сумму 142 710 руб. 14 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору № 54191 от 01.10.2004 в счет взаиморасчетов;

- 19.11.2015 на сумму 87 385 руб. 87 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору №54444 от 01.10.2004 в счет взаиморасчетов;

- 19.11.2015 на сумму 540 747 руб. 09 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору № 54486 от 01.10.2012 в счет взаиморасчетов;

- 26.11.2015 на сумму 36 096 руб. 60 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору №54185 от 01.04.2005 в счет взаиморасчетов;

- 26.11.2015 на сумму 122 291 руб. 58 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору №54486 от 01.10.2004 в счет взаиморасчетов;

- 26.11.2015 на сумму 146 716 руб. 14 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору №172212 от 01.10.2012 в счет взаиморасчетов;

- 26.11.2015 на сумму 94 914 руб. 48 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору №54444 от 01.10.2004 в счет взаиморасчетов;

- 26.11.2015 на сумму 202 019 руб. 58 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору №54191 от 01.10.2004 в счет взаиморасчетов;

- 26.11.2015 на сумму 1 096 694 руб. 67 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору №54489 от 01.10.2012 в счет взаиморасчетов;

- 23.12.2015 на сумму 293 887 руб. 49 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору №54444 от 01.10.2004 в счет взаиморасчетов;

- 23.12.2015 на сумму 86 848 руб. 66 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору №54185 от 01.04.2005 в счет взаиморасчетов;

- 23.12.2015 на сумму 1 208 968 руб. 65 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору №54489 от 01.10.2012 в счет взаиморасчетов;

- 23.12.2015 на сумму 334 645 руб. 86 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору №54191 от 01.10.2004 в счет взаиморасчетов;

- 23.12.2015 на сумму 258 066 руб. 52 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору №54486 от 01.10.2004 в счет взаиморасчетов;

- 28.12.2015 на сумму 406 881 руб. 76 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору №54489 от 01.10.2012 в счет взаиморасчетов;

- 28.12.2015 на сумму 15 469 руб. 97 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору №54185 от 01.04.20052 в счет взаиморасчетов;

- 28.12.2015 на сумму 94 705 руб. 67 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору №54191 от 01.10.2004 в счет взаиморасчетов;

- 28.12.2015 на сумму 68 612 руб. 11 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору №54444 от 01.10.2004 в счет взаиморасчетов;

- 28.12.2015 на сумму 91 883 руб. 98 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору №17212 от 01.10.2012 в счет взаиморасчетов;

- 28.12.2015 на сумму 67 122 руб. 02 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору №54486 от 01.10.2004 в счет взаиморасчетов;

- 29.12.2015 на сумму 20 543 руб. 32 коп., 122 663 руб. 66 коп., а также 19.01.2016 на сумму 105 472 руб. 81 коп., назначение платежа: оплата за электроэнергию за ООО «НПО «Южный Урал» согласно договору № 56-4-0090/13 от 03.09.2012 за ноябрь, декабрь в счет взаиморасчетов;

- 25.11.2015 на сумму 14 651 руб. 41 коп., назначение платежа: оплата за услуги связи за ООО «НПО «Южный Урал» по договору № 3304203/1 от 31.10.2015 в счет взаиморасчетов;

- 25.11.2015 на сумму 58 425 руб. 69 коп., назначение платежа: оплата за услуги связи ООО «НПО «Южный Урал» (л.д. 15-45).

Таким образом, в счет взаиморасчетов за ООО «НПО «Южный Урал» с расчетного счета должника перечислено денежных средств на общую сумму 5 992 653 руб. 34 коп.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными произведенных должником платежей, полагая, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, сделка совершена в счет погашения задолженности заинтересованного лица с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности платежей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.10.2018.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 19.11.2015 по 19.01.2016, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» отвечало признакам неплатежеспособности.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год внеоборотные активы общества составляли – 235 тыс. руб., оборотные активы – 24 022 тыс. руб., непокрытый убыток – 1 159 тыс. руб. (том 1, л.д. 103-114).

По данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год оборотные и внеоборотные активы общества составляли – 24 296 тыс. руб. (л.д. 115-118).

Согласно финансовому анализу временного управляющего восстановление платежеспособности ООО «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» невозможно, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника, в частности, на расчетном счете должника имелись денежные средства на сумму 1 926 629 руб. 59 коп., также за счет взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 44 832 500 руб.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов должника включены требования второй очереди на общую сумму 8 050 руб., третьей очереди – 1 332 566 187 руб. по основному долгу, 127 406 145 руб. по финансовым санкциям.

В ходе рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Оренбург» установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Оренбург» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования №276 от 27.10.2015.

Согласно пункту 1 договора кредитор уступает правоприобретателю право требования денежных средств в сумме 28 026 713 руб. 44 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» (должник) задолженность по договору поставки газа №56-4-0090/13 от 03.09.2012 в размере 28 026 713 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 7 договора за передаваемое по настоящему договору право требования правоприобретатель обязуется уплачивать кредитору 28 026 713 руб. 44 коп. в следующие сроки:

- 10 000 000 руб. 00 коп. – в срок до 29.10.2015;

- 10 000 000 руб. 00 коп. – в срок до 25.11.2015;

- 8 026 713 руб. 44 коп. – в срок до 25.12.2015

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору уступки прав требования №276 от 27.10.2015 послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Оренбург» с требованием в арбитражный суд.

Таким образом, на момент перечисления должником денежных средств за ответчика - общество с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» у общества «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» имелась собственная задолженность по договору уступки прав требования №276 от 27.10.2015 на общую сумму 21 311 157 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» признано обоснованным в размере 21 311 157 руб. 95 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье».

Помимо того, на момент совершения спорных платежей у должника также имелась задолженность по договору клиентского хранения №17-к от 10.08.2015, заключенного с открытым акционерным обществом «Саракташский элеватор». Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу №А47-13161/2016. Требование кредитора в размере 2 239 129 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определение суда от 20.08.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику (19.11.2015 по 19.01.2016), что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами подтверждает наличие неплатежеспособности должника на момент оспариваемых перечислений.

Также судом первой инстанции установлено наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.10.2015 единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» является Региональный общественный фонд «Поддержка и развитие среднего класса» (ИНН <***>).

Учредителями Регионального общественного фонда «Поддержка и развитие среднего класса» являлись - ФИО4, ФИО5, ФИО6; место нахождение юридического лица - 119017, <...> (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2015 единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» является Региональный общественный фонд ФИО7 «Поддержка и развитие среднего класса» (ИНН <***>).

Учредителями Регионального общественного фонда ФИО7 «Поддержка и развитие среднего класса» являлись - ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10; место нахождение юридического лица: 119017, <...> (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела).

Следовательно, можно сделать вывод о том, что должником производились оспариваемые платежи в счет погашения задолженности за аффилированное юридическое лицо, поскольку ФИО5 входил в состав учредителей должника и ответчика в преддверии банкротства ООО «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье». Кроме того, учитывая наличие у должника собственной задолженности по договору уступки прав требования №276 от 27.10.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Оренбург», такое поведение должника скорее свидетельствует о совершении оспариваемых платежей с целью наращивания обществом задолженности перед контрагентами.

Доказательств получения должником встречного обеспечения от ответчика в счет проведения оспариваемых платежей, проведения взаимозачета взаимных требований в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, погашение задолженности за ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления подтверждает выводы суда о наличии заинтересованности между указанными юридическими лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых платежей в счет погашения задолженности аффилированного лица в предбанкротный период с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, из активов должника выбыли денежные средства в размере 5 992 653 руб. 34 коп., которые могли быть направлены на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение ООО «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье» являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорных сделок иные ликвидные активы общества позволяли, как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено.

Ответчик, как аффилированное лицо, был осведомлен о финансовых затруднениях должника и об отсутствии иного имущества для расчетов с другими кредиторами.

Доводы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не подтверждены документально, так же как и не представлены доказательства возврата денежных средств должнику или проведение взаимозачета. Вместе с тем, перечисление денежных средств ООО «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье» в пользу ответчика подтверждено выписками Банка с расчетного счета должника, о недействительности которых или их фальсификации стороной не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 992 653 руб. 34 коп. при наличии признаков неплатежеспособности должника в счет погашения задолженности за аффилированное лицо, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделок должника по перечислению денежных средств обществу НПО «Южный Урал» недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах необходимым по результатам признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества НПО «Южный Урал» погашенной за счет должника суммы в размере 5 992 653 руб. 34 коп.

Доводы подателя жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 по делу № А47-12479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО Южный Урал» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

О.В. Сотникова