Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года по делу № А47-2009/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» - ФИО1 (паспорт, доверенность №Д-30 от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее - заявитель, ОАО «Орскнефтеоргсинтез», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22.12.2014 года № 22167.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением суда от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 апреля 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 2 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), а выводы суда не соответствуют материалами дела.

Транспортная железнодорожная накладная оформлена в соответствии с принятой заявкой на перевозку груза, поскольку данная накладная оформлена на прямое железнодорожное сообщение до станции Подсиний по форме ГУ-29-0, сведения, указанные в ней полностью соответствуют принятой и согласованной заявке.

Документы на международную перевозку автомобильным транспортом могли быть оформлены только по прибытии груза на станцию Подсиний. Поскольку в перевозке железнодорожным транспортом до станции Подсиний отказано, договор перевозки автомобильным транспортом не заключается, соответственно, документы на перевозку автомобильным транспортом не могли быть представлены в суд.

СМГС применяется для организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении. СМГС применяется также для перевозок грузов с переоформлением железной дорогой накладной СМГС на накладную другого транспортного права, в случае, если она участвует в другом транспортом праве. В данном случае перевозки в Монголию через станции Бийск или ФИО2, перевозка должна оформляться именно в том порядке, который указан в СМГС. Таким образом, в отношении перевозок груза в непрямом смешанном сообщении, а также в отношении перевозок через станции, не указанные в приложении 12.6 СМГС, указанное соглашение не применяется.

Согласно решению суда первой инстанции (абз. 5 стр. 9) СМГС определяет станции, через которые в обязательном порядке осуществляются перевозки из России в Монголию, что не соответствует ни СМГС, ни законодательству Российской Федерации, регулирующему отношения по перевозке за пределы Таможенного союза.

Необоснованно не приняты во внимание и не исследовались доводы о том, что по заявленной таможенной декларации товаров №10006063/160614/0008979 по заявке собственника нефтепродуктов по той же согласованной третьим лицом заявке на перевозку, более половины заявленного груза ОАО «РЖД» приняты к перевозке и доставлены по назначению на станцию Подсиний, и далее, под таможенным контролем, доставлены перевозчиком автомобильным транспортом в Монголию.

Заявки по форме ГУ-12 поданы и согласованы в установленном порядке, однако при предъявлении груза для перевозки в нарушение ст. 25 УЖТ РФ третье лицо не приняло составленные в соответствии правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортные железнодорожные накладные и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

ОАО «РЖД» неправомерно в одностороннем порядке отказало в заключении договора перевозки груза, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции).

По мнению заявителя, третье лицо фактически понуждает осуществлять перевозку грузов в Монголию через станции Бийск или ФИО2 с оформлением СМГС накладных, что в свою очередь является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, общество считает, что третье лицо в нарушение требований ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно не приняло к перевозке нефтепродукты по согласованной им заявке до станции Подсиний.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что управлением при рассмотрении заявления общества о нарушении антимонопольного законодательства не дана надлежащая оценка действиям третьего лица, а вынесенное решение об отказе в возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела о нарушении антимонопольного законодательства, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

До начала судебного заседания от УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Управление указало, что в заявлении указывается, что перевозка до станции Подсиний, не являющейся пограничной передаточной станцией Российской Федерации, определена как перевозка в прямом железнодорожном сообщении, однако далее указано, что перевозка груза изначально и во исполнение внешнеторговых контрактов, планировалась в международном сообщении, что подтверждено отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» в накладной, что свидетельствует о перевозке в непрямом международном сообщении. Заявка, поданная обществом по форме ГУ-12, оформлена на прямое железнодорожное сообщение, тем самым ОАО «РЖД» введено в заблуждение относительно существенных условий перевозки груза. Поэтому транспортная накладная оформлена не в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов. Станция Подсиний Красноярской железной дороги пограничной передаточной станцией Российской Федерации не является. Перевозка экспортного груза, оформленная накладной внутригосударственного сообщения назначением на российскую станцию с выдачей груза грузополучателю для дальнейшей отправки другим видом транспорта учитывается как перевозка в международном сообщении при наличии в перевозочных документах экспортного кода станции. То есть, действия ОАО «РЖД» соответствуют действующему законодательству в области перевозки железнодорожным транспортом, не могут быть расценены как ущемление интересов заявителя и понуждением осуществлять перевозку грузов в Монголию через станции Бийск или ФИО2 с оформлением СМГС накладных. С учетом изложенного, управлением правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Позиция ОАО «РЖД», изложенная в возражениях на апелляционную жалобу, идентична позиции УФАС, изложенной в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители УФАС, третьего лица не явились. До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя заявителя, а также ходатайства третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управления и ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ОАО «Орскнефтеоргсинтез» (завод) и закрытым акционерным обществом «ФортеИнвест» (заказчик, ЗАО «ФортеИнвест») заключен договор на переработку № 43204-10/11-1 (т. 1, л.д. 97-111).

Из п. 1.1 договора следует, что общество обязалось осуществить переработку сырья заказчика (сырая нефть, газовый конденсат, иное нефтяное сырье).

В силу п. 4.2 договора товарные нефтепродукты отгружаются обществом лицам, указанным заказчиком (получателем) по заявкам, указанным заказчиком либо иным лицом, указанным заказчиком. При этом обществом оформляются отгрузочные (транспортные) и иные необходимые документы. Отгрузка товарных нефтепродуктов осуществляется, в том числе, железнодорожным транспортом. Общество приняло на себя обязательство осуществлять отгрузку товарных нефтепродуктов в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами, регламентирующими перевозки грузов соответствующим видом транспорта.

Согласно п. 4.12 общество при отгрузке товарных нефтепродуктов железнодорожным транспортом обязуется осуществлять отправление товарных нефтепродуктов в количестве, в сроки и по маршрутам, указанным в заявках заказчика, заполнять железнодорожные перевозочные документы в соответствии с заявками заказчика, оформлять в случае необходимости переадресовку вагонов с товарными нефтепродуктами в соответствии с инструкциями заказчика, не допускать без письменного согласия заказчика переадресацию вагонов.

Обществу от распорядителя ресурса поступила заявка № Э/2308 от 24.06.2014.

Из заявки следует, что распорядитель ресурса просит организовать отгрузку нефтепродуктов по договору № 43204-10/11-1 от 08.06.2011 по следующим реквизитам: наименование груза - неэтилированный бензин марки Нормаль-80 (АИ-80-КЗ) в количестве 730 тонн, вид транспорта - железнодорожный, станция назначения - Подсиний, Красноярская ж.д., код ст. 888201, грузополучатель - индивидуальный предприниматель ФИО3, груз предназначен для дальнейшего вывоза автотранспортом в Монголию, таможенное оформление - станция отправления, таможенный пост - Абакан (пункт перевалки продукта).

02 июля 2014 года общество обратилось в Южно-Уральскую железную дорогу - филиал ОАО «РЖД» с заявкой формы ГУ-12 на перевозку грузов №0024400013-ИЗМ/1 (ранее подана заявка от 25.06.2014 №0024400013).

Согласно данной заявке, наименование груза - бензин моторный (автомобильный неэтилированный), вид отправки ГО, станция назначения - Подсиний Красноярской ж.д., получатель - индивидуальный предприниматель ФИО3, количество тонн - 700, вид сообщения - прямое.

Уполномоченным лицом третьего лица заявка согласована 02.07.2014.

ОАО «Орскнефтеоргсинтез» произвело погрузку бензина автомобильного Нормаль-80 в вагоны № 51198141 в количестве 58,10 тонн и № 50384106 в количестве 58,15 тонн, оформило транспортные железнодорожные накладные формы ГУ-29-0. В железнодорожных накладных станция назначения указана Подсиний Красноярской железной дороги, имеются отметки таможенного органа «выпуск разрешен».

03 июля 2014 года третьим лицом груз не принят к перевозке.

04 июля 2014 года начальник линейного агентства фирменного транспортного обслуживания Никель Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО «РЖД» на письменный запрос общества в письме № 618 сообщил, что перевозка грузов из России в Монголию осуществляется порядком и на условиях СМГС, это перевозка в международном сообщении. В накладной СМГС указываются выходные пограничные станции страны отправления. Станция Подсиний не является пограничной передаточной станцией. Перевозка с участием автомобильного транспорта в Монголию определена прил. 12.6 к СМГС (через станции Бийск или ФИО2).

29 июля 2014 года главный инженер центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» сообщил обществу, что перевозка груза по накладной внутригосударственного сообщения назначением на российскую станцию с выдачей грузополучателю для дальнейшей отправки другим видом транспорта учитывается как экспортная при наличии экспортного кода этой станции в перевозочных документах, о чем указано в письме № исх.-8045/ЦФТО.

Посчитав, что в действиях ОАО «РЖД» имеются нарушения п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, 13.10.2014 общество обратилось в УФАС с заявлением № К-4130 (т. 1, л.д. 60-62, 73-75).

22 декабря 2014 года управлением принято решение № 22167 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (т. 1, л.д. 64-68, 81-83).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возбуждения антимонопольного дела не имелось, действия УФАС, выраженные в решении об отказе в возбуждении дела, являются законными и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку транспортная железнодорожная накладная оформлена обществом не в соответствии с принятой заявкой на перевозку груза, а станция Подсиний Красноярской железной дороги не является пограничной передаточной станцией Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5).

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия - предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» следует, что согласно ст. 785 ГК РФ договор перевозки начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения. Для железнодорожной перевозки пунктами принятия и назначения груза являются по общему правилу железнодорожные станции.

В силу ст. 2 УЖТ РФ перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации; перевозки в непрямом международном сообщении - перевозки в международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, осуществляемые через расположенные в пределах приграничной территории железнодорожные станции и порты по перевозочным документам, оформленным в государствах, участвующих в перевозках, а также перевозки несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида; перевозки в прямом железнодорожном сообщении - перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

На основании ст. 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

Согласно ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В силу п. 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции, находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Путем подачи заявки и принятия ее перевозчиком достигается соглашение между перевозчиком и отправителем по подаче транспортных средств (перевозчик) и их использованию (отправитель).

Подача отправителем груза заявки представляет собой оферту, а согласие перевозчика на ее принятие полностью или в части - акцепт. Письменной формой соглашения сторон является акцептованная перевозчиком заявка отправителя груза.

В соответствии с п. 3 Правил грузоотправители, организации, осуществляющие перевалку грузов, представляют отдельную заявку на перевозку грузов: по видам сообщений (в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении; в прямом и непрямом международном сообщениях (за исключением импорта и транзита) через российские пограничные передаточные станции, в непрямом международном сообщении через российские порты).

В силу п. 8 Правил за достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов, несет ответственность грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку грузов.

Приложением № 1 к Правилам утверждена заявка на перевозку грузов формы ГУ-12.

Приложением № 2 к Правилам установлен порядок заполнения заявки на перевозку грузов. Согласно указанному порядку, в строке «Вид сообщения» указывается наименование одного из видов сообщений, предусмотренных в п. 3 данных Правил.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1, л.д. 49, 51).

ОАО «Орскнефтеоргсинтез» во исполнение договора на переработку от 08.06.2011 № 43204-10/11-1 обязано поставить в адрес распорядителя ресурса неэтилированный бензин марки Нормаль-80 (АИ-80-КЗ) в количестве 730 тонн.

Общество в адрес ОАО «РЖД» направило заявку о перевозке груза в прямом железнодорожном сообщении.

Однако из оригинала транспортной железнодорожной накладной следует, что груз предназначен к перевозке в непрямом международном сообщении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 5 ст. 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании ч. 6 ст. 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления антимонопольный орган не ограничен представленными с заявлением материалами, а вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, к числу которых, в частности относится отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» общество относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Участниками СМГС являются Российская Федерация и Монголия.

Участники СМГС установили, что перевозка груза осуществляется на основании международных железнодорожных накладных, оформленных в соответствии со ст. 7 соглашения.

В силу с приложением 12.6 (к § 1 ст. 7 СМГС) перевозка грузов из страны, в которой применяется СМГС, в Китайскую Народную Республику через станции Сары-Озек, Аягуз, Жангиз-Тобе (КЗХ) и Рыбачье (КРГ) с перегрузкой на этих станциях на автомобильный транспорт оформляется накладной СМГС, в которой в графе 8 «Станция и дорога назначения» указывается одна из перечисленных станций.

В графе 4 «Особые заявления отправителя» накладной СМГС отправитель должен указать: «Груз следует в КНР» (п. 6.1).

В графе 5 «Получатель, почтовый адрес» накладной СМГС отправитель указывает в качестве получателя экспедитора на этой станции, который должен получить груз и отправить его дальше автомобильным транспортом.

Перевозка грузов из страны, в которой применяется СМГС, в Монголию через станции Бийск или ФИО2 (РЖД) с перегрузкой на этих станциях на автомобильный транспорт оформляется накладной СМГС. Порядок оформления аналогичен п. 6.1 (п. 7.1).

Суд первой инстанции правомерно установил, что станция Подсиний Красноярской железной дороги пограничной передаточной станцией Российской Федерации не является.

Таким образом, как станции Бийск и ФИО2 (РЖД), так и необходимость оформления накладной СМГС при перевозке грузов из Российской Федерации в Монголию через станции Бийск или ФИО2 (РЖД) с перегрузкой на этих станциях на автомобильный транспорт установлены СМГС.

С учетом изложенного, заявителем транспортная железнодорожная накладная оформлена не в соответствии с принятой заявкой на перевозку груза.

Следовательно суд первой инстанции правомерно установил, что 03.07.2014 третье лицо обоснованно не приняло у общества для перевозки неэтилированный бензин марки Нормаль-80.

Поэтому доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в действиях ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя со ссылкой на ст. 2 УЖТ РФ, поскольку обществом, являющимся грузоотправителем и ответственным за таможенное оформление груза (заявка распорядителя ресурса от 24.06.2014 № Э/2308), не предоставлены отдельные перевозочные документы на несколько видов транспорта каждого вида.

Кроме того, правильно отклонен довод общества о нарушении ОАО «РЖД» п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку в данном случае в действиях третьего лица отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции критически относится к иным доводам апелляционной жалобы, поскольку материалами дела доказано, что обжалуемое решение УФАС является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы общества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Орскнефтеоргсинтез» удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года по делу № А47-2009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез»- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997150001) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3060 от 29.05.2015 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов

М.Б. Малышев