Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архипелаг - Группа Компаний» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2008 года по делу №А76-16885/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - ФИО1 (доверенность от 25.07.2008 № 25),

У С ТА Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Архипелаг - Группа Компаний» (далее – ЗАО «Архипелаг - Группа Компаний», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (далее – ОАО «Челябинское авиапредприятие», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3629000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств по настоящему иску.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2008 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Архипелаг - Группа Компаний» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец 10.09.2008 повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении доказательств по иску, в котором просил обеспечить сохранность доказательств - объектов недвижимости: здания АТБ-1, 380,5 кв.м., пристроя к зданию АТБ-1, 385 кв.м., расположенных по адресу г.Челябинск, пос. Аэропорт, путем запрещения ответчику совершать действия, направленные на какое-либо изменения состояния (реконструкцию, ликвидацию) принадлежащего ему указанного недвижимого имущества; составить акт о фактическом состоянии указанных объектов недвижимости.

Определением от 11.09.2008 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Не согласившись с названным определением, истец подал апелляционную жалобу, просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2008 в части отказа в обеспечении сохранности доказательств, рассмотреть ходатайство и принять решение об его удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие недвижимого имущества (здания АТБ-1, пристроя к зданию АТБ-1, расположенных по адресу: г. Челябинск, пос. Аэропорт) в том виде в каком оно существовало при обращении истца в суд, является необходимым доказательством произведенной реконструкции зданий, то есть понесенных затрат и следовательно, неразрывно связано с предметом иска.

Считает неправильным вывод суда о том, что заявленные меры по обеспечению доказательств несоразмерны и несоотносимы с заявленным иском.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с её доводами и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает приведенные в жалобе доводы истца предположительными и необоснованными, заявленные истцом меры по обеспечению доказательств не соразмерными и несоотносимыми с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Согласно пунктом 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Кодексом для обеспечения иска.

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ходатайство, поданное ЗАО «Архипелаг - Группа Компаний», основано на том, что из средств массовой информации истцу стало известно о том, что ответчик планирует существенную реконструкцию, принадлежащих ему объектов недвижимости, в результате которой доказательственная ценность объектов недвижимости (здания АТБ-1, пристроя к зданию АТБ-1, расположенных по адресу: г. Челябинск, пос. Аэропорт) может быть утрачена до вынесения решения по настоящему делу.

Лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении доказательств, должно подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты указанных доказательств. ЗАО «Архипелаг – Группа компаний» наличие таких обстоятельств не доказало.

По иску ЗАО «Архипелаг - Группа Компаний» просит взыскать сумму неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) ОАО «Челябинское авиапредприятие» вследствие затрат, произведенных ЗАО «Архипелаг - Группа Компаний» в ходе эксплуатации и реконструкции зданий авиационно-технической базы №1. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт наличия реконструкций зданий, их модернизации в процессе эксплуатации, их объем и стоимость.

Из приложенных к исковому заявлению документов, следует, что истец зафиксировал состояние зданий, произвел их оценку, то есть истец имеет возможность представления письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства иска. Сами объекты недвижимости, сохранность которых просит обеспечить истец путем запрета совершать действия, направленные на какое-либо изменение их состояния, не являются предметом притязаний, а потому суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для обеспечения доказательств.

Запрет совершать действия, направленные на какое-либо изменение состояния (реконструкция, ликвидация) недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Челябинское авиапредприятие», существенно ограничивает права собственника, препятствует его хозяйственной деятельности и может причинить ему значительные убытки. Между тем, нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют исследовать указанные объекты недвижимости с целью получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, не прибегая к ограничению прав и законных интересов ОАО «Челябинское авиапредприятие» и не создавая угрозу возникновения убытков.

Обеспечение доказательств осуществляется путем допроса свидетелей, осмотра вещественных доказательств и т.д. (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не лишен возможности до принятия судебного акта использовать иные способы обеспечения доказательств, соразмерных заявленному требованию.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о соразмерности заявленных мер по обеспечению доказательств исковому требованию отклоняются ввиду их несостоятельности. Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 629 000 руб., в то время как в качестве обеспечения доказательств истец просит запретить ответчику распоряжаться собственным имуществом стоимостью 6 300 000 руб.

Таким образом, доводы истца основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении доказательств государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная ЗАО «Архипелаг – Группа компаний» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2008 года по делу №А76-16885/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архипелаг - Группа Компаний» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Архипелаг – Группа компаний» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 10.10.2008 №113.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев