Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019г. по делу № А07-29158/2018 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «Д Инвест» - ФИО1 (доверенность от 29.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Д Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Д Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу №55- 217/18(ВП) от 18.09.2018, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №Вн-120 от 22.08.2018 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, УЗиИО Администрации г. Уфы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Росреестра по делу №55-217/18(ВП) от 18.09.2018 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Д Инвест» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проигнорировано, что в силу земельного и гражданского законодательства Российской Федерации земельный участок следует судьбе объекта недвижимости, а не наоборот, существование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020508:146 не обусловлено необходимостью обслуживания объекта недвижимости - встроенно-пристроенных нежилых помещений. Первоначально земельный участок сформирован в 2006 году и был предназначен для производства реконструкции помещений (строительства) в соответствии с нормами права, регулирующими градостроительную деятельность. Это обстоятельство свидетельствует, что изначально земельный участок не был предназначен для эксплуатации объекта недвижимости.

Судом не дана правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, в частности поведению УЗИО Администрации ГО город Уфа РБ.

В связи с вхождением помещений, принадлежащих
ООО «Д Инвест» в состав многоквартирного жилого дома у ООО «Д Инвест» отсутствует обязанность по оформлению прав на земельный участок под кадастровым номером 02:55:020508:146 в силу статьи 16 Федерального закона № 189 от 29.12.2004, норм гражданского и жилищного законодательства, помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Д Инвест», являются частью многоквартирного жилого дома.

Также судом не дана оценка отказу муниципального органа от 03.07.2018 № 17658, от 19.09.2018 за № 26746, от 01.10.2018 за № 26746 в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора аренды на земельный участок.

Самим муниципальным органом подтверждено отсутствие нарушенных общественных отношений ООО «Д Инвест» в сфере использования земельного участка под кадастровым номером 02:55:020508:146 (объект правонарушения); отсутствие возможности оформление прав на указанный земельный участок в силу закона (объективная сторона правонарушения).

От Управления Росреестра поступил отзыв, в котором административный орган не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель, старшим специалистом 1 разряда отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления ФИО2 в соответствии со статьей 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) на основании поступивших материалов от Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (вх. № 32910 от 15.11.2017) на основании задания №6 от 24.01.2018 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (т.1 л.д.137 оборот) проведено внеплановое административное обследование объекта земельных отношений на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, рядом с домом №8,с кадастровым номером 02:55:020508:146, о чем составлен акт №6 от 31.01.2018 с фототаблицей (т.1 л.д.137-138).

В результате административного обследования объекта земельных отношений земельного участка, расположенного по адресу: <...> рядом с №8, с кадастровым номером 02:55:020508:146, площадью 386 кв.м, установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах отсутствуют.

При проведении 31.01.2018 с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. визуального осмотра (фотофиксации) установлено, что на указанном земельном участке расположено встроено-пристроенное помещение к жилому дому №8 по ул. Маршала Жукова площадью 386 кв.м. Согласно данным ЕГРН данные помещения принадлежат ООО «Д Инвест».

В адрес ООО «Д Инвест» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.02.2018 № 7 (т.1 л.д.136). В предостережении указано, что ООО «Д Инвест» необходимо принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (статьи 25, 26 Земельного кодекса) и направить уведомление об исполнении предостережения в Управление Росреестра по адресу: 450077, <...>, электронная почта: gzT2@frsrb.ru. gzn20@rosreestr02.ru. тел.: <***> в срок до 08.05.2018.

В соответствии со статьей 71.2 ЗК РФ в связи с истечением срока предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.02.2018 №7, на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 15.05.2018 № 41 (т.1 л.д.133) проведено повторное административное обследование объекта земельных отношений на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан. <...> рядом с №8 с кадастровым номером 02:55:020508:146, о чем составлен акт №119 от 17.05.2018 с фототаблицей (т.1 л.д.131-132).

По результатам административного обследования объекта земельных отношений выявлены признаки нарушении статьи 25, 26 Земельного кодекса, выразившиеся в использовании ООО «Д Инвест» земельного участка площадью 386 кв.м., расположенного по адресу: <...> рядом с №8, с кадастровым номером 02:55:020508:146, без оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, и неисполнение предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.05.2018 №7, о чем вынесено мотивированное представление по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 02.07.2018, 16.07.2018 (т.1 л.д.128, 130).

На основании распоряжения от 19.07.2018 № Вн-120 (т.1 л.д.125) по согласованию с Прокуратурой Республики Башкортостан (решение о согласовании проведения внеплановой проверки от 20.07.2018 года – т.1 л.д.126) административным органом с целью выявления и обеспечение устранения нарушений земельного законодательства; установление отсутствия таких нарушений согласно акту №119 административного обследования объекта земельных отношений от 17.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Д Инвест» по соблюдению земельного законодательства заявителем на земельном участке расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, рядом с домом №8,с кадастровым номером 02:55:020508:146, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование по классификатору Росреестра: «Для размещения объектов общественного питания», разрешенное использование по документу: «общественное питание», общей площадью 386 кв.м.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №Вн-120 от 22.08.2018 с фототаблицей и схематическим чертежом (т.1 л.д.113-115). На основании акта проверки обществу выдано предписание № Вн-120 от 22.08.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации до 22.01.2019 (т.1 л.д.110-111).

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по делу № 55-217/18(ВП) от 22.08.2018 (т.1 л.д.112) по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Должностным лицом вынесено постановление по делу от 18.09.2019 №55-217/18(ВП) о привлечении ООО «Д Инвест» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанные постановление по делу №55-217/18(ВП) от 18.09.2018 и предписание №Вн-120 от 22.08.2018 административного органа незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что Управлением обоснованно в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и выдано оспариваемое предписание, вместе с тем, судом выяснено об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности. На этом основании, судом отменено постановление от 18.09.2018 о привлечении лица к административной ответственности, предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 22.08.2018 оставлено в силе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок при отсутствии прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Федеральный закон №128-ФЗ).

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом №128-ФЗ.

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды и т.п.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о земельном участке, расположенном по адресу: <...> рядом с №8, с кадастровым номером 02:55:020508:146, площадью 386 кв.м, отсутствуют сведения о правах в Едином государственном реестре недвижимости. При этом, на указанном земельном участке расположено встроено-пристроенное помещение к жилому дому №8 по ул. Маршала Жукова площадью 386 кв.м. Согласно данным ЕГРН данные помещения принадлежат ООО «Д Инвест».

Таким образом, ООО «Д Инвест» используется земельный участок площадью 386 кв.м, расположенный по адресу: <...> рядом с №8, с кадастровым номером 02:55:020508:146, без оформленных в установленном порядке прав на земельный участок.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020508:146 установлено, что ООО «Д Инвест» также занимает дополнительно прилегающие территории, не входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 02:55:020508:146 с северо-восточной, северо-западной сторон указанного земельного участка. Данный земельный участок имеет площадь 23,6 кв.м, является землями населенных пунктов, расположен по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, рядом с домом №8, в кадастровом квартале 02:55:020508. Самовольно занятый земельный участок площадью 23,6 кв.м, с кадастровым номером квартала 02:55:020508, используется для входной группы, а также систем вытяжек.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность по оформлению указанного земельного участка, в силу статьи 16 Федерального закона № 189 от 29.12.2004, норм гражданского и жилищного законодательства, поскольку помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Д Инвест», являются частью многоквартирного жилого дома, а земельный участок следует судьбе объекта недвижимости.

Также апеллянт ссылается на неоднократные обращения в Администрацию города с целью урегулирования вопроса, на которые получен отказ.

Проверив доводы жалобы, суд констатирует, что доводы заявителя были исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Так, судом указано, что согласно сведениям ЕГРН (т.1 л.д.42-51) земельный участок с кадастровым номером 02:55:020508:146 не привязан к каким - либо объектам капитального строительства.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что занимаемый обществом земельный участок с кадастровым номером 02:55:020508:146 относится к жилому дому с кадастровым номером 02:55:020508:184 (как родительскому объекту учета), помещению с кадастровым номером 02:55:020508:2791 (собственность общества) и принадлежит сособственникам многоквартирного дома в силу прямого указания закона, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Кроме того, судом дана надлежащая подробная правовая оценка письмам УЗиИО Администрации г. Уфы (стр.7-8 решения). То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Муниципальным органом указано не на отсутствие возможности оформление прав на указанный земельный участок в силу закона, а на то, что основания для оформления на земельный участок общедолевой собственности отсутствуют.

В обоснование своей точки зрения, податель жалобы ссылается на положения статьи 16 Федерального закона №189-ФЗ.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020508:146 и земельный участок площадью 23,6 кв.м. в кадастровом квартале 02:55:020508 не входят в состав общей долевой собственности многоквартирного дома.

Названные обстоятельства, выразившиеся в действиях (бездействие) юридического лица ООО «Д Инвест» образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 386 кв. м.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 18.09.2018, то есть по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом установлен факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 02:55:020508:146 в отсутствие прав на указанный земельный участок.

ООО «Д Инвест» как юридическое лицо должно было сознавать противоправный характер своих действий по самовольному занятию земельных участков в отсутствие прав на указанные земельные участки, предвидеть вредные последствия своих действий.

Указанные обществам обращения в муниципальные органы, Управление и отказы от 03.07.2018 № 17658, от 19.09.2018 за № 26746, от 01.10.2018 за № 26746 в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора аренды на земельный участок, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств невиновности общества. Обществом приведена субъективная оценка данным письмам, в то же время из их содержания не следует, что общество намерено в законном порядке оформлять правоустанавливающие документы на занятые им земельные участки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии состава вменяемом ООО «Д Инвест» правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и законности вынесенного Управлением предписания следует признать верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Д Инвест» по платежному поручению от 30.04.2019 №353 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019г. по делу № А07-29158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д Инвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Д Инвест» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30 апреля 2019г. №353.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев