Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2020 по делу № А07-42133/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Современник» (далее – ООО УК «Современник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ФРПМП РБ, ответчик) о взыскании 67 200 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, 7 803 руб. 60 коп. неустойки, 6 300 руб. 42 коп. задолженности за коммунальные услуги, 252 руб. 04 коп. штрафной неустойки.

От ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 05.03.2020 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 2 л.д. 12-15).

Определением суда от 05.06.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело № А07-42133/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т. 2 л.д. 28-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО УК «Современник» в период с марта по октябрь 2019 не являлось управляющей организацией здания многоярусной парковки, расположенного по адресу: <...>. В спорный период управление указанным зданием осуществляли ФРПМП РБ и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (далее - ООО УК «Капитал»).

ФРПМП РБ в отношении защиты своих интересов и других собственников парковочных мест занимает пассивную позицию. Не представляет документы о том, что передача здания парковки не осуществлялось, не представляет документы (счета, технические планы по зданию и др.) о том, что в вышеуказанный период фонд осуществлял часть функций по обслуживанию здания парковки.

В Арбитражном суде Республики Башкортостан и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде находятся в производстве несколько арбитражных дел, которые возбуждены по исковым заявлениям ФРПМП РБ, ООО УК «Капитал», ООО УК «Современник» к третьим лицам о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Кроме того, возбуждены арбитражные дела, в которых ФРПМП РБ выступает истцом в отношении ООО УК «Капитал», а также ООО УК «Капитал» выступает истцом в отношении ФРПМП РБ.

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО УК «Современник» исполнять решение внеочередного общего собрания собственников от 27.04.2018. В качестве обеспечительной меры установлен запрет ООО УК «Современник» осуществлять функции по управлению зданием до 28.05.2019. Объявление о том, что ООО УК «Современник» не могло оказывать услуги по обслуживанию автопарковки было размещено представителями ФРПМП РБ.

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде находится на рассмотрении апелляционная жалоба ООО УК «Современник» на решение по делу № А07-1764/2019. В данном деле отражены обстоятельства того, что ООО УК «Современник» не могло осуществлять деятельность по управлению корпусом № 6 по ул. Чернышевского, 82. ФРПМП РБ взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Органика» задолженность за период, который по мнению представителей ООО УК «Современник» они оказывали услуги.

По настоящему делу ФРПМП РБ и ООО УК «Современник» заключили мировое соглашение, которое противоречит обстоятельствам установленным Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-17664/2019, судебному акту Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и другим судебным актам.

Заявитель жалобы указывает, что ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица обусловлено спором между ФРПМП РБ, ООО УК «Капитал» и ООО УК «Современник» по поводу управления спорным зданием, отсутствием со стороны ФРПМП РБ полной и объективной информации об осуществлении им части функций по обслуживанию здания парковки, предъявлением заявителю платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания двумя управляющими организациями.

ФИО1 указывает, что решение по настоящему делу может повлиять на отношения, возникшие между заявителем и ООО УК «Современник», и в случае дальнейших споров иметь преюдициальное значение для судов.

Дополнительно податель жалобы указал, что на дату принятия апелляционной жалобы к производству вступило в законную силу решение по делу № А07-17664/2019. Учитывая выводы, сделанные судами в рамках указанного дела, ООО УК «Современник» было вправе управлять спорным объектом лишь до 28.05.2018.

Вступление в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение между сторонами, узаконит незаконные действия истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.03.2019-28.10.2019, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-18.05.2020.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Современник» заявлен иск ФРПМП РБ о взыскании 67 200 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, 7 803 руб. 60 коп. неустойки, 6 300 руб. 42 коп. задолженности за коммунальные услуги, 252 руб. 04 коп. штрафной неустойки.

ФИО1 05.03.2020 заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 2 л.д. 12-15).

В ходатайстве заявитель указал, что истец является ненадлежащей управляющей организацией в отношении здания многоярусной парковки, расположенного по адресу: <...>. ФИО1 является собственником парковочного места в указанном здании и решение по настоящему делу может повлиять на отношения между истцом и заявителем. Также по делу затрагиваются права и интересы других лиц, с которых истец требует платежи за обслуживание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции указал, что в ходатайстве не имеется описания конкретных обстоятельств, которые могут повлиять на законные права и интересы ФИО1

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названой нормы, ФИО1, заявивший о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, должен обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Предметом заявленного ООО УК «Современник» иска является взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, за коммунальные услуги.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указал, что ООО УК «Современник» является ненадлежащей управляющей организацией в отношении спорного здания, следовательно не имеет права собирать плату за содержание и ремонт здания, за коммунальные услуги.

В настоящем деле судом первой инстанции оснований для привлечения ФИО1 третьим лицом не установлено.

Суд первой инстанции указал, что заявляя о вступлении в качестве третьего лица, заявитель указал на возможность влияния судебного акта по настоящему делу на его права и законные интересы. Однако в ходатайстве не имеется описания конкретных обстоятельств, которые могут повлиять на законные права и интересы ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в гражданско-правовом споре истца с ответчиком о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, за коммунальные услуги, у ФИО1 отсутствует собственный материально-правовой интерес, он не является участником спорных экономических отношений, решение по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение между сторонами (т. 2 л.д. 38-47).

Указанный судебный акт не способен создать препятствия для реализации каких-либо прав заявителя как субъекта гражданский правоотношений.

То обстоятельство, что ФИО1 является одним из собственников парковочных мест в спорном здании, не свидетельствует об обязательном участии этого лица в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права и законные интересы ФИО1 могут быть затронуты окончательным судебным актом по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Современник» в период с марта по октябрь 2019 не являлось управляющей организацией здания многоярусной парковки, расположенного по адресу: <...>, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при наличии соответствующих возражений по поводу внесения платы за содержание и ремонт здания, и платы за коммунальные услуги ООО УК «Современник», заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

По указанному основанию отклоняются доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по делу № А07-17664/2019.

Заявитель также может обжаловать определение суда первой инстанции от 09.06.2020, которым утверждено мировое соглашение между сторонами, в случае, если посчитает, что указанным соглашением нарушаются его права и интересы.

Указание на то, что решение по настоящему делу может повлиять на отношения, возникшие между заявителем и ООО УК «Современник», и в случае дальнейших споров иметь преюдициальное значение для судов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в ходатайстве не имеется описания конкретных обстоятельств, которые могут повлиять на законные права и интересы заявителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2020 по делу № А07-42133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Ширяева