Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 по делу № А07-37748/2019.

В судебном заседании принял участие представитель - общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» - Тупик А.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2020).

Обществ с ограниченной ответственностью «РэмЭнергоМонтаж» (далее-ООО «РЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (далее-ООО «Металлснаб-Урал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 248 950 руб. 90 коп. по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Города Москвы от 15.10.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан по подсудности (т. 1, л. д. 83).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно определен момент начала исчисления срока исковой давности, в частности не учтено приостановления течения срока исковой давности, в связи с обращением за судебной защитой.

Так, первоначально ООО «РЭМ» обращалось с исковым заявлением о взыскании долга 30.11.2018. Однако определением суда от 07.12.2018 по делу №А76-39711/2018 заявлением было возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, поскольку требования истца подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Заявление ООО «РЭМ» о выдаче судебного приказа в рамках дела А76-878/2019 было возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением требований процессуального закона к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Определением суда от 25.02.2019 по делу А76-4187/2019 заявление истца вновь было возвращено, в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылаясь на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что вышеперечисленные события прервали течение срока исковой давности, поскольку первоначально исковое заявление было возвращено необоснованно, так как требования носили спорный характер и указание суда на необходимость обращения стороны за выдачей судебного приказа являлись неправомерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «Металлснаб-Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом, представленный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО«Металлснаб-Урал» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлснаб-Урал» и ООО «РЭМ» заключен договор поставки от 22.07.2015 № 041, по условиям которого поставщик обязуется поставить электротехнические, строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата поставляемого товара происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Выбранный сторонами порядок расчетов определяется в спецификациях к договору.

В счет исполнения условий названного договора общество «Рэмэнергомонтаж» (покупатель) оплатило ООО «Металлснаб-Урал» (продавец) денежные средства в размере 2 656 333 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2015 № 2295, от 17.08.2015 № 1534, от 17.08.2015 № 1533, от 09.12.2015 № 2617.

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам - счетам-фактурам: от 05.11.2015 № ЧМ2406, от 05.11.2015 № ЧМ2405, от 18.08.2015 № ЧМ289, от 18.08.2015 № ЧМ290, от 18.08.2015 № ЧМ288, ответчиком в рамках договора от 22.07.2015 № 041 в адрес истца была поставлена продукция на сумму 2 407 382 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

Обращаясь с исковым заявлением ООО «РЭМ» указал, что продукция на сумму 248 950 руб. 90 коп. ответчиком не поставлена, указанная сумма не возвращена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по поставке, а также обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая выводы суда об отсутствии недопоставки, приводит доводы о неверном применении судом норм материального права при проверке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы суда первой инстанции с учетом оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела о том, что об имеющейся недопоставке товара истец должен был узнать не позднее 16.12.2015, подателем так же не оспариваются и признаются апелляционным судом верными.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении его течения в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и представленной в материалы дела претензии (т.1 л.д. 60, 61), начинает течь 17.11.2018.

Факт обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы не ранее 30.07.2019, подателем апелляционной жалобы также не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются верными. Доводы о приостановлении течения срока исковой давности в течение периода, когда ООО «РЭМ» обращалось за судебной защитой в Арбитражный суд Челябинской области также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 30.11.2018 ООО «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 248 950руб. 90 коп. по договору поставки от 22.07.2015 № 041.

Определением суда от 07.12.2018 по делу № А76-39711/2018 исковое заявление возвращено ООО «РЭМ» на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

17.01.2019 ООО «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-878/2019 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа (заявителем не указаны реквизиты взыскателя и должника).

11.02.2019 ООО «РЭМ» вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, повторно подав заявление о выдаче судебного приказа к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-4187/2019 заявление общества «РЭМ» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа (заявителем не были представлены документы, подтверждающие обоснованность и бесспорность требований, в частности, договор поставки № 041 от 22.07.2015). Кроме того, в определении отмечено, что заявителем не были приложены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о выдаче судебного приказа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 оспариваемый судебный акт оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законом требований.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В материалах дела имеются сведения о том, что заявления ООО «РЭМ» поданные в Арбитражный суд Челябинской области были возвращены по причине несоблюдения требований к форме и содержанию заявления.

С учетом вышесказанного суд первой инстанции верно определил срок исковой давности, довод истца о приостановлении срока исковой давности подлежит отклонению, т. к. отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 по делу № А07-37748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова