Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетшина Вадима Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-19277/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УфаГазСервис» (далее – ООО «УфаГазСервис», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее - НП СРО «СЕМТЭК»).

Решением суда от 04.09.2012 ООО «УфаГазСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Бывший руководитель должника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3: злоупотребление правом при обращении к собранию кредиторов и арбитражным судам о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1; сокрытие от кредиторов и арбитражных судов информации о том, что ФИО1 в декабре 2011 г. был уволен с работы в ООО «УфаГазСервис» и освобожден от должности руководителя указанного предприятия.

Определением суда от 12.01.2015 производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение суда отменено, жалоба ФИО1 направлена в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.05.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил определение суда от 27.05.2015 отменить, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. ФИО1 указал, что достижение целей конкурсного производства не должно осуществляться в ущерб принципам законности и справедливости; формально излагая верную позицию, учитывающую принцип верховенства права, арбитражный суд принял определение, ей противоречащее. ФИО1 считает, что до обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий должен был собрать информацию о действиях бывшего руководителя, в том числе о периодах трудовой деятельности в ООО «УфаГазСервис»; обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, которое с 22.12.2011 не являлось руководителем должника, было безосновательным, неразумным и недобросовестным. Податель апелляционной жалобы отметил, что в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности неизложение обстоятельств, связанных с увольнением ФИО1, а также неуказание суду на соответствующие доказательства, было связано с недобросовестными действиями представителя ФИО1; при этом суд должен был сам оценить соответствующие доказательства, имеющиеся в деле, отразить позицию относительно данных доказательств в судебном акте, чего им сделано не было. Обжалуемым определением суд фактически отказал ФИО1 в исправлении несправедливости, связанной с привлечением невиновного лица к субсидиарной ответственности, а именно в создании правового основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушение прав и законных интересов ФИО1 действиями арбитражного управляющего ФИО3 является доказанным. Вывод суда о недоказанности несоответствия действий конкурсного управляющего конкретным нормам закона ошибочен, указание на нарушение ФИО3 положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих содержится в жалобе и уточнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «УфаГазСервис» ФИО3 указал на ее необоснованность, просил судебный акт оставить без изменения. ФИО3 отметил, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности справедливо и законно, его полномочия как директора должника проверены судами на всех стадиях рассмотрения соответствующего спора, не вызывают сомнений; единственное имущество должника - права требования к ФИО1 реализовано на торгах, определением суда от 01.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО «УфаГазСервис» завершено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Арбитражный управляющий ФИО3, представители НП СРО «СЕМТЭК», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «УфаГазСервис» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 145 417 руб. 74 коп. на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.02.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013, определение суда от 28.02.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с ФИО1 в пользу ООО «УфаГазСервис» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 145 417 руб. 74 коп.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15316/13 от 13.11.2013 в передаче дела № А07-19277/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

ФИО1, полагая, что конкурсный управляющий ООО «УфаГазСервис» ФИО3, подав в арбитражный суд заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности злоупотребил правом, действовал недобросовестно, поскольку ему было заведомо известно об отсутствии к тому оснований, ввиду того, что в декабре 2011 г. ФИО1 был уволен с должности директора ООО «УфаГазСервис», а следовательно непричастен и невиновен в непередаче арбитражному управляющему документации должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий ООО «УфаГазСервис» ФИО3, не имея достаточных оснований и убеждения в правоте своей позиции, будучи информированным о том, что ФИО1 прекратил трудовые правоотношения с предприятием-должником до введения арбитражным судом процедуры наблюдения, не вручая ФИО1 требование о передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета должника и не имея доказательств такого вручения, инициировал обособленный спор по вопросу привлечения его как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника, и отстаивал свою необоснованную позицию в арбитражных судах, тем самым действовал заведомо недобросовестно (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в нарушение п. 23 ст. 1 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО «СЕМТЭК», утвержденных решением Правления указанного некоммерческого партнерства от 14.05.2009 с изменениями от 24.08.2012, применяемых на основании п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве; нарушая объективность и беспристрастность по отношению к гражданину ФИО1, обязанность соблюдения которых предусмотрена п. 18 ст. 1 и п. 4 ст. 2 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО «СЕМТЭК», безосновательно инициировал обособленный спор в арбитражном суде с намерением возложить имущественную ответственность в размере требований кредиторов к предприятию-должнику (8 145 417 руб. 74 коп.), включенных в реестр требований кредиторов, на ФИО1, который заведомо для арбитражного управляющего был непричастен и невиновен в непередаче ему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, тем самым арбитражный управляющий действовал заведомо недобросовестно (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), намереваясь причинить вред интересам ФИО1, а также вопреки интересам общества, которое не заинтересовано в привлечении к юридической ответственности невиновных лиц, чем нарушена обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; скрыл от кредиторов и арбитражных судов (кроме суда первой инстанции) известную арбитражному управляющему информацию о том, что ФИО1 в декабре 2011 г. был уволен с работы в ООО «УфаГазСервис» и освобожден от должности руководителя указанного предприятия (с учетом уточнения к жалобе, принятого судом).

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц участвующих в деле, приняв во внимание на основании ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 Суд исходил из того, что заявителем не доказано, каким нормам закона не соответствуют действия (бездействие) арбитражного управляющего, какие именно права или законные интересы заявителя жалобы в результате таких действий нарушены. Суд указал, что отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, а значит именно ФИО1 должен был дать суду объяснения по периоду трудовой деятельности на должности руководителя должника, по поводу передачи (непередачи) документации и представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Действия по привлечению ФИО1 как бывшего руководителя ООО «УфаГазСервис» к субсидиарной ответственности по его обязательствам в судебном порядке совершены конкурсным управляющим ФИО3 в рамках реализации прав, предоставленных ему п. 6 ст. 10, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве.

Оснований полагать данные действия неразумными, недобросовестными, совершенными при злоупотреблении арбитражным управляющим правом у суда не имеется, поскольку обоснованность заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности установлена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора.

Довод ФИО1 том, что конкурсному управляющему было заведомо известно об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду невиновности в непередаче арбитражному управляющему документации ООО «УфаГазСервис», ссылки на увольнение его с должности директора общества в декабре 2011 г., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, наличие совокупности условий для привлечения ФИО1 как бывшего руководителя ООО «УфаГазСервис» к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено вступившими в законную силу судебными актами. При рассмотрении соответствующего обособленного спора, обжаловании судебных актов, ФИО1, являясь его участником, имел возможность заявлять все имеющиеся у него возражения по поводу обоснованности заявления конкурсного управляющего, давать пояснения по существу спора, представлять доказательства, в том числе относительно периода трудовой деятельности на должности руководителя ООО «УфаГазСервис», местонахождения документации должника, его хозяйственной деятельности и имущественного положения. Оснований полагать, что ФИО1 был лишен возможности доказывать свою невиновность для целей отказа в удовлетворении заявления о привлечении его субсидиарной ответственности ввиду недобросовестных действий арбитражного управляющего, в частности, наличия у него каких-либо сведений и доказательств, отсутствующих у ответчика, и уклонения от их представления суду, не имеется. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ФИО1 о том, что суд при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности не оценил представленные в дело доказательства, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений, отклоняется судом, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «УфаГазСервис» ФИО3 обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

В обоснование прекращения трудовых отношений с ООО «УфаГазСервис» ФИО1 сослался на следующие доказательства: заявление об увольнении с должности генерального директора с 22.12.2011 по собственному желанию, повторное уведомление временного управляющего ФИО3 от 26.03.2012, адресованное директору ООО «УфаГазСервис» ФИО4, бухгалтерский баланс должника, подписанный ФИО4, заявление временного управляющего ФИО3 о привлечении к уголовной и административной ответственности (л.д. 81-91). Между тем указанные доказательства не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора применительно к тому, подтверждают ли они факт увольнения ФИО1 с должности директора ООО «УфаГазСервис» и свидетельствуют ли они об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства предметом настоящего обособленного спора не являются. Применительно же к обстоятельствам того, что позиция конкурсного управляющего в споре о привлечении к субсидиарной ответственности была построена без учета данных документов, оснований считать действия конкурсного управляющего незаконными не имеется. Конкурсный управляющий ФИО3 вправе был сам определять содержание представленных суду доказательств, непредставление тех или иных доказательств не может быть расценено как действия, не соответствующие Закону о банкротстве.

Довод ФИО1 о нарушении ФИО3 п. 18, 23 ст. 1, п. 4 ст. 2 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО «СЕМТЭК», подлежит отклонению.

В соответствии с Законом о банкротстве обязательными для выполнения арбитражным управляющим являются федеральные стандарты, а также стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Согласно положениям стандартов и правил, на которые сослался заявитель, арбитражный управляющий обязан действовать в равной степени в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц, имеющих законные права и интересы в деле о банкротстве; отстаивая свою позицию в судах, должен быть убежден в ее законности и обоснованности; действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдать объективность и беспристрастность. Факты нарушения арбитражным управляющим ФИО3 указанных положений судом не установлены; конкурсный управляющий ООО «УфаГазСервис» полагал обоснованным поданное им заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1; правомерность данного заявления подтверждена судебными актами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением суд фактически отказал в исправлении несправедливости, связанной с привлечением невиновного лица к субсидиарной ответственности, а именно в создании правового основания для пересмотра соответствующих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению.

Как уже было указано, правомерность привлечения судом заявителя к субсидиарной ответственности не является предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд не может дать оценку тому, является ли такая ответственность справедливой. В случае, если ФИО1 полагает, что имеются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющие основанием для пересмотра судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он вправе обратится с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку наличие признаков злоупотребления правом, недобросовестности и неразумности при исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «УфаГазСервис» и реализации предоставленных ему Законом о банкротстве прав судом не установлено, в удовлетворении жалобы ФИО1 на его действия (бездействие) отказано правомерно. Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, сделаны верные выводы по существу заявленных требований. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-19277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин