Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу № А47-8954/2021.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 гражданин ФИО3 (умер 14.01.2014, наследниками признаны ФИО4 (сын), ФИО5 (сын), ФИО6 (супруга)) признан несостоятельным (банкротом). Суд ввел процедуру реализации имущества, утвердив в качестве финансового управляющего ФИО7, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в производстве по основному делу), привлечена ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой указала, что разница во времени между датой смерти должника и датой подачи заявления составляет 7,5 лет, то есть задолженность должна быть установлена перед наследниками должника. При этом, на дату смерти должника сумма его долга составляла 81 311, 47 руб., исполнялась без просрочек платежей и он не обладал признаками банкротства. При этом, наследниками было отчуждено имущество должника, а долг перед кредиторами не погашен.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционный суд отказал, так как третьим лицом не обосновано их не предоставление в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (наследник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО8 (должник, умер 14.01.2014) банкротом, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.

В материалы дела поступило наследственное дело № 109/2014 ФИО3. Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 21.05.2015 (поступило 16.08.2021) наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО3, умершего 14 января 2014 года, являются в 1 / 3 (одной третьей) доле каждый:

1.Жена - ФИО6,

2.Сын - ФИО4,

3.Сын - ФИО5.

Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из КОМБАЙНА ДОН-1500 1994 года выпуска, стоимостью 89 850 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Рассматривая вопрос о составе и сроке возникновения задолженности суд первой инстанции установил следующее.

Вступившим 17.03.2015 в законную силу решением Абдулинского районного суда Оренбургской области по делу N 2-83/2014 с наследников должника солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана ссудная задолженность в размере 8 079 313 рублей 50 коп. по кредитным договорам 2013 года.

Вступившим 23.07.2019 определением Абдулинского районного суда Оренбургской области по делу №13(1)-59/2019 произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО1, в связи с заключением 03.12.2018 договора уступки прав (требований).

На день подачи заявления о банкротстве умершего должника долг не был погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявления о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х Закона о банкротстве. Следовательно, вопрос о подлежащей применению процедуры банкротства умершего гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, (пункт 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статьи 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, решение о признании умершего должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, принято судом правильно.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом, из пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку требования обоснованы наличием обязательств умершего должника, а последующее вступление в права наследования указывает лишь на переход обязательств в порядке универсального правопреемства и не свидетельствует о возникновении каких-либо новых обязательственных отношений между наследниками и кредитором умершего должника.

Доводы о злоупотреблении заявителем правом не являются основанием для отмены решения суда, так как такое решение принято судом с учетом требований закона, а доводы основаны на личном убеждении апеллянта.

При этом, доводы апеллянта об отсутствии причин неисполнения решения суда по иску, о неправомерном отчуждении имущества должника наследниками, могут быть рассмотрены в ходе процедуры банкротства и оспорены заявителем при наличии у него на то оснований и признанного права (в случае установления за апеллянтом кредиторского требования, в результате чего получит соответствующие процессуальные права для поиска и сепарации имущества и долгов).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу № А47-8954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова