Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2008 по делу № А34-1176/2005 о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему (судьи: Пирогова Л.П., Носко Е.Ф., Достовалов В.В.), при участии от Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Кургану – ФИО1 (паспорт, доверенность № 45-01/241154 от 13.10.2008), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» ФИО2 (паспорт), от ФИО3- представителя ФИО4 (паспорт, доверенность 66Б 483523 от 22.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

17.12.2007 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о возложении расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему в части не погашенной за счет имущества должника (л.д.2 т-10).

Ходатайством от 18.01.2008 конкурсный управляющий ФИО3 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнил размер вознаграждения до суммы 141623,18 руб.(л.д.123 т-10).

Определением суда от 17.09.2008 в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 141623,18 руб. (л.д.90 т-16).

С данным определением не согласился уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России по г. Кургану (далее- налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС России), просит названное определение отменить, отказать ФИО3 в выплате вознаграждения.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов уполномоченного органа в отношении систематического нарушения ФИО3 законодательства о банкротстве; конкурсным управляющим в период с 28.12.2005 по 22.12.2006 не предоставлялись отчеты о деятельности конкурсного управляющего; действия конкурсного управляющего по длительному ведению процедуры банкротства крайне не разумны; в отчете ФИО3 не отражены расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства, не представлены документы в подтверждение расходов, что ввело уполномоченный орган в заблуждение, тогда как данные сведения имели большое значение для уполномоченного органа; судом не учтено, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа Управлением федеральной регистрационной службы по Курганской области были установлены нарушения ФИО3 законодательства о банкротстве, на основании протокола Управления федеральной регистрационной службы по Курганской области судом Свердловской области 11.06.2008 ФИО3 привлечен к административной ответственности, что является неоспоримым доказательством ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей и имеет существенное значение для выплаты вознаграждения управляющему; судом нарушен п.1 ст.270 АПК РФ; кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что уполномоченным органом оспаривается определение суда от 17.09.2008 об отказе уполномоченному органу об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей; судом не принято во внимание, что вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве подлежит рассмотрению при вынесении определения о завершении процедуры конкурсного производства, однако данный вопрос не отражен в определении от 17.09.2008 о завершении процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО2 и заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2005 ООО «Гражданстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л.д.131 т-4).

Определением суда от 28.12.2005 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10000 руб. (л.д.119 т-5).

17.12.2007 с учетом уточнений 18.01.2008 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 141623,18 руб. за период с октября 2006 по декабрь 2007 года (л.д.123 т-10).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закона о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы признанные судом обоснованными и необходимыми.

Статья 24 Закона о банкротстве, касающаяся прав и обязанностей арбитражного управляющего, помимо права на получение вознаграждения устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статья 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Отсутствие императива в данной норме означает, что в случаях, когда такие факты устанавливались судом, последний при определении размера подлежащего выплате вознаграждения не лишен права учесть эти обстоятельства.

Из положений вышеназванных норм следует, что окончательная оценка деятельности конкурсного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате (снижении) вознаграждения в зависимости от установления факта надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей за период конкурсного производства.

Поскольку судом установлено отсутствие денежных средств и невозможности возмещения расходов за счет имущества должника, суд первой инстанции обоснованно отнес данные расходы за счет заявителя. Возражений по сумме вознаграждения уполномоченным органом в суде первой инстанции не заявлялись.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Довод заявителя о не предоставлении конкурсным управляющим ФИО3 в период осуществления полномочий в течении года отчета о своей деятельности судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным и отклоняется.

По смыслу ч.2 п.1 ст.26 Закона о банкротстве отказать в выплате вознаграждения конкурсному управляющему возможно только при отстранении последнего от исполнения обязанностей. Доказательств отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что 18.06.2008 на основании заявления конкурсного управляющего последний был освобожден от исполнения обязанностей в связи с назначением на должность муниципального служащего. Определение вступило в законную силу с момента принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2008.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о наличии факта привлечения ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа и неразумности действий по длительному ведению процедуры банкротства, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для отказа конкурсному управляющему в выплате вознаграждения.

Представляется не маловажным факт освобождения конкурсного управляющего по его заявлению от исполнения обязанностей для оценки обстоятельства наличия оснований для выплаты вознаграждения. Доказательств отмены названных судебных актов суду не представлено, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Что касается довода о рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения одновременно с вопросом о завершении процедуры конкурсного производства, то суд апелляционной инстанции считает его также несостоятельным.

Определение о выплате вознаграждения принято 17.09.2008 в 16 час.55 мин., что следует из протокола судебного заседания (л.д.88 т-16), ранее в 16 час.45 мин. этим же составом суда принято определение о завершении процедуры конкурсного производства (л.д.111,112 т-16), что позволяло суду первой инстанции сделать вывод о возможности взыскать вознаграждения за счет заявителя. Арбитражный процессуальный кодекс и Закон о банкротстве допускает рассмотрение заявлений, ходатайств, жалоб в отдельном судебном заседании.

Следует также отметить, что основания для отмены (изменения) судебного акта предусмотрены в ст.270 АПК РФ, рассмотрение заявления о выплате вознаграждения в отдельном судебном заседании не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2008 по делу №А34-1176/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Г.А. Сундарева

С.Д. Ершова