Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу № А47-16436/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой» 08.12.2020 г. (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Оренбургская область, п.Новоорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - «Стройсервис»).

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у должника кредиторской задолженности в размере 6 270 568 руб. 23 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1245/2019 от 14.11.2019 г.

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2021) в отношении ООО «СтройСервис» (Оренбургская область, п.Новоорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 6 270 568 руб. 23 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СтройСервис» (л.д. 7-10).

Решением от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021 г.) общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (Оренбургская область, п.Новоорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 460050, г. Оренбург, а/я 1774), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (460037, <...>) с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 16.02.2022 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01.03.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения суда от 01.03.2021 г. в части включения в реестр требований кредиторов должника требований общества «Автотранссервисстрой» (далее по тексту - ООО «АТСС») в размере 6 270 568 руб. 23 коп.; признании требований общества «АТСС» в размере 6 270 568 руб. 23 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» об отмене определения суда от 01.03.2021 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «СтройСервис» требований ООО «Автотранссервисстрой» в размере 6 270 568 руб. 23 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.04.2022, ФИО1, являвшийся директором ООО «СтройСервис» в период заключения сделки (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что указание в качестве доводов для пересмотра (компенсационное финансирование, фактическая аффилированность, мнимость сделки и т.д.) не согласуются с основаниями для пересмотра судебных актов, предусмотренными главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-1245/2019 от 14.11.2019. Следовательно, указанные в заявлении конкурсного управляющего, а также третьего лица обстоятельства, являются вновь открывшимися, неизвестными суду при рассмотрении заявления о включении требований ООО «АТСС» в реестр. При рассмотрении заявления ООО «АТСС» судом применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальности вступившего в законную силу решения суда, установлено наличие задолженности, превышающей триста тысяч рублей, а также отсутствие доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке её возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания (стр. 3 и 4 определения АС Оренбургской области от 01.03.2021). Соответственно, вопрос о мнимости сделки, о наличии фактической аффилированности, замещении задолженности осуществленным в пользу кредитора встречным предоставлением, судом не исследовался, так как никто об этом не заявлял. В данном случае, учитывая письменное подтверждение Обществом «АТСС» в отзыве на заявление конкурсного управляющего факта общности экономических интересов, следует признать должника и кредитора аффилированными лицами, при необходимости проверки доводов о компенсационном финансировании, мнимости сделки, фактическом отсутствии долга, замещении встречным предоставлением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2022.

28.06.2022 через систему Мой арбитр от ООО «Автотранссервисстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 33146), с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв приобщен к материалам дела. В приобщении дополнительных доказательств отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку не раскрыты уважительные причины не представления документов в суд первой инстанции.

28.08.202 от конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 33370), с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв приобщен к материалам дела. В приобщении дополнительных доказательств отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку не раскрыты уважительные причины не представления документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 01.03.2021 г. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности общества «АТСС», конкурсный управляющий ссылался на мнимость сделки должника с обществом «АТСС», в том числе, договора между обществом «СтройСервис» и обществом «АТСС», по которому имеется решение суда в пользу общества «АТСС» (дело № А47-1245/2019); аффилированность сторон сделки, в связи с осуществлением обществом «АТСС» компенсационного финансирования должника (кредитор предоставлял отсрочку по оплате платежей от 1 года до 1,5 лет, а также не предъявлял требований о взыскании; имелись дружественные отношения между ФИО3 (бывший руководитель ООО «АТСС») и ФИО1, указывая, что данные доводы в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2018) заявлял представитель третьего лица ФИО1 (являющегося директором должника с 16.08.2012 г. по 11.11.2014 г., 03.06.2016 г. по 08.05.2019 г.). Управляющий пояснял, что у него отсутствуют доказательства того, что представленной кредитором обществом «АТСС» отсрочкой платежа были нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника, в том числе, уполномоченного органа, также отсутствуют доказательства того, что общество «АТСС» давало должнику обязательные для исполнения указания, распоряжалось расчетным счетом или иным образом определяло действия должника.

Представителями общества «АТСС» заявлены возражения по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие компенсационного финансирования должника. В обоснование возражений представители поясняли, что сотрудничество общества «АТСС» и общества «СтройСервис» носило длительный характер (с 2012 г.). В период с 2012 г. по 2018 г. между обществами активно велись взаимные поставки товаров, оказание услуг. Должник производил оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора. Действительно задолженность на начало года всегда имелась, но тем не менее по просьбе должника, принимая во внимание длительное сотрудничество и доверительные отношения сторон, общество «АТСС» не обращалось в суд, так как наложение ареста на сумму свыше 10 млн. руб. полностью бы приостановило деятельность должника. В 2018 г. по причине недобросовестного поведения должника (как выяснилось в отношении общества «СтройСервис» проводилась налоговая проверка, в ходе которой были доначислены налоги и штрафы, а также возбуждены уголовные дела), общество «АТСС» неоднократно направляло обществу «СтройСервис» претензии с просьбой погасить задолженность, после чего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Длительное неисполнение судебного акта по делу № А47-1245/2019 явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В подтверждение того, что предоставление отсрочки платежа является обычной практикой для общества «АТСС» в отзыве приведен перечень судебных дел, по которым обществом «АТСС» были предоставлены длительные отсрочки оплаты товара, при этом пояснено, что отсрочка оплаты предоставляется по просьбе контрагента, в связи с затруднительным финансовым положением (начало сезона строительных, ремонтных работ) либо если контрагент участвует в торгах (оплата происходит после оплаты работ заказчиком) (отзыв (т. 1 л.д. 62-63)).

Представитель ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, озвученные конкурсным управляющим должника (мнимость сделки, аффилированность сторон), указывал, что конкурсный управляющий действует формально, заявление подано в целях дистанцирования от общества «АТСС». В обоснование своей позиции представитель ссылался на наличие заинтересованности ООО «АТСС» и ООО «СтройСервис», общих экономических интересах, отсутствие претензий по поставленным товарам или оказанным услугам, совершение обществом «АТСС» действий, направленных на восстановление платежеспособности общества «СтройСервис», отсутствие задолженности общества «СтройСервис» перед обществом «АТСС», поскольку в пользу общества «АТСС» и ФИО3 обществом «СтройСервис» и ФИО1 передавалось имущество, а также наличные и безналичные денежные средства. Перед продажей доли в обществе «СтройСервис» ФИО1 встречался с ФИО3, было определено, что взаимных претензий не имеется, задолженности отсутствуют. Вероятно, уже после выхода ФИО1 из ООО «СтройСервис» руководителями общества «АТСС» были проанализированы документы и принято решение попытаться в судебном порядке получить денежные средства у новых собственников общества «СтройСервис» (отзыв (т. 1 л.д. 93-95)).

Проверив обоснованность заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым задолженность была установлена..

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 АПК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование оснований для пересмотра судебного акта о признании обоснованным требования общества «АТСС» о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения, в части включения предъявленной обществом «АТСС» задолженности в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий, исходя из пояснений представителя ФИО1, ссылался на наличие аффилированности общества «АТСС» и должника, в связи с предоставлением обществом «АТСС» отсрочки оплаты, не предъявление требований о взыскании задолженности, наличием дружественных отношений между ФИО3 (бывшим руководителем ООО «АТСС») и ФИО1 (бывшим руководителем должника, являющимся ответчиком при рассмотрении обособленных споров о признании сделки недействительной и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что ООО общества «АТСС» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Судебная коллегия полагает, что само по себе установление одного лишь факта аффилированности безусловно не свидетельствует о корпоративном характере требования к должнику и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества «АТСС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не представлены безусловные доказательства аффилированности общества «АТСС» и должника, вывод основан исключительно на устной позиции ФИО1, который был директором должника в момент совершения сделки, задолженность по которой и явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апеллянта о мнимости сделки и отсутствии задолженности перед ООО «АТСС» апелляционной коллегией отклоняются, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности – решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 по делу №А47-1245/2019, который в порядке главы 34-35 АПК РФ не отменен.

Сделки, положенные в основу судебного решения – поставка товара и оказание услуг по перевозке, оформленные актами и товарными накладными, недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу № А47-16436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко