Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-16350/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медиана» - ФИО1 (доверенность б/н от 20.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» далее – истец, ООО «Медиана», податель апелляционной жалобы) 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения и убытков в размере 49 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «НСГ - «Росэнерго», третьи лица).

Определением суда от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 95-96).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13.11.2018 истцом направлено в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с произведенной ответчиком оплатой ООО «Медиана» просило уменьшить исковые требования до 17 000 руб. (т.2 л.д. 72). Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-16350/2018 произведена замена ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, на правопреемника – акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН <***> (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»). Исковые требования ООО «Медиана» удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы судебные расходы на оценку в размере 10 000 руб.00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. В остальной части судебных расходов отказано. Кроме того с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 81-86).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Медиана» указало, что отнесение расходов на оценку к судебных расходом противоречит действующему законодательству, поскольку они отнесены к убыткам, так как обусловлены неисполнением страховщиком принятых обязательств и нарушением прав и законных интересов истца, носили вынужденный характер.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО3), и автомобиля Ваз 21065, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Виновным признан водитель ФИО2 которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2018 (т.1 л.д.7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с фотографиями и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника, застрахован (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1011524010), потерпевший обратился к ответчику 13.02.2018 с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на обращение ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 59600 руб. 00 коп., согласно платежному поручению №281 от 30.03.2018 (т.1 л.д.11).

Согласно экспертному заключению № 13-04/18 от 03.05.2018, составленному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составляет 91700 руб. 00 коп. (л.д.13-23 т.1). 10.05.2018 потерпевший обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 49100 руб. 00 коп. (л.д.12 т.1).

08.05.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.1 л.д.52).

Согласно пункту 1.1 цедент уступает, а Цессионарии принимает в полном объеме право требования выплаты страховою возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в связи с ДТП произошедшем 03.02.2018г. между автомобилями марки Тойота Королла, г/н <***> под управлением водителя ФИО5, и автомобилем марки Ваз 21065 г/н <***> под управлением водителя ФИО2

Поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца (т. 2, л. д. 80, оборот, л. д. 82, оборот, страница 2 решения) об уточнении исковых требований от 13.11.2018 (т. 2, л. д. 72), в соответствии с которым истцом сформированы актуальные исковые требования о взыскании в качестве убытков 17 000 руб. расходов на оценку, о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, рассмотрев указанные исковые требования, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 17 000 руб. убытков, составляющих расходы на оценку, следует рассматривать в качестве судебных расходов, в силу чего пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оценку, снизив указанные расходы с 17 000 руб. до 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции также указал, что расходы потерпевшего по оплате заключения №13-04/18, составленного ООО «УралАвтоЭксперт», на основании которого предъявлен настоящий иск, являются судебными расходами (п.100 Постановления пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ № 1011524010); дорожно-транспортное происшествие произошло 03.02.2018 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) б/н от 08.05.2018 (т.1 л.д. 52).

Возражений относительно признания ДТП произошедшего 03.02.2018 страховым случаем, размера страховой выплаты, перехода права требования истцу, а также взыскания 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме и лицами, участвующими в деле, указанное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, об отказе в удовлетворении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Факт наступления страхового случая, представления транспортного средства на осмотр страховщику, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований, для рассмотрения судом первой инстанции истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 17 000 руб. (т. 2, л. <...>), понесенных на оплату услуг оценщика, необходимых для обращения в арбитражный суд.

Иных исковых требований истцом не заявлено.

Квалифицируя изложенные исковые требования в качестве судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что категория судебных расходов относится к процессуальным требованиям стороны арбитражного процесса, которые не могут быть заявлены в качестве самостоятельного искового требования, так как их взыскание основано применением норм процессуального законодательства при рассмотрении конкретного дела, но не нормами материального права.

Судебные расходы самостоятельными предметами исковых заявлений не являются и в основание заявленного иска не входят.

Следовательно, когда в арбитражный суд заявлено только требование о взыскании расходов на проведение экспертного исследования, такое требование суду возможно рассматривать только как иск о взыскании убытков, поскольку возможность обращения с требованием о возмещении судебных издержек в отсутствие самого судебного разбирательства действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о выплате страхового возмещения получено последним 13.02.2018 (т.1 л.д. 59-63).

Вместе с тем, рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 600 руб. (т.1 л.д.11).

В обоснование заявленных требований о доплате ответчиком страхового возмещения, истцом в материалы дела представлено экспертное заключения ООО «УралАвтоЭксперт» № 13-04/18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование», как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривается (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «УралАвтоЭксперт».

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Определением суда от 03.10.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, суд назначил судебную экспертизу по делу, производство которой поручил эксперту ООО «НЭУ «ЭСКОНС» ФИО6.

Заключением эксперта от 02.11.2018 №18101020 полная стоимость восстановления ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> определена в размере 129 182 руб. 28 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 80 200 руб.

Таким образом, заключением эксперта от 02.11.2018 №18101020 подтвержден тот факт, что первоначальная выплата страхового возмещения ответчиком необоснованно занижена.

Указанное поведение страховщика противоречит положениям закона, нарушает права потерпевшего, лишает принадлежащих ему прав, ставит потерпевшего в неравное положение с профессиональным субъектом спорных правоотношений – страховщиком – который фактически произвольно, в одностороннем порядке определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате и выплачивает его, формально соблюдая сроки для выплаты, а затем указывает на то, что потерпевший не воспользовался своим правом на заявление возражений против размера выплаты, определенной ответчиком (о котором потерпевший не знал и который с ним не согласовывался), а также заявляет о нарушении потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику о проведении экспертизы – то есть без заявления несогласия страховщику.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик согласование размера страхового возмещения с потерпевшим не согласовал, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с её размером.

В силу изложенного, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений и не исполнивший установленные законом обязанности, что привело к незаконному ограничению интересов более слабой стороны, то есть нарушению прав слабой стороны, в дальнейшем не может ссылаться на формальное несоблюдения потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику, так как в отсутствие процедуры согласования размера ущерба, потерпевший не может заявить имеющиеся у него несогласия, не может в случае несогласия просить о проведении независимой оценки, так как выплата уже перечислена ему страховщиком.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Пункты 99 и 100 Постановления Пленума № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в том числе по достоверному установлению стоимости восстановительного ремонта, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами. Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспорено, ввиду уклонения ответчика от обязанностей, установленных законом, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения размера страховой выплаты транспортного средства, поврежденного в спорном ДТП.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Спорное заключение получено самим потерпевшим и им же оплачено (т. 1, л. д. 13, оборот).

Законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении потерпевшего (цессионария), заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, о взыскании понесенных расходов на оценку, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 309-ЭС18-17531.

Действительно, потерпевший (цессионарий) должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего (цессионария) к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Истец, в соответствии с выпиской из ЕГРИП осуществляет посреднические услуги, консультационные услуги, но не является профессиональным участником рынка оценочных услуг, то есть не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями, предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что само по себе проведение по делу судебной экспертизы, при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании убытков истца, поскольку именно уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные расходы фактически понесены, они являются вынужденными, обусловленными исключительно невыполнением ответчиком, предусмотренных для него законом обязанностей, в том числе, по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему с соблюдением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, экспертное заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы, не опровергает заключения представленные истцом, напротив, подтверждает факт неисполнения ответчиком обязанности по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является непосредственной обязанностью последнего, как профессионального участника отношений, осуществляющего страхование ответственности, предусмотренной законодательством в качестве обязательного.

Получение истцом внесудебного заключения являлось необходимым и вынужденным в отсутствие которого, истец не мог заявить ответчику претензионные требования, не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права. Результаты судебной экспертизы в сравнение с заключением, полученным истцом, сократили объем относимых повреждений, но также подтвердили обоснованность требований истца, и необоснованность принятого ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и заявленные требования находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отнесении расходов на оплату услуг независимого эксперта к судебных расходам, оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку противоречит нормам материального права.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20).

Ответчиком указанная обязанность надлежащим образом не исполнена.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение отсутствие полной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, причитающегося к выплате истцу, суд первой инстанции также необоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения заявленных расходов на оценку, так как при установленных обстоятельствах, они подлежат удовлетворению в полной сумме.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-16350/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-16350/2018 в следующей редакции:

«Произвести по делу №А76-16350/2018 замену ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, на правопреемника – акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН <***>.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиана» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» 17 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению».

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова