Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу № А76-15741/2009 (судья Сотникова О.В.).

В заседании принял участие:

представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - ФИО1 (доверенность от 10.06.2011 № 2-Д-1511).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Машинный двор-Челябинск» (далее – общество «Машинный двор-Челябинск», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань».

28.03.2011 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего, а также в необоснованном заключении договоров аренды офисного помещения и оборудования (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15.06.2011 жалоба ФНС России удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества «Машинный двор-Челябинск» ФИО2 необоснованное привлечение помощника конкурсного управляющего по договору от 16.06.2010 № 2. В удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 15.06.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель поясняет, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, а именно не представлен акт выхода по юридическому адресу, иные документы. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что помещение арендовано для целей проведения процедуры банкротства в отношении общества «Машинный двор-Челябинск». Так, предмет договора аренды от 16.06.2010 № 3 не содержит сведений о том, что помещение площадью 18 кв.м. арендуется конкурсным управляющим для целей проведения конкурсного производства в отношении общества «Машинный двор-Челябинск». ФИО2 подтвержден довод уполномоченного органа о том, что он получает компенсацию по аренде того же помещения в рамках иных процедур банкротства. Все собрания кредиторов должника, инициированные конкурсным управляющим, проводились не по адресу арендуемого помещения, а в городе Перми.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в состав переданного конкурсному управляющему в аренду оборудования кроме оргтехники входят чайник, светильник, корзина для мусора, удлинитель, офисная мебель, телефон. ФИО2 не представлены доказательства того, что оборудование использовано для целей проведения процедуры банкротства в отношении общества «Машинный двор-Челябинск». Судом также не учтены объем выполненных работ на арендуемом оборудовании (не исследованы акты выполненных работ), факт признания конкурсным управляющим использования арендованного оборудования в рамках иных процедур банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда от 15.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения (рег. № 24193 от 07.09.2011). Поясняет, что материалами дела подтверждается отсутствие в составе конкурсной массы должника объектов недвижимого имущества (помещения), в котором конкурсный управляющий мог бы осуществлять свои полномочия, ввиду чего и были заключены договоры аренды помещения и оборудования для организации деятельности в процедуре конкурсного производства. Фактически расходы по аренде помещения и оборудования до настоящего времени не погашены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель должника, конкурсный управляющий, представители конкурсных кредиторов, представитель саморегулируемой организации не явились.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. № факс <***> от 12.09.2011).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 14.09.2011 представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 15.06.2011 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) и общество «Машинный двор-Челябинск» (арендатор) заключили договор аренды части здания № 3 (т. 1, л.д. 64-65).

Предметом данного договора является часть здания, обладающая следующими характеристиками и параметрами: адрес – город Березники, Пермский край, улица Пятилетки, дом 110; комната № 502, помещение по экспликации № 5; общая площадь – 18 кв.м.

Факт пользования данным зданием конкурсным управляющим ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки части здания, а также актами приема-передачи оказанных услуг (т. 1, л.д. 66-70).

16.06.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом «Машинный двор-Челябинск» был заключен договор аренды оргтехники № 4 (т. 1, л.д. 70-72).

Перечень передаваемого в аренду оборудования содержится в акте приема-передачи от 16.06.2010 № 1 (т. 1, л.д. 72).

Факт пользования данным оборудованием конкурсным управляющим ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг (т. 1, л.д. 73-76).

Полагая, что заключение конкурсным управляющим договоров аренды офисного помещения и оборудования является необоснованным, влечет дополнительные расходы для должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению названных договоров.

Отказывая в признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего указанных действий ФИО2, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ввиду заключения им договоров аренды части здания и оборудования отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в составе конкурсной массы должника отсутствуют объекты недвижимого имущества (помещения), в которых конкурсный управляющий мог бы осуществлять свои полномочия.

С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды помещения и оборудования (всего, указанного в акте - приема передачи от 16.06.2010 № 1 (т. 1, л.д. 72)) направлены на нормальное ведение процедуры банкротства должника.

Ссылки подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что помещение и оборудование арендованы для целей проведения процедуры банкротства в отношении общества «Машинный двор-Челябинск», несостоятельны.

Доводы ФНС России о том, что ФИО2 получает компенсацию по аренде того же помещения и того же оборудования в рамках иных процедур банкротства, являются голословными, не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что все собрания кредиторов должника, инициированные конкурсным управляющим, проводились не по адресу арендуемого помещения, а в городе Перми, не может свидетельствовать о необоснованном заключении конкурсным управляющим договоров аренды, поскольку помимо проведения собрания кредиторов у конкурсного управляющего имеются иные обязанности, для выполнения которых требуется офисное помещение и оборудование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего заключение им договоров аренды части здания и оборудования.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 15.06.2011 в обжалуемой заявителем части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу № А76-15741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко