Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 1 МЧС России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 по делу № А76-11640/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от Государственного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы №1 МЧС России": ФИО1 (доверенность б/н от 30.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрыто акционерное общество «Строен-ЛТД» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Строен-ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 1 МЧС России» в лице заместителя главного государственного инспектора ЗАТО Озерск и ЗАТО Локомотивный по пожарному надзору (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 23.07.2008 №120 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 октября 2008 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что административным органом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Строен ЛТД», г.Озерск зарегистрировано 21.07.1997 администрацией закрытого административно-территориального образования г. Озерске Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027401188000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 002636684.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ЗАТО Озерска и ЗАТО Локомотивный по пожарному надзору от 23.07.2008 № 120 Закрытое акционерное общество «Строен –ЛТД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного взыскания в размере 20000 рублей (л. д. 6-7).

В период с 06.03.2007 по 14.03.2007 государственным инспектором ЗАТО Озерск по пожарному надзору проведена внеплановая проверка выполнения требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, инструкций и иных документов, содержащих требования пожарной безопасности Закрытым акционерным обществом «Строен-ЛТД», г.Озерск. В целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности ив соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69–ФЗ, закон «О пожарной безопасности»), обществу было предложено в срок до 14.05.2008 провести ряд мероприятий согласно предписания № 37 (л.д. 45-47).

Распоряжением от 152 от 03.06.2008 государственного инспектора ЗАТО Озерск по пожарному надзору на основании ст. 6, 34, 37 закона № 69-ФЗ, ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон № 134-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 21.12.2004 № 820 «О государственном пожарном надзоре» и предписания №37 об устранении выявленных нарушений назначена внеплановая проверка с целью надзора за исполнением предписания № 37. Установлен период проверки - с 04.06.2008 по 03.07.2008 (л.д. 42).

В ходе проверки составлен акт от 01.07.2008 № 140, согласно которому выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: помещения для служебного пользования ЗАО «Строе-ЛТД» по адресу: <...> (3 подъезд), д. 8 (подъезд 1, д. 10 (6 подъезд) – не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации, на окнах установлены глухие решетки. Проверка проводилась в отсутствии представителя общества, в акте имеется отметка о том, что акт направлен почтой 10.07.2008 заказным письмом.

Определением № 37 от 01.07.2008 в отношении ЗАО «Строен-ЛТД» возбуждено административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 48). Определение направлено обществу 02.07.2008 (л.д. 49), получено представителем 03.07.2008 (л.д. 50).

10.07.2008 государственным инспектором ЗАТО Озерск по пожарному надзору составлен протокол №140 о совершении ЗАО «Строен-ЛТД» правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 55).

Протокол составлен в отсутствии представителя общества, о чем свидетельствует отметка в протоколе, направлен почтой заказным письмом и получен обществом 14.07.2008 (л.д. 56, 57).

Определением от 11.07.2008 рассмотрение административного дела назначено на 23.07.2008 на 14 часов (л.д. 58). Указанное определение получено секретарем ЗАО «Строен-ЛТД» ФИО2 14.07.2008.

23.07.2008 в отношении ЗАО «Строен-ЛТД» вынесено постановление N 120 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований п. 3, 40 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313; норм пожарной безопасности п. 4 «Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03)», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (л.д. 61). Рассмотрение состоялось в присутствии представителя общества, который подписал постановление без замечаний.

Считая постановление заинтересованного лица незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 3, 40 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п. 4 «Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03)», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства в помещениях мастера, паспортиста и диспетчера ЗАО «Строен-ЛТД», расположенных на первых этажах жилых домов по адресам: г. Озерск Челябинской области, мкрн. Заозерный, д.7 (подъезд 3), мкрн. Заозерный, д. 8 (подъезд 1), мкрн. Заозерный, д. 10 (подъезд 6) на окнах установлены глухие решетки, помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

Статья 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 55, 53-54, 45), заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от администрации мер по соблюдению правил пожарной безопасности в Российской Федерации и иных нормативных актов устанавливающих требования пожарной безопасности, не представлены суду доказательства об отсутствии возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление, т.к. существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие сведений о номере телефона (факса), по которому направлялось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, из журнала № 01-25/42 учета исходящих факсограмм следует, что 8.07.2008 направлена некая факсограмма, между тем, в указанном журнале отсутствует номер телефона (факса), по которому административным органом фактически направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица (л.д. 64), также сведения о номере телефона, по которому направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют в отчете об отправке (л.д. 52). Иных сведений, позволяющих точно идентифицировать адресата, получившего названную факсограмму, суду не представлено.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу № А76-11640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 1 МЧС России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: О.Б.Тимохин

Н.Г.Плаксина