Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неборак Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу № А76-19543/2017 .

В судебное заседание принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – ООО «ЖилКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 80 021 руб. 08 коп. задолженности.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», третье лицо; т. 1 л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖилКом» взыскано 7 592 руб. 18 коп. задолженности, 1 518 руб. 02 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 303 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 184-189).

От ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. (т. 5 л.д. 2-4).

Определением суда от 03.06.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО «ЖилКом» в пользу ИП ФИО1 взыскано 22 625 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5 л.д. 31-36).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 03.06.2020 в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции, при определении объема выполненных представителем ответчика работ, не учтено, что ФИО2 (далее - ФИО2), помимо иных заседаний, принимал участие в судебном заседании, проведенным 29.05.2019.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, не может влиять на размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку для подготовки к каждому судебному заседанию, ФИО2 затрачивал значительное количество времени для изучения материала, судебной практики. Большинство судебных заседаний отложено не по вине ответчика. Продолжительность судебных заседаний определялась самим судом. Кроме того, на каждое судебное заседание представитель ответчика приезжал в г. Челябинск из г. Миасса и возвращался из г. Челябинск назад в г. Миасс, на что уходило от 5 до 6 часов, однако это обстоятельство не принято во внимание при вынесении обжалуемого определения.

Судом первой инстанции, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, не учтен ряд документов, подготовленных ФИО2, а именно: мнение ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросам, которые поставлены истцом; ходатайства об отложении судебного заседания от 31.07.2018, от 06.09.2019; запрос о проведении судебной экспертизы в ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» от 14.02.2019; расчет стоимости от 26.02.2019; письма в экспертную организацию ООО «ТЭЗИС» от 28.02.2019.

Податель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО2 оказывались услуги ответчику на протяжении длительного периода (около 20 месяцев), однако это обстоятельство не учтено при вынесении обжалуемого определения.

За время рассмотрения дела представителем ответчика проведена работа по изучению значительного объема документов, фактических обстоятельств дела. С целью формирования правовой позиции изучено действующее законодательство в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, судебная практика по соответствующим делам.Представителем подготовлены, переданы заказчику и направлены в суд первой инстанции и лицам, участвующим в деле, значительный объем процессуальных документов, обосновывающих доводы ответчика. Осуществлено устное консультирование заказчика по вопросам, возникающим в процессе судебного разбирательства. ФИО2 инициировал проведение первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, лично присутствовал при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, что в соответствии с пунктом 36 «Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ», установленных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, при назначении в деле двух и более экспертиз устанавливается поправочный коэффициент 1,5. Таким образом, фактический коэффициент дела составляет 1,5 ед. (1,5 х 1 = 1,5). Однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Таким образом, объем фактических произведенных трудозатрат представителя ответчика, явно не соответствует объему присужденных судебных расходов. Разница в заявленной сумме судебных расходов и фактически присужденной сумме составила 97 375 руб. (120 000 - 22 625 = 97375).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 28.07.2020 на 09 час. 40 мин.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в связи с отсутствием председательствующего судьи Ширяевой Е.В. произведена замена на судью Бабину О.Е.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 судебное разбирательство отложено на 12.08.2020 на 10 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы - поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 20.02.2018 № 2 (т. 4 л.д. 204-205), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс юридических услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде РФ по делу № А76-19543/2017 по иску ООО «ЖилКом» («Истец») к ИП ФИО1 («Ответчик») о взыскании задолженности в размере 80 021 (восемьдесят тысяч двадцать один) руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В силу пункта 5.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему сторонами.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб. (т. 4 л.д. 196-197).

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в размере 120 000 руб. представлены акты приема-передачи денежных средств от 14.03.2018, от 07.06.2018, от 10.12.2018, от 20.11.2019 (т. 4 л.д. 202-203 оборот).

Полагая, что понесенные ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, заявитель на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение исковых требований и необходимость пропорционального распределения судебных издержек, а также пришел к выводу, что фактическое несение судебных издержек подтверждено, но проанализировав объем трудозатрат, сложность спора, длительность судебных заседаний, объем подготовленных документов, пришёл к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Заслушав доводы подателя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют конкретным обстоятельствам рассмотренного дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлены: договор об оказании услуг от 20.02.2018 № 2; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2019; акты приема-передачи денежных средств от 14.03.2018, от 07.06.2018, от 10.12.2018, от 20.11.2019 (т. 4 л.д. 196-197, 202-203 оборот, 204-205).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При исследовании апелляционным судом установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для вывода о превышении разумных пределов заявленной суммы издержек, не выявлено оснований для их переоценки, так как они постановлены с соблюдением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах, на основании представленных ответчиком в материалы дела доказательств, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма представительских расходов, не соответствует критерию разумности.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО2 представительства в пользу ИП ФИО1, несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ИП ФИО1 в суд, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 625 руб. (с учетом пропорционального распределения судебных расходов).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, при определении объема выполненных представителем ответчика работ, не учтено, что ФИО2 принимал участие в судебном заседании, проведенном 29.05.2019, подлежит отклонению, так как в указанное дату по настоящему делу, судебного заседания не было. Определением, резолютивная часть которого вынесена 22.05.2019, производство по делу приостановлено (т. 4 л.д. 95). Следующее судебное заседание состоялось 16.07.2019 (т. 4 л.д. 113).

Ссылка на то, что в настоящем случае продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, не может влиять на размер взыскиваемых судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рассматриваемом случае, продолжительность судебных заседаний, так же как и их количество, является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей судом первой инстанции обязательной не признавалась, то есть ответчиком реализовано право на участие в судебных заседаниях с участием представителя.

Довод о том, что судом первой инстанции, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, не учтен ряд документов, подготовленных ФИО2, а также ссылки на иные процессуальные действия, совершенные представителем ответчика при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела по существу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в настоящем случае размер подлежащих взысканию судебных расходов, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Время следования к месту судебного разбирательства также не имеет существенного значения для формирования стоимости услуги именно в части представительства, так как сложность дела и его обстоятельства не зависят от места нахождения представителя и суда, рассматривающего дело, кроме того, при наличии волеизъявления участие в судебном заседании может обеспечиваться посредством видеоконференцсвязи, что значительно сокращает время перемещения для целей участия в судебных заседаниях. Транспортные расходы к возмещению не предъявлены.

Сумма исковых требований по настоящему делу составляла 80 021 руб. 08 коп, требования удовлетворены в сумме 7 592 руб. 18 коп. Предметом спора являлось взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть указанные споры не относятся к редким, уникальным, по которым отсутствовала бы сформированная судебная практика.

Судебным экспертным исследованиям передавались вопросы относительно самостоятельности помещения, принадлежащего ответчику, относительно конструкций многоквартирного дома и об определении фактического размера затрат по содержанию с учетом площади многоквартирного дома.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных судебных издержек не являются немотивированными, произвольными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» исследованы, но также не влияют на законность выводов суда первой инстанции, так как указанные критерии рекомендованы не для формирования стоимости услуг представителей, а в качестве критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи.

В настоящем случае для целей представительства сложность спора определяется имеющейся судебной практикой, уровнем её сформированности, количеством участников судебного разбирательства. Использование дополнительных средств доказывания, таких как проведение судебной экспертизы объективно влияет на сроки рассмотрения дела, но не увеличивает существенно работы представителей, так как экспертные заключения составляются экспертами и в формировании выводов экспертов представители не принимают участия, но лишь при проведении экспертиз, осмотров, замеров, которые также выполняются исключительно экспертами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учел конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу № А76-19543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина