Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу №А76-19374/2018 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность №74/79-н/74-2019-1-1474 от 30.05.2019, удостоверение адвоката).

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ-Строй» (далее - ответчик, ООО «РМЗ-Строй», общество) в котором просит:

- признать право собственности ООО «РМЗ-Строй» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:30:0301036:130 площадью 5 017,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим;

- погасить запись о государственной регистрации права №74:30:0301036:130-74/001/2017-1 от 19.06.2017 за ООО «РМЗ-Строй» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:30:0301036:130, площадью 5 017,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- обязать ООО «РМЗ-Строй» в течение 30 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:12122, общей площадью 5 090 кв.м, расположенный на землях населенного пункта по адресу: <...>, путем демонтажа имеющихся на земельном участке бетонного забора, и передать земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:12122 по акту приема-передачи управлению (с учетом принятого судом изменения предмета иска от 22.01.2019).

Определением суда от 05.12.2018 в судебное заседание в качестве свидетеля вызван кадастровый инженер ФИО1 (далее - ФИО1, свидетель).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) с ФИО1 взыскан штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение определений суда по настоящему делу от 05.12.2018, 22.01.2019, 28.02.2019 об обязании явиться для дачи пояснений по делу в качестве свидетеля, и взыскал его в доход федерального бюджета.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе свидетель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, апеллянт указывает, что в его адрес писем и почтовых извещений о необходимости получения письма не поступало, писем в организацию не приходило, телефонных звонков не поступало.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 06.06.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.12.2018 в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО1 (л.д. 55).

В судебное заседание явка ФИО1 не обеспечена.

Определением суда от 22.01.2019 в судебное заседание повторно вызван ФИО1 в качестве свидетеля для дачи пояснений, также судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО1 (л.д. 59).

Определением суда от 28.02.2019 в судебное заседание повторно вызывался ФИО1 в качестве свидетеля для дачи пояснений, также судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО1 за неявку в судебное заседание для дачи пояснений (л.д. 61).

Взыскивая судебный штраф в размере 2 500 руб. с ФИО1 арбитражный суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 16 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 названного Кодекса).

Частью 1 ст. 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что судебный штраф, предусмотренный ч. 1 и 2 ст. 332 АПК РФ, носит характер административной санкции. Соответственно, при применении к нарушителю такой меры административного наказания необходимо установить все элементы состава допущенного правонарушения, в том числе, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а также выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину в совершении действий, признанных судом незаконными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 №7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 05.12.2018, 22.01.2019, 28.02.2019 на ФИО1 возложена обязанность явиться для дачи пояснений по делу в качестве свидетеля.

В силу ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 56 АПК РФ свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Так, вызванный в судебное заседание свидетель ФИО1 трижды не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что неявка свидетеля в судебное заседание приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, так как отсутствие в материалах сведений, которыми обладает свидетель, препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, при этом могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, на своевременное и всесторонне рассмотрение требования.

Доказательства исполнения ФИО1 судебных актов до настоящего времени не представлены.

Довод апеллянта о том, что в его адрес писем и почтовых извещений о необходимости получения письма не поступало, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в техническом паспорте, составленном кадастровым инженером ФИО1, указан почтовый адрес, по которому осуществляется связь с кадастровым инженером: 454084, <...> (л.д. 8).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018 о вызове свидетеля направлено ФИО1 по адресу: 454084, <...> (л.д. 56, 57) - данное определение вручено ФИО3 24.12.2018 (л.д. 56), о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Кроме того, данное определение направлялось по адресу: <...> - конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 58).

Определение об отложении судебного заседания от 05.12.2018 направлено ФИО1 по указанному адресу - получено 10.01.2019 ФИО4 (л.д. 57), о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Определение суда об отложении судебного заседания на 11.04.2019 направлялось ФИО1 по адресу: <...> - конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 62).

Следовательно, ФИО1, действую добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для исполнения определений арбитражного суда первой инстанции о вызове свидетеля.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом был извещён о вызове его в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля.

Таким образом, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения к ФИО1 мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Поэтому судебный штраф в размере 2 500 руб. наложен на ФИО1 законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу №А76-19374/2018 о взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова