Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу № А76-27190/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.07.2016 № 94),

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.10.2015 б/н).

Акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – АО «ЧАП», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет гражданской авиации», г. Москва, в лице Троицкого авиационного технического колледжа - филиала ФГБО ВПО «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (далее – ТАТК ГА филиал ФГБО ВПО «МГТУ ГА», ответчик) о взыскании 93 960 руб. 00 коп. убытков, 3 758 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Карталинская транспортная Прокуратура (далее – Прокуратура; т.1 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу № А76-27190/2015 в удовлетворении исковых требований АО «ЧАП» отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 151 руб. 80 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 88-97).

АО «ЧАП» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 106-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в неоказании услуги по проведению курсов повышения квалификации работников АО «ЧАП», является несостоятельным.

Кроме того, АО «ЧАП» не согласно с выводом суда о том, что истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков. При этом истец ссылается на претензию от 18.05.2015 исх. №15.8-894, согласно которой АО «ЧАП» просило ответчика перечислить ранее уплаченные денежные средства в рамках заключенных договоров.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела 11.08.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу. ТАТК ГА филиал ФГБО ВПО «МГТУ ГА» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключены договоры оказания услуг: от 27.01.2014 № 3 (т.1 л.д. 16-18), от 30.01.2013 № 4 (т.1 л.д. 20-22), от 18.03.2013 № 9 (т.1 л.д. 24-26).

Согласно условиям договоров, Исполнитель обязался провести курсы повышения квалификации для инженерно-технического состава ОАО «Челябинское авиапредприятие» по обслуживающим видам техники, по окончании курсов представить счет-фактуру и акт выполненных работ, выдать свидетельства установленного образца с указанием номера действующего сертификата.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ Заказчиком (п.1 договоров).

Заказчик обязался обеспечить явку слушателей в соответствии с заявкой и произвести расчет за обучение (п.2 договоров).

Сторонами подписаны Акты выполненных работ от 24.03.2014 на сумму 18 360 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 19), от 14.02.2013 на сумму 10 800 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 23), от 05.04.2013 на сумму 64 800 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 27).

Оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.03.2013 № 117 на сумму 10 800 руб. 00 коп., от 04.04.2013 № 284863 на сумму 64 800 руб. 00 коп., от 20.02.2014 на сумму 18 360 руб. 0 0коп. (т.1, л.д.36-38).

Как следует из решения Троицкого городского суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № 2-576/2015 (т.1 л.д. 44-48), в августе 2015 года Карталинская транспортная прокуратура обратилась в Троицкий городской суд с исковым заявлением к ТАТК ГА филиал ФГБО ВПО «МГТУ ГА» ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным свидетельства о повышении квалификации № 55, выданного 24.03.2014 ФИО3 по программе «Конструкция летательного аппарата и двигателя».

В ходе проверки исполнения требований законодательства в сфере авиационной безопасности в Троицком авиационном техническом колледже - филиале ТАТК ГА филиал ФГБО ВПО «МГТУ ГА» установлено, что 24.03.2014 ТАТК ГА авиатехнику по приборам и электрооборудованию Авиационной технической базы АО «ЧАП» ФИО3 выдано свидетельство о повышении квалификации № 55 незаконно, без проведения в полном объеме программы обучения и сдачи экзаменов.

При изучении порядка обучения и выдачи свидетельства о повышении квалификации авиатехнику по приборам и электрооборудованию Авиационной технической базы АО «ЧАП» ФИО3 установлено, что он, на основании поданной заявки истца, направлен на обучение в авиационный учебный центр ТАТК ГА на период обучения с 11.03.2014 по 24.03.2014, однако, согласно табелю учета рабочего времени на март 2014 года ФИО3 в указанный период находился на рабочем месте.

ФИО3 пояснил, что для прохождения курсов повышения квалификации в г. Троицк он не ездил, преподаватели не приезжали.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № 2-576/2015 принят отказ Прокуратуры от исковых требований, поскольку требования прокуратуры в данной части удовлетворены ответчиком добровольно (т.1 л.д. 44-52).

Для устранения указанных нарушений, 10.04.2015 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования (повышения квалификации) «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» (исполнитель) и АО «ЧАП» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № Р-152 (т.1 л.д. 28-30).

Согласно разделу 1, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать образовательные услуги – профессиональная подготовка специалистов заказчика по программе «Повышение квалификации (КПК) ИТП по эксплуатации АиРЭО ВС Як-42» в объеме 74 часов - 7 специалистов в период с 20.04.2015 по 30.04.2015.

Кроме того, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования (повышения квалификации) «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации» (исполнитель) и АО «ЧАП» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.05.2015 № 187 (т.1. л.д. 32-34).

Из условий договора следует, что исполнитель обязался оказать образовательные услуги – профессиональная подготовка специалистов Заказчика по программе «Повышение квалификации (КПК) ИТП по эксплуатации ЛАиД ВС Як-42» в объеме 74 часов - 12 специалистов в период с 01.06.2015 по 11.06.2015.

Истец 18.05.2015 направил в адрес ответчика претензию № 15.8-894 которой просил перечислить 260 560 руб. 00 коп. сумму неосновательного обогащения, составившую расходы истца по перечисленным договорам для оплаты образовательных услуг (т.1 л.д. 14).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ЧАП» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг, а именно, образовательных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По мнению истца, то обстоятельство, что ответчик не выдал ему справку об обучении или о периоде обучения, так как работники истца на проводимом ответчиком обучении не присутствовали, вынудило истца обратиться в другие образовательные учреждения, где его работники обучение прошли на сумму 260 560 руб. 00 коп. Указанную сумму фактических расходов истец считает своими убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком приведены надлежащие доказательства и доводы об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 (далее - Правила), заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, в период действия спорных договоров истец с претензиями о недостатках оказанных платных образовательных услуг или иных существенных отступлений от условий договора не обращался.

Из материалов дела так же следует, что сторонами подписаны двусторонние Акты выполненных работ от 24.03.2014, от 14.02.2013, от 05.04.2013.

Из содержания указанных Актов следует, что обучение проведено в соответствии с утвержденной программой переподготовки, по окончаниям выданы свидетельства об окончании курсов. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Указание на претензию от 18.05.2015 исх. №15.8-894, согласно которой АО «ЧАП» просило ответчика перечислить денежные средства, уплаченные в рамках заключенных договоров с другими образовательными учреждениями, судебной коллегией подлежит критической оценке.

Договором от 27.01.2014 № 3 в разделе 2 установлен срок действия договора до 01.04.2014, аналогичным образом согласованы условия о конкретном сроке действия в договорах от 30.01.2013 № 4 (до 20.02.2013), от 18.03.2013 № 9 (до 06.04.2013).

Таким образом, претензия от 18.05.2015 исх. №15.8-894, направленная ответчику по истечении действия договоров, доказательством обращения о недостатках оказанных платных образовательных услуг или иных существенных отступлениях от условий договоров в период их действия судом апелляционной инстанции не принимается.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что недостатки им устранены путем заключения договоров оказания услуг с другой организацией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, согласно пункту 19 Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору:

а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг;

б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг;

г) расторгнуть договор.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что возможность поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, возникает лишь при наличии обязательных условий, таких как: нарушение сроков оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточных сроков оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок.

Доказательств нарушения сроков оказания услуг либо невозможности оказания ответчиком услуг в согласованные в договоре сроки истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, которые материалами дела не опровергаются, ответчик не возражал против проведения обучения, но истец с такими требованиями к нему не обращался, ни до окончания сроков действия договора, ни позже; требований о возврате оплаты, перечисленной в рамках заключенных между сторонами договоров, истец также не заявлял.

Таким образом, ни в период действия договоров, ни после окончания сроков их действия истец не требовал от ответчика проведения обучения, не требовал возврата оплаты за обучение.

Истец сам, в отсутствие уважительных причин, в нарушение принятых договорных обязательств, изложенных в пункте 2 договоров, не обеспечил явку своих слушателей на проводимое ответчиком обучение.

Именно указанные обстоятельства были выявлены при проведении проверок транспортной прокуратурой, и именно указанное нарушение истцом договорных обязательств повлекло для него необходимость обращения в иные учебные заведения за образовательными услугами, но не ненадлежащее исполнение ответчиком принятых договорных обязательств, либо отказ ответчика от исполнения принятых договорных обязательств, поскольку таковые из материалов дела не следуют.

Следовательно, возникновение у истца убытков обусловлено нарушением истцом условий договоров об обеспечении явки своих слушателей в оговоренные в спорных договорах сроки (п.2 спорных договоров). Ответчик проведение обучения в соответствии с условиями договоров обеспечил, но истец явку своих слушателей на это обучение не обеспечил.

Изложенное с объективностью свидетельствует о том, что в данном случае наличествует недобросовестное поведение истца, выразившееся в том, что последний, нарушив условия принятых договорных обязательств, впоследствии, без обращения к своему контрагенту, принимает решение о необходимости обращения к иным образовательным учреждениям, для чего несет дополнительные расходы, не находящиеся в причинно-следственной связи с незаконным бездействием или незаконными действиями ответчика, а затем просит переложить понесенные расходы на ответчика.

Защита таких прав не соответствует началам гражданского законодательства и принципу добросовестного участия в гражданских правоотношениях.

Изложенные объективные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязанность ответчика по доказыванию отсутствия вины в ненадлежащем исполнении принятых договорных обязательствах (неисполнении принятых договорных обязательствах), и, как следствие, в возникших у истца убытках исполнена надлежащим образом, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу № А76-27190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова