Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу № А76- 25987/2020.

Администрация Еманжелинского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ+» (далее – ответчик, ООО «АЛМАЗ+», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 927 руб. 12 коп., пени в размере 1 610 руб. 73 коп., штрафа в размере 24 909 руб. 47 коп., всего 62 447 руб. 32 коп.

Определением от 16.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт неосновательного обогащения, выражающийся в фактическом завладении имуществом (каруселью) ответчиком и невозвращением его истцу, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2020.

Отмечает, что ответчик, без каких либо законных оснований, приобрел за счет Администрации имущество в виде карусели.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.06.2020 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт N 38 ИКЗ 193741200914074300100100290014299244 "Установка спортивных и игровых конструкций по ул. Титова, 17, ФИО1, 5, Энгельса, 19 на территории Еманжелинского городского поселения" (л.д. 8-14), в соответствии с п. 1.1. которого по настоящему Муниципальному контракту (далее по тексту Контракт) Подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по установке спортивных и игровых конструкций по ул. Титова, 17, ФИО1, 5, Энгельса, 19 на территории Еманжелинского городского поселения (далее "работы"), а Заказчик - принять и оплатить работы на условиях настоящего Контракта. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Цена Муниципального контракта составляет 830 315, 60 (восемьсот тридцать тысяч триста пятнадцать рублей 60 копеек), НДС не предусмотрен. Цена Контракта является твердой, изменению не подлежит и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена настоящего Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов работ и иных условий исполнения Контракта. Цена устанавливается в российских рублях и включает в себя: стоимость Работ, применяемых материалов, доставку, налоги, сборы, таможенные пошлины, затраты на перевозку, погрузо-разгрузочные работы и иные обязательные платежи, необходимые для выполнения настоящего Контракта. Финансирование работ, указанных в разделе 1, осуществляется за счет средств бюджета Еманжелинского городского поселения (п. 2.1.-2.4. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта Место выполнения работ - 456580, Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, по согласованию с Заказчиком (ул. Титова, 17; ФИО1, 5, Энгельса, 19). Сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 30.06.2019.

Пунктами 5.1.-5.4. контракта предусмотрено Подрядчик гарантирует: Качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и действующими нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком, если не докажет, что они произошли вследствие непреодолимой силы. При обнаружении недостатков, Заказчик должен заявить о них Подрядчику в течение 2 рабочих дней с момента их обнаружения. В течение 5 (Пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Подрядчиком, Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. В случае обнаружения дефектов и недостатков Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом Заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в двухдневный срок.

Работы истцом были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 830 000 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2019 (л.д. 38-39), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Между тем, 03.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо от 23.01.2020N 249-4 (л.д. 5) о необходимости устранить недостатки в эксплуатации карусели и установить ее до 21.02.2020 на детской площадке многоквартирного жилого дома по ул. Титова, 17.

Поскольку карусель не была возвращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт по установке спортивных и игровых конструкций по ул. Титова, 17, ФИО1, 5, Энгельса, 19 на территории Еманжелинского городского поселения.

Работы по спорному муниципальному контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждаются актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2019 (л.д. 38-39), подписанным без замечаний со стороны истца по объему и качеству.

В связи с обнаружением истцом недостатков, ответчику была передана карусель.

Поскольку карусель не была возращена по требованию истца, Администрация расценила действия ответчика как получение неосновательного обогащения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Однако, ввиду подтверждения материалами дела исполнения ответчиком муниципального контракта в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Так, в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками у истца. Кроме того, материалами дела не подтвержден размер понесенных истцом расходов для восстановления нарушенного права.

Довод апеллянта о том, что факт неосновательного обогащения, выражающийся в фактическом завладении имуществом (каруселью) ответчиком и невозвращением его истцу, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2020, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела не имеет, и не освобождает сторону от обязанности доказывания, в том числе изложенных в данном постановлении обстоятельств, касающихся спорных правоотношений.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с положениями статей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии причинно-следственная связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками у истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, Администрацией были заявлены требования о взыскании пени и штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано, требования истца о взыскании пени в размере 1 610 руб. 73 коп., штрафа в размере 24 909 руб. 47 коп., также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу № А76- 25987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин