Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование ФИО4 Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу № А47-15075/2018 (судья Хижняя Е.Ю.).

В заседании приняли участие:

от заявителя – ИП ФИО1 (предъявлен паспорт); представитель заявителя – ФИО2 (доверенность от 21.01.2019, паспорт).

Заинтересованное лицо – Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование ФИО4 Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Индивидуальный предприниматель Нескоромный Виктор Васильевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Нескоромный В.В.) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, администрация), выраженного в письме от 12.11.2018 № 3185 , об отказе в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого заявителем имущества – нежилого помещения общей площадью 1521 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, п. Комаровский, ул. Комарова, 10; об обязании заинтересованного лица принять решение об условиях приватизации указанного муниципального имущества, предусматривающее преимущественное право ИП Нескоромного В.В. на приобретение названного имущества, предпринимателю копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи названного имущества и проект договора купли-продажи названного имущества в установленные в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственное и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке и сроки.

Решением от 10 апреля 2019 гола (резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года) заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование ФИО4 Оренбургской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при принятии оспариваемого решения заинтересованное лицо исходило из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления предпринимателя о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества в порядке части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ). Само по себе включение спорного имущества в Перечень от 11.10.2018, по мнению апеллянта, не подтверждает совершение таких действий исключительно с целью создания препятствий для реализации предпринимателем права на его приобретение в порядке Федерального закона №159-ФЗ.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, просил решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Муниципального образования Закрытого административно - территориального образования ФИО4 Оренбургской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 04.12.2014 № 218/1 в отношении муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1521 кв. м, расположенного по адресу: <...>, - с условием использования по целевому назначению – размещение предприятия торговли и общественного питания сроком на 20 лет.

Договор аренды от 04.12.2014 № 218/1 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2015. Объект аренды передан индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи от 04.12.2014.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением от 12.10.2018 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д.21).

Письмом от 12.11.2018 г. ответчик отказал в удовлетворении обращения заявителя.

Отказ в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого заявителем имущества, изложенный в письме от 12.11.2018 № 3185, мотивирован тем, что арендуемое имущество включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, менее пяти лет до дня подачи заявления.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель соответствовал требованиям Федерального закона № 159-ФЗ, указанное ответчиком в спорном решении обстоятельство отказа не могло являться основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, данное право может быть реализовано заявителем при соблюдении в совокупности условий, предусмотренных этой статьей.

Как указано в п. 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Информационное письмо № 134), в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Из вышеперечисленных положений законодательства следует, что Федеральный закон № 159-ФЗ предоставил право выкупить арендованное имущество тем лицам, чье имущество не включено в упомянутый перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства по состоянию на день подачи заявления должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение двух и более лет); так и для включенных в перечень, если такое имущество на день подачи заявления арендовалось непрерывно в течение трех и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления. Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, включение имущества в Перечень препятствует возможности реализации субъектом малого и среднего предпринимательства предоставленного им Законом преимущества, представляющего собой оказание адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции в связи с их участием в приватизации.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования закрытое административно-территориальное образование ФИО4 Оренбургской области на нежилое помещение общей площадью 1521 кв.м., расположенное адресу <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2014 серии № 56-АВ № 091811.

04.12.2014 Администрацией муниципального образования закрытое административно-территориальное образование ФИО4 Оренбургской области, как арендодателем, и заявителем, как арендатором, заключен договор № 218/1 аренды недвижимогоимущества, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение), именуемое объект, общей площадью 1521 кв. м расположенное адресу <...>. В п. 1.5 договора установлен срок аренды на 20 лет с даты регистрации договора (л.д. 63-67). Согласно отметке, данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 14.12.2015 г. (л.д. 69 оборотная сторона).

Спорное помещение было передано заявителю по акту приема-передачи от 04.12.2014 в аренду нежилого помещения общей площадью 1521 кв.м., расположенное адресу <...> (л.д.68). Таким образом, спорные помещения находились во временном владении и пользовании заявителя с 04.12.2014, то есть, в течение двух и более лет на момент подачи заявления от 12.10.2018.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по арендной плате по договору от 04.12.2014 г. за период с 01.12.2014 г. по 18.09.2018 г. следует, что у заявителя числится переплата по договору аренды в сумме 5887,75 рублей (по состоянию на 18.09.2018 (л.д.70-72). Акт подписан со стороны Администрации ФИО3, имеется печать Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Комаров-ский Оренбургской области.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель относится к категории микропредприятий (л.д. 73-74).

Как следует из текста оспариваемого решения от 12.11.2018 г. № 2819 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, единственным основанием, по которому предпринимателю отказано в реализации преимущественного права явилось то, что объект включен в Переченьмуниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного распоряжением администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование ФИО4 от 11.10.2018 г. №310-п (л.д. 23-24). Поскольку с даты включения спорного помещения не прошел пятилетний срок, установленный подп. 2 п. 2.1 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, заинтересованное лицо отказало заявителю в реализации преимущественного права.

Признавая включение спорного имущества в Перечень нарушающим права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

В силу положений абз. 2 п. 5 Информационного письма № 134 суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства)

Указанные разъяснения подтверждаются положениями постановлений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года № 337/11, от 01 декабря 2011 года № 9646/11, из которых следует, что включение уполномоченнымиорганами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ, является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть, означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом.

Из материалов дела следует, что спорное арендуемое заявителем помещение включено распоряжением №310-п администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование ФИО4 в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в МО ЗАТО ФИО4, 11.10.2018 г., то есть за один день до подачи предпринимателем заявления о выкупе арендуемого помещения.

Как следует из п. 4 Постановления №310-п от 11.10.2018 об утверждении перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц в новой редакции постановление вступает в силу после его официального опубликования (обнародования).

В соответствии с п. 1 статьи 48Устава муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование ФИО4 Оренбургской области», принятого решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО ФИО4 Оренбургской области от 3 сентября 2018 г. № 40/4, официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в ЗАТО ФИО4, которым является газета «Информационный Вестник ЗАТО».

Для официального опубликования муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание. В случае опубликования (размещения) полного текста муниципального правового акта в официальном сетевом издании объемные графические и табличные приложения к нему в печатном издании могут не приводиться. Официальным сетевым изданием является сайт «затокомаровский.рф» в ИТКС «Интернет».

Из представленного заинтересованным лицом отзыва следует, что информация о включении данного объекта в Перечень была размещена администрацией 11.10.2018г. на официальных стендах на территории МО ЗАТО ФИО4 и на официальном сайте «затокомаровский.рф» в сети Интернет 12.10.2018 г. в 08 ч. 26 мин.

Вместе с тем, проверить данный факт не представляется возможным. На указанном сайте размещен текст распоряжения администрации с перечнем имущества, однако, точной даты и времени его опубликования не указано.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства официального опубликования Постановления №310-п от 11.10.2018 на момент подачи заявления от 12.10.2018.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что на момент включения спорного помещения в названный Перечень оно уже находилось в аренде у заявителя более трех лет с 04.12.2014 г., при этом администрацией не предпринимались действия по включению спорного имущества в перечень в течение всего этого периода.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного указание ответчиком в качестве основания для отказа заявителю в реализации его преимущественного права выкупа спорных помещений на п. 2.1 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, а именно, на то, что заявление о выкупе арендованного нежилого помещения было подано до истечения предусмотренного подп. 2 п. 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ пятилетнего срока нахождения в аренде спорного имущества, расценивается арбитражным судом как незаконное и необоснованное в силу вышеприведенных положений.

Поскольку в настоящее время предприниматель соответствует условиям, позволяющим ему реализовать преимущественное право покупки арендуемого имущества и единственным препятствием для такой реализации является включение этого имущества в Перечень, которое имело место за один день до обращения с заявлением о реализации преимущественного права, действия по включению арендуемого имущества в Перечень правомерно признаны судом первой инстанции нарушающими права и законные интересы предпринимателя, создающими ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направленными на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

С учетом изложенного отказ администрации в выкупе предпринимателем арендуемого им нежилого помещения по приведенным в нем основаниям правомерно признан судом незаконным, противоречащим нормам Закона № 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы заявителя.

Ссылка администрации на несоответствие предпринимателя требованиям, предъявляемым ч. 2.1 ст. 9 Закона, рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ устанавливает исключительные случаи, при наличии которых возможна реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права в отношении арендуемого имущества, правомерно включенного в Перечень.

Вместе с тем в рамках настоящего дела такое включение признано судом первой инстанции незаконным, совершенным с целью воспрепятствовать субъекту в реализации предоставленного ему права, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости включения спорного объекта в Перечень, заинтересованным лицом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что судебные процессы между сторонами (№А47-10559/2017, №А47-10361/2016 и №А47-9891/2016) были инициированы предпринимателем, что свидетельствует о недобросовестном выполнении арендатором обязанностей по внесению арендной платы.

Как следует из акта приема-передачи от 04.12.2014 общее состояние передаваемого имущества неудовлетворительное, имеются частичные нарушения кирпичной кладки, состояние полов неудовлетворительное, отсутствует отопление, электроснабжение, водоснабжение.

Из текстов судебных актов по указанным делам следует, что споры между сторонами возникли в связи с тем, что предпринимателем был произведен капитальный ремонт спорного помещения в связи с невозможностью эксплуатации в соответствии с утвержденным 30.12.2014 Главой Администрации МО ЗАТО ФИО4 предложением в отношении капитального ремонта в счет арендной платы по договору аренды № 218/1 от 04.12.2014.

Инициируя судебные процессы по делам №А47-10559/2017, №А47-10361/2016 предприниматель воспользовался своим правом на зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы по договору аренды от 04.12.2014 № 218/1, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недобросовестном выполнении арендатором обязанностей по внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу № А47-15075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование ФИО4 Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина