Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Югра-С» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2007 по делу №А07-31082/2005 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 30.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-С» (далее – ООО «Югра-С») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жилстрой» (далее – ЗАО «Жилстрой») об обязании передать по акту приема-передачи квартир, расположенных в жилом панельном доме 97 серии, строительный адрес: г.Уфа, мкр. «Сипайлово-1», ул. Гагарина, дом №64/1, общей площадью 417 кв.м., в том числе квартиры:

№46, двухкомнатная, 59,65 кв.м., 2 этаж;

№39, двухкомнатная, 59,65 кв.м., 10 этаж;

№31, двухкомнатная, 59,65 кв.м., 8 этаж;

№7, двухкомнатная, 59,65 кв.м., 2 этаж;

№27, двухкомнатная, 59,65 кв.м., 7 этаж;

№66, двухкомнатная, 59,65 кв.м., 7 этаж;

№63, двухкомнатная, 59,10 кв.м., 7 этаж,

с правоустанавливающими документами для государственной регистрации права собственности в органах по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилья от 23.01.2004 №2301/04, а также о взыскании договорной неустойки в сумме 743 228 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2005 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в части запрещения Федеральной регистрационной службе по Республике Башкортостан проведения государственной регистрации прав и сделок по квартирам, расположенным в жилом панельном доме 97 серии, строительный адрес: г.Уфа, мкр. «Сипайлово-1», ул. Гагарина, д.64/1. Действие данных обеспечительных мер установлено «до принятия решения по делу Арбитражным судом Республики Башкортостан».

Определением суда первой инстанции от 20.10.2005 производство по делу в части взыскания договорной неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 исковые требования ООО «Югра-С» удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

17.09.2007 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в части наложения ареста на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2007 заявление ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Югра-С» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска ФИО2 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции от 26.10.2005 вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено, вследствие чего обеспечительные меры сохраняются до фактического исполнения судебного акта. Фактически квартира №27 истцу не передана. Отмена мер по обеспечению иска затрудняет и делает невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу. ФИО2 по договору долевого участия в строительстве №56/1-71 от 17.07.2003 оплатила квартиру в размере 498 408 руб., тогда как предметом указного договора является квартира №71, а не №27. Квартира передана ФИО2 31.10.2005, т.е. в момент, когда было вынесено решение о передаче этой квартиры истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 об отмене мер, принятых в обеспечение исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права физического лица –ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 09.06.2006, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на квартиру №27 дома №64/1 по ул. Ю.Гагарина в городе Уфе (т.2, л.д.78-79). Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 12.09.2007 (т.2, л.д.82).

Таким образом, установив нарушение прав и интересов ФИО2 оспариваемым определением суда о принятии мер по обеспечению иска в отношении квартиры №27, находящейся в собственности заявителя, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Доводы подателя жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по иску об устранении нарушений права собственности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истцу может быть причинен значительный ущерб (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что ФИО2 оплатила другую квартиру, поскольку между ЗАО «Жилстрой» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору №78/1-28, в котором уточнен вновь созданный объект недвижимости – двухкомнатная квартира №27. Данный факт также установлен решением Октябрьского районного суда и не подлежит доказыванию в данном деле.

На момент передачи квартиры №27 от ЗАО «Жилстрой» к ФИО2 решение суда от 26.10.2005 не вступило в законную силу.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО2 принятыми обеспечительными мерами первичны по отношению к исполнению решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2007 по делу № А07-31082/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Югра-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Т.Хасанова

Судьи: Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова