Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2008 по делу № А47-7299/2007 (судья Рафикова И.Х.), при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (ордер № 216 от 12.11.2008), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 13.11.2007);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее –ООО «Техсервис») о взыскании 196 513 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение ответчиком п. 57 Правил пожарной безопасности в части, касающейся эксплуатации, и п. 2.1.37 Правил устройства электрооборудования. Считает. что суд необоснованно не принял во внимание п. 2.3.3 договора аренды, согласно которому ФИО3 обязался обеспечивать пожарную безопасность в арендуемом помещении. По его мнению, арендатор также обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт ремонт и нести расходы на содержание имущества на основании п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что он не эксплуатировал электрические сети, а их эксплуатировал ответчик, в связи с чем обязанность, предусмотренная п. 1.2.2 Правил ТЭУП, возложена на ответчика. Считает, что отсутствие у ответчика документов, содержащих претензии к состоянию помещения и непередача их собственнику свидетельствует о том, что помещение было передано арендатору в исправном состоянии. По его мнению, при наличии недостатков ответчик был вправе не принимать помещение, требовать устранения недостатков и не имел право его эксплуатировать до их устранения. Ссылается на проведение ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» проверок состояния электрооборудования склада, по результатам которых установлено, что сопротивление изоляции кабелей и проводов, металлическая связь, установленные аппараты защиты соответствуют требованиям. По его мнению, ответчик самовольно незаконно подключил дополнительную нагрузку, изменив схему электрооборудования помещения. Считает, что ответчик в нарушение п. 2.3.4 договора не сообщил арендодателю об аварийном состоянии электрооборудования.

Согласно отзыву ООО «Техсервис» (вх. 3926 факс от 11.11.2008) оно поддержало доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исковые требования –удовлетворению. По его мнению, согласно постановлению ОГПН № 427 от 14.04.2008 и акту о пожаре № 39 от 05.06.2007 причиной возгорания пожара является нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а ответственность за противопожарную безопасность согласно договору аренды нежилого помещения № 6/3-07 от 09.01.2007 несёт ФИО3

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не указывает какие конкретно нарушения при эксплуатации электропроводки допустил ФИО3 Ссылается на справку ВЭС ОАО «Оренбургэнерго» № 21-3212 от 31.05.2007, согласно которой возгорание возникло по независящим от него причинам. Считает, что истец не доказал причастность ответчика к монтажу провода, который послужил причиной пожара. Также пояснил, что пользование электроэнергией осуществлялось на основании договора аренды с последующим возмещением стоимости потреблённой энергии. Считает, что согласно действующему законодательству эксплуатационную ответственность за состояние и обслуживание электроустановок несёт абонент, в данном случае ООО «Техсервис». По его мнению, довод истца о том, что ответчик по договору аренды взял на себя обязанность обеспечивать пожарную и электробезопасность является необоснованным. Поскольку истцом была проведена проверка сопротивления изоляции электропроводки и видимых нарушений при эксплуатации электрооборудования не было, ответчик не обращался с жалобами на электропроводку. Ссылается на постановление Советского суда г. Орска от 30.06.2006, кассационное определение Областного Оренбургского суда от 22.07.2008 и постановление дознавателя от 25.08.2008 в подтверждение отсутствия его вины в возникновении пожара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ООО «Техсервис» (арендодатель) и ИП ФИО1, а также ИП ФИО3 (арендаторы) подписаны договоры аренды нежилого помещения № 3/3-07, согласно которым арендодатель передаёт, а арендаторы принимают во владение и пользование стационарные торговые места, расположенные по адресу <...>, не имеющее залов обслуживания посетителей общей площадью 50,4 кв.м. и 70,8 кв.м. (т. 1 л.д. 20, т. 3 л.д. 118).

07.05.2007 на складе № 3 на территории ТЗБ склад ООО «Техсервис» по адресу <...> произошёл пожар, о чём свидетельствует акт о пожаре № 39 от 05.06.2007 (т. 1 л.д. 11).

Ссылаясь на возникновение пожара вследствие нарушения ответчиком Правил пожарной безопасности и нанесение ему пожаром ущерба, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств того, что возникновение пожара стало результатом противоправных действий ответчика, а также истцом не подтверждены документально вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Доказательства того, что розетки были смонтированы ответчиком, в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В обоснование противоправности действий ответчика истец ссылается на нарушение ответчиком п. 57 Правил пожарной безопасности в части, касающейся эксплуатации, и п. 2.1.37 Правил устройства электрооборудования, п.п. 2.3.3, 2.3.4 договора аренды, п. 1.2.2 Правил ТЭУП.

В подтверждение доводов представил следующие доказательства: акт о пожаре № 39 от 05.06.2007 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2008.

В акте о пожаре № 39 от 05.06.2007 причиной пожара указано нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, лицо, виновное в возникновении пожара –ФИО3

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2008 следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание, и нарушение правил устройства электроустановок в части правил монтажа электропроводки, виновное лицо не усматривается.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что представленные истцом акт о пожаре № 39 от 05.06.2007 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2008 содержат противоречивые выводы относительно существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в них выводы подлежат критической оценке судом.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком противоправных действий, ставших непосредственной причиной пожара и находящихся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом истец в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права истец не представил в материалы дела доказательства совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на вопрос суда подтвердил, что не располагает достоверными сведениями о том, что именно ФИО3 лично производил укладку кабеля, в котором произошло короткое замыкание.

На вопрос суда о том заявлял ли истец о проведении пожарно-технической экспертизы в суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что истец не заявлял такого ходатайства, но суд самостоятельно вправе был назначить проведение экспертизы.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В остальных случаях арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ответчик в подтверждение отсутствия вины в причинении отыскиваемых убытков ссылается на представленные в материалы дела постановление Советского суда г. Орска от 30.06.2006, кассационное определение Областного Оренбургского суда от 22.07.2008 и постановление дознавателя от 25.08.2008.

Из приведенных документов следует, что вина ФИО3 в возникновении пожара не установлена.

Таким образом, выводы, изложенные в вышеуказанных документах, опровергают довод истца о виновности ФИО3 в возникновении пожара.

Истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в иске правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком п. 57 Правил пожарной безопасности в части, касающейся эксплуатации, п. 2.1.37 Правил устройства электрооборудования, п.п. 2.3.3, 2.3.4 договора аренды подлежат отклонению как не подтверждённые доказательствами.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика документов, содержащих претензии к состоянию помещения, как доказательство, подтверждающее передачу помещения в исправном состоянии, является несостоятельной, поскольку указанное истцом обстоятельство не подтверждает совершение ответчиком противоправных действий.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик самовольно незаконно подключил дополнительную нагрузку, изменив схему электрооборудования помещения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2008 по делу № А47-7299/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Судьи

В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских

С.А. Карпусенко