Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Реализации Проектов «СтройПродвижение» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-29452/2015 (судья Хайдаров И.М.).

В судебное заседание явился ФИО1 (паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адриатика-Строй» (далее – ООО СК «Адриатика-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) ООО СК «Адриатика-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 конкурсным управляющим ООО СК «Адриатика-Строй» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Адриатика- Строй».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 конкурсным управляющим ООО СК «Адриатика-Строй» назначен арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 16.10.2019, назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о намерении погасить в полном объеме задолженность ООО СК «Адриатика-Строй» в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено.

С определением суда от 29.04.2019 не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Реализации Проектов «СтройПродвижение» (далее – ООО «ГРП «СтройПродвижение», апеллянт, податель жалобы) и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

По мнению апеллянта, суд не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств, приобщенных и изложенных конкурсным управляющим в отзыве. Суд отказался рассматривать доводы в части недопущения злоупотребления правом со стороны заявителя, отказался поддержать вопрос к заявителю об источниках финансирования погашении требований и наличия подтверждения достаточности денежных средств у арбитражного управляющего ФИО1 погасить требования кредиторов. Судебный акт не содержит оценки доводам конкурсного кредитора ООО «ГРП «СтройПродвижение», а также информации о наличии возражений со стороны конкурсного кредитора против удовлетворения заявления ФИО1

Суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам о намерении ФИО1 причинить имущественный вред ООО «ГРП «СтройПродвижение» - заявителю по делу. ФИО1 является арбитражным управляющим. Перед обращением с настоящим заявлением в суд ФИО1 обращался к ООО «ГРП «СтройПродвижение» с предложением уступить реестровую задолженность перед ООО «ГРП «СтройПродвижение», но от оплаты текущей задолженности отказался. Также заявителю известно, что с 01.10.2018 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 112 751 996 руб. После того, как ФИО1 стало известно о подаче должником в лице конкурсного управляющего 29.03.2019 заявления о признании ФИО4 банкротом и включении требования ООО СК «Адриатика-Строй» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 112 751 996 руб., ФИО1 обратился в суд с заявлением о погашении требований кредиторов. Вероятно, заявитель преследует иные цели, нежели получение удовлетворения имеющейся задолженности, а именно уход от взыскания убытков должника с ФИО4 и ФИО5 Данный вывод также подтверждается тем, что первая процедура банкротства в отношении должника введена в январе 2016 года и только спустя более 3-х лет ФИО1 обратился с настоящим требованием в суд.

Как указывает ООО «ГРП «СтройПродвижение», поведение ФИО1 создает условия для прекращения производства по делу для смены руководства должника, что ведет к менее эффективной защите интересов должника, лишению возможности должника погасить текущие требования за счет взыскания убытков с бывших руководителей должника. Кроме того, в судебном акте в сумму погашенной задолженности не включены проценты, начисленные в конкурсном производстве на сумму требований конкурсного кредитора, то есть ООО «ГРП «СтройПродвижение» в результате удовлетворения заявления ФИО1 лишается возможности получить в процедуре суммы данных процентов. Кроме того, на ООО «ГРП «СтройПродвижение», как на заявителя по делу о банкротстве, при отсутствии имущества должника ложиться обязанность оплатить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В судебном заседании ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщен чек-ордер от 24.05.2019 о погашении требований кредиторов на сумму 1 585 352 руб. 51коп.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов ООО СК «Адриатика-Строй» включены требования кредиторов (л.д.59-74):

1) общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» в размере 31 149 руб. 77 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве;

2) общества с ограниченной ответственностью «Афинастрой» в размере 75 817 руб. 63 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016;

3) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в размере 225 014 руб. 98 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016;

4) МИФНС №2 по Республике Башкортостан в размере 2 539 руб. 15 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016;

5) акционерного общества «Сталепромышленная компания» в размере 7 522 руб. 85 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016;

6) ООО «ГРП «СтройПродвижение» в размере 1 243 308 руб. 13 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016.

Всего в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 1 585 352 руб. 51 коп.

ФИО1, имея намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК «Адриатика-Строй», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции кредитор ООО «ГРП «СтройПродвижение» возражал против заявленных требований со ссылкой на злоупотребление правом ФИО1 (отзыв – л.д.10-12).

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к должнику отсутствуют, отказа от заявления не поступило.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление ФИО1 соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, заявитель настаивал на удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, а также назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

Злоупотребление правом со стороны ФИО1 судом не установлено и из материалов дела не усматривается, поскольку целью конкурсного производства является скорейшее удовлетворение требований кредиторов, однако возражения кредитора против погашения требований всех кредиторов не направлено на достижение указанной цели.

Судебная коллегия отмечает, что контроль за процедурой банкротства возможен в случае удовлетворения требований одного из кредиторов. В настоящем случае при удовлетворении требований всех кредиторов производство по делу прекращается.

Податель жалобы утверждает, что ООО «ГРП «СтройПродвижение», как заявитель по делу о банкротстве, будет нести расходы по делу о банкротстве на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Также согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, определением суда от 31.05.2019 признаны погашенными требования кредиторов ООО СК «Адриатика-Строй» в полном объеме.

В материалы дела представлен чек-ордер от 24.05.2019 о погашении требований кредиторов на сумму 1 585 352 руб. 51коп.

17.06.2019 ФИО1 подано заявление в арбитражный суд о прекращении производства по делу о банкротстве ООО СК «Адриатика-Строй».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда первой инстанции о намерении погасить требования кредиторов должника может быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению №298 от 03.06.2019 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-29452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Реализации Проектов «СтройПродвижение» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Реализации Проектов «СтройПродвижение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №298 от 03.06.2019.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова