Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу № А47-2045/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Южно-Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, Южно-Уральское Межрегиональное Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – ответчик, общество, АО «Транснефть-Приволга») о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного почвам, вследствие нарушения природоохранного законодательства в размере 90000 руб.

Определением суда от 26.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2020) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Податель жалобы полагает, что исковые требования о возмещении вреда вытекают из деятельности филиала общества, поскольку разгерметизация нефтепровода произошла в районе с. Державино Бузулукского района Оренбургской области в результате деятельности филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское районное нефтепроводное управление, расположенного по адресу: 461634, <...>, в связи с чем, рассмотрение данного дела подсудно Арбитражному суду Оренбургской области.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, 20.07.2020, 27.07.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.08.2020.

АО «Транснефть-Приволга» представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, исходя из буквального толкования части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к юридическому лицу могут быть предъявлены в арбитражный суд по адресу его филиала только в том случае, если исковые требования вытекают из деятельности данного филиала.

При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Управление обратилось с исковым заявлением к АО «Транснефть-Приволга»о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного почвам, вследствие нарушения природоохранного законодательства в Арбитражный суд Оренбургской области по месту нахождения филиала в Оренбургской области, как то предусмотрено частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что из материалов дела не усматривается, что настоящий иск о возмещении ущерба, причиненного юридическим лицом, вытекает из деятельности филиала юридического лица. Поскольку магистральный нефтепровод «Покровка-Кротовка», от которого был осуществлен отвод несанкционированной врезки, принадлежит на праве собственности АО «Транснефть-Приволга» и проходит по территории нескольких субъектов Российской Федерации, а именно Оренбургской и Самарской областям, является межрегиональным нефтепроводом, который обслуживается силами всего общества, а не отдельного филиала. Повторяя позицию общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что Эксплуатация магистрального нефтепровода в связи с особенностями оперативного (диспетчерского) управления, технологическими особенностями обслуживания линейных объектов трубопроводного транспорта, производится обществом в целом и не относится к деятельности отдельного структурного подразделения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о возмещении вреда, причиненного почвам. При этом указанный вред возник вследствие разгерметизации отвода несанкционированной врезки в 350 метрах от магистрального нефтепровода «Покровка-Кротовка» в районе с. Державино Бузулукского района Оренбургской области и непредпринятия обществом своевременных мер по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на участок почвы. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 25.06.2019 года № 02-036/2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения одного из филиалов АО «Транснесть-Приволга» является: 461634, Оренбургская обл., <...>.

При этом, в соответствии с приложение № 1 к лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 15.04.2016 № ВХ-00-015956 (серия АВ № 384619), выданной АО «Транснефть-Приволга» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, местом осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе является адрес филиала: 461634, Оренбургская обл., <...> (т. 3, л.д. 35-36).

Таким образом, согласно лицензии от 15.04.2016 № ВХ-00-015956 серия АВ № 384619, местом осуществления лицензируемого вида деятельности является место нахождения филиала общества в г. Бугуруслане Оренбургской области.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов А53-00021 (серия АВ № 290030), выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в перечень опасных производственных объектов АО «Транснефть-Приволга» входит, в том числе участок магистральных нефтепроводов Бугурусланского районного нефтепроводного управления (зарегистрирован 25.02.2005 за номером А53-000210017, I класс опасности).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что филиал АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское районное нефтепроводное управление эксплуатирует магистральные нефтепроводы, обеспечивает транспортировку нефти, занимается ремонтом оборудования нефтеперекачивающих станций, а также линейной части магистральных нефтепроводов, в том числе нефтепровода «Покровка-Кротовка».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования о возмещении вреда, причиненного почве, обоснованно заявлены истцом с применением правил альтернативной подсудности по месту деятельности филиала АО «Транснефть-Приволга» – Бугурусланское районное нефтепроводное управление в Арбитражный суд Оренбургской области.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 35, частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда в данном случае не имелось.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу № А47-2045/2020 отменить, апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья П.Н. Киреев