Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2007 г. по делу № А07-7440/2007 (судья Салихова И.З.),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее –заявитель, предприятие, ФГУП «КумАПП»), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными, как противоречащими требованиям статей 51 и 59 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте и описи имущества заявителя и оформленные следующими актами: от 18 мая 2007 г. –арест наложен на вертолет; от 19 апреля 2007 г. –арест наложен на четыре станка термопласт; от 19 апреля 2007 г. –арест наложен на нежилое помещение по адресу <...>, о признании незаконными, как несоответствующими требованию статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении 07 февраля 2007 г. и 23 апреля 2007 г. ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на счетах в банках и соответственно незаконными десяти постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.04.2007 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как несоответствующие положениям статьи 46 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО1 –от 07 февраля 2007 г. и девять от 23 апреля 2007 г. –об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых на имя должника –ФГУП «Кумертауское авиационное производственное предприятие» счетах: - на счете № 40502840507399990014 в ОАО «Социнвестбанк»; на счете № 40502810500230000006 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау; на счете № 40502810400000000035 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау; на счете № 40502810900230000004 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау; на счете № 40502810300230000002 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау; на счете № 40502810140040000001 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау; на счете № 40502810000230000001 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау; на счете № 40502810200230000005 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау; на счете № 40502810400230000004 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кумертау; на счете № 40502840507399990014 в Кумертауском доп. офисе ОАО «Социнвестбанк»; на счете № 40502840606220210001 в Кумертауском отделении 7722 АК Сберегательного банка РФ Башкирское ОСБ 8598. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО1, как несоответствующие требованию статье 59 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в наложении ареста на имущество должника - ФГУП «Кумертауское авиационное производственное предприятие» - вертолет типа Ка-27ПС № 64-09, оформленные актом описи и ареста имущества должника от 18 мая 2007 г. В остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился судебный пристава-исполнитель Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства и признании незаконным ее действия по наложению ареста на имущество должника ФГУП «КумАПП» - вертолета типа Ка-27ПС № 64-09 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель указала, что все вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника соответствуют требованиям статьи 88 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в резолютивной части постановлений отсутствуют какие-либо требования и указания банку о помещении указанных постановлений в картотеку № 2 для дальнейшего исполнения на поступившие в будущем денежные средства. По своему содержанию требования исполнения данных постановлений направлено только на взыскание денежных средств должника при их фактическом наличии на счете и только в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, что полностью соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Все постановления были отозваны из банков, общая сумма долга, взысканная по постановлениям составила незначительную часть суммы, подлежащей взысканию и не превышает суммы, необходимой для исполнения заявленных требований взыскателей по сводному исполнительному производству. К моменту вынесения судом первой инстанции определения от 29 августа 2007 г. о признании их недействительными, ни одно из постановлений уже не находилось на исполнении и предметом спора не являлось. Опись и арест вертолета Ка-27ПС произведены по устному согласованию с должником, в целях обеспечения сохранности, постановление о наложении ареста не выносилось, оценка рыночной стоимости не производилась, имущество не изымалось, при описи наложен арест на его отчуждение. В акте описи возражения должника отсутствуют. В данном случае очередность наложения ареста не применялась, так как арест налагался не для последующей реализации имущества должника, а в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Доводы суда о значимости вертолета для производства не соответствуют действительности, так как с 5 декабря 2006 г. он поставлен на консервацию и с этого времени не эксплуатировался. Отнесение вертолета к третьей очереди взыскания не соответствует закону. Кроме того, судом не приняты во внимание положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствий действий судебного пристава-исполнителя закону не имеется, права и законные интересы должника не нарушены. Выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

ФГУП «КумАПП» представило отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указало, что постановления судебного пристава-исполнителя были направлены в банки вместе с инкассовыми поручениями, которые были помещены банками в картотеку № 2 в связи с отсутствием на счетах денежных средств, а это предполагает погашение долга за счет будущих поступлений денежных средств на счета должника. При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств о том, что постановления не находятся на исполнении не представлялось. Постановления до настоящего времени не отозваны и не отменены, на дату принятия решения судом инкассовые поручения находились в банках в картотеке № 2. На арестованном судебным приставом-исполнителем вертолете производятся испытательные полеты, которые являются производственной деятельностью. У должника имелось в наличии имущество второй очереди, однако судебным приставом-исполнителем описано имущество третьей очереди. Обратив взыскание на денежные средства на счетах должника в счет будущих поступлений, в размере в 10 раз превышающем сумму долга, судебный пристав-исполнитель нарушила законодательство об исполнительном производстве и создала препятствия для осуществления экономической деятельности должника. Описав вертолет, судебный пристав-исполнитель создала препятствия для предпринимательской деятельности должника.

В судебное заседание представители сторон, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств отношении должника –ФГУП «КумАПП» в сводное исполнительное производство № 19215/1077/2-06 (т. 1, л.д. 69) в связи с наличием нескольких исполнительных производств. На момент совершения обжалуемых действий сумма задолженности предприятия перед взыскателями по исполнительным документам составляла 32 728 131, 91 руб. Должник не исполнил требования исполнительных документов в добровольном порядке.

Судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства:

- от 07 февраля 2007 г. на счете № 40502810706220000002 в Кумертауском отделении 7722 АК Сберегательного банка РФ Башкирское ОСБ 8598;

- от 23 апреля 2007 г. на счете № 40502840507399990014 в ОАО «Социнвестбанк» г. Уфы в пределах суммы 32 728 131,91 руб.;

- от 23 апреля 2007 г. на счете № 40502810500230000006 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Уфа отделение в г. Кумертау в пределах суммы 32 728 131,91 руб.;

- от 23 апреля 2007 г. на счете № 40502810400000000035 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Уфа отделение в г. Кумертау в пределах суммы 32 728 131,91 руб.;

- от 23 апреля 2007 г. на счете № 40502810900230000004 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Уфа отделение в г. Кумертау в пределах суммы 32 728 131,91 руб.;

- от 23 апреля 2007 г. на счете № 40502810300230000002 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Уфа отделение в г. Кумертау в пределах суммы 32 728 131,91 руб.;

- от 23 апреля 2007 г. на счете № 40502810140040000001 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Уфа отделение в г. Кумертау в пределах суммы 32 728 131,91 руб.;

- от 23 апреля 2007 г. на счете № 40502810000230000001 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Уфа отделение в г. Кумертау в пределах суммы 32 728 131,91 руб.;

- от 23 апреля 2007 г. на счете № 40502810200230000005 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Уфа отделение в г. Кумертау в пределах суммы 32 728 131,91 руб.;

- от 23 апреля 2007 г. на счете № 40502840507399990014 в Кумертауском доп. офисе ОАО «Социнвестбанк» в пределах суммы 32 728 131,91 руб.;

- от 23 апреля 2007 г. на счете № 40502840606220210001 в Кумертауском отделении 7722 АК Сберегательного банка РФ Башкирское ОСБ 8598 в пределах суммы 32 728 131,91 руб. (т. 1, л.д. 24-34).

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что вывод суда о том, что взыскание обращено на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем не соответствует действительности, судом отклоняется.

Согласно статье 46 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест. Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из содержания положений указанной статьи следует, что обращение взыскания возможно только на те денежные средства должника, которые в момент наложения ареста находились на счетах должника. Арест денежных средств, которые возможно поступят на счет в будущем, законом не разрешен.

Согласно п. 12.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П от 03 октября 2002 г., утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 12.7 указанного Положения банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

В нарушение статьи 46 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», направив постановления и инкассовые поручения в банки, судебный пристав-исполнитель не проверил наличие на счетах денежных средств. На семи счетах денежные средства отсутствовали, а на трех из них находились денежные средства в сумме 3 027 021, 47 рублей, что недостаточно для погашения задолженности. Так как денежных средств на счетах должника было недостаточно для погашения исполнительных документов, банки направили часть инкассовых поручений в картотеку № 2, что предполагает списание со счетов денежных средств, по мере их поступления.

Вывод суда о том, что общая взысканная сумма долга по постановлениям не превысила размера суммы, необходимой для исполнения заявленных требований взыскателей судебным приставом-исполнителем в жалобе не оспаривается.

Указание судебного пристава-исполнителя на определение от 29 августа 2007 г. судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует определение от указанной даты о признании постановлений недействительными.

Судебныйпристав-исполнитель считает, что им правомерно был описан вертолет Ка-27ПС № 64-09.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статьи 51 указанного Закона, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что очередность наложения ареста, предусмотренная статьей 59 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяется к случаю ареста вертолета Ка-27ПС № 64-09, судом отклоняется как не соответствующий закону. Законом не предусмотрен арест в целях обеспечения исполнения обеспечительных документов. Указанный в статье 51 названного Закона перечень оснований для применения ареста является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом правомерно установлена значимость вертолета Ка-27ПС № 64-09 для производства, вследствие чего он отнесен к имуществу третьей очереди.

Согласно статьи 59 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

По имеющимся в материалах дела документам апелляционный суд делает вывод о том, что указанный вертолет предназначен для непосредственного участия в производстве.

Согласно приказа № 1425 от 17.11.2000 г. (т. 3, л.д. 46-47), вертолет Ка-27ПС № 64-09 определен как дежурный вертолет при проведении испытательных работ, вертолет для выполнения тренировочных и испытательных полетов. Используется для поддержания техники пилотирования и навигации летчиков-испытателей, штурманов-испытателей, ведущих инженеров по летным испытаниям, бортмехаников-испытателей ЛИС, путем выполнения тренировочных полетов (т. 2, л.д. 63-66). Кроме того, на нем отрабатываются программы летных испытаний нового оборудования, которое внедряется на выпускаемые предприятием вертолеты.

Согласно представленных документов, консервация вертолета производится периодически, для проведения плановых регламентных работ (т. 2, л.д. 63).

Помимо указанного вертолета, на момент его ареста, у предприятия имелось имущество, которое относится к первой и второй очереди – автотранспорт, компьютерная техника и офисное оборудование, однако, в нарушение статьи 59 Федерального закона от 21июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обратил на него взыскание лишь после наложения ареста на вертолет (т. 1, л.д. 138; т. 1, л.д. 142-144).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несоответствие оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя закону установлено судом первой инстанции. Указанные постановления и действия создают препятствия для осуществления предприятием предпринимательской деятельности, так как незаконное обращение взыскания на поступающие в будущем денежные средства может создать препятствия для нормальной финансовой деятельности предприятия, а невозможность использования вертолета по его прямому назначению может привести к приостановке производственной деятельности предприятия.

Доводы судебного пристава-исполнителя основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2007 г. по делу № А07-7440/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В.Баканов

Судьи: Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин