Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2008 по делу № А34-1643/2008 (судья В.Л. Широков), при участии в судебном заседании представителей: ОАО « Курганская энергосбытовая компания» - ФИО1, ИНФНС России по г. Кургану – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Курганской области в отношении открытого акционерного общества «Курганская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Курганская энергосбытовая компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» 05.07.2008.

В августе 2008 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ФГУП Концерн «Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов требований должника задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDM-PKURGANE-FBELOES-02-KP-07-E от 16.02.2007г., составляющей 28 711 403 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2008 заявление ФГУП Концерн «Росэнергоатом» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ОАО «Концерн Энергоатом»), заявившее о себе как о правопреемнике Концерна «Росэнергоатом», обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО «Концерн Энергоатом» направило заявление о процессуальном правопреемстве: замене первоначального кредитора - Концерна «Росэнергоатом» на открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в связи с реорганизацией федерального государственного унитарного предприятия в форме преобразования в открытое акционерное общество.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2008 года заявление ОАО «Концерн Энергоатом» удовлетворено, произведена замена кредитора его правопреемником в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Концерн Энергоатом» ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения исключает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим между ними договором.

Временный управляющий ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует ее рассмотрению.

Должник в судебном заседании подтвердил ранее изложенную позицию о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заявил о согласии с выводами суда первой инстанции, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

ОАО «Концерн «Энергоатом» направило в арбитражный суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 ФГУП Концерн «Росэнергоатом» (Продавец), ОАО «Курганская энергосбытовая компания» (Покупатель) и Некоммерческое партнерство «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой Энергетической системы» заключили договор № RDM-PKURGANE-FBELOES-02-KP-07-E.

Согласно его условиям Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя электрическую энергию и мощность в течение срока договора, а Покупатель обязуется принимать электрическую энергию и мощность и оплачивать их (т. 1 л.д. 11-70).

Из актов приема-передачи № 2105269 и 2302407 от 31.12.2007, подписанных Продавцом и Покупателем (т. 1 л.д. 71, 72), следует, что в декабре 2007 г. Продавец передал, а Покупатель принял электроэнергию и мощность на общую сумму 131 966 296 руб. 23 коп.

В направленном в арбитражный суд заявлении о признании обоснованной задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов ФГУП Концерн «Росэнергоатом» утверждает, что расчет за поставленные в декабре электроэнергию и мощность произведен должником частично, остаток задолженности составляет 28 711 403 руб. 34 коп.

В связи с реорганизацией по распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 1235 – р от 11.08.2004г. «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в форме преобразования и прекращением деятельности федерального государственного унитарного предприятия задолженность ОАО «Курганская электросбытовая компания по договору № RDM-PKURGANE-FBELOES-02-KP-07-E от 16.02.2007 в размере 28 711 403 руб. 34 коп. передана вновь созданному ОАО «Концерн Энергоатом» по передаточному акту (т. 2 л.д. 94).

Оставляя заявление кредитора ФГУП Концерн «Росэнергоатом» без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что п. 11.2 договора № RDM-PKURGANE-FBELOES-02-KP-07-E от 16.02.2007 предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров, который не был соблюден ФГУП Концерн «Росэнергоатом».

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным и соответствующим положениям ст. 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора призвано дать должнику возможность добровольного исполнения обязательства и предотвращения тем самым дополнительных расходов, связанных с судебным разбирательством.

Условие договора о претензионном порядке урегулирования споров не влияет на момент возникновения обязательства у должника по договору, а является дополнительным условием для реализации права на судебную защиту стороной договора, чьи права нарушены.

Претензионный порядок урегулирования споров, допускаемый в арбитражном процессуальном законодательстве, является проявлением диспозитивности в арбитражном процессе, направленным на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере договорных отношений.

В то же время порядок погашения требований кредиторов при недостаточности средств для погашения задолжности перед всеми кредиторами, регулируемый законодательством о несостоятельности (банкротстве), находится в сфере публичных интересов.

Принимая во внимание положения ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ о порядке рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) должников по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что положения АПК РФ о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора применяются в случае, если Законом о банкротстве не предусмотрено иное.

В силу ст. 63 Закона о банкротстве последствием введения в отношении должника процедуры наблюдения является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок предъявления требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения предусмотрен ст. 71 Закона о банкротстве. Положения данной нормы не предусматривают необходимости соблюдения претензионного порядка предъявления требований к должнику.

При этом следует учитывать, что соблюдение требования о досудебном порядке урегулирования спора, притом что срок обращения кредитора с требованием в суд для целей участия в первом собрании кредиторов ограничен, может повлечь нарушение кредитором срока предъявления требований и его права на участие в первом собрании кредиторов должника.

Учитывая то, что денежное обязательство по договору ОАО «Курганская энергосбытовая компания» перед ФГУП Концерн «Росэнергоатом» возникло не позднее 31.12.2007 – даты подписания актов-приема передачи электроэнергии и мощности, требования по нему подлежит предъявлению и рассмотрению на предмет обоснованности в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2008 по делу № А34-1643/2008 и направлении вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления ОАО «Концерн Энергоатом» суду первой инстанции следует проверить обоснованность требований в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2008 по делу № А34-1643/2008 отменить, заявление открытого акционерного общества «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.А. Сундарева

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова