Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие:

ФИО1, ее представитель – ФИО2 (доверенность от 18.07.2017);

представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.04.2017);

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.11.2016);

представитель арбитражного управляющего ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 12.10.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Метком» - ФИО9 (доверенность от 20.12.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 закрытое акционерное общество Фирма «Цветлит», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО Фирма «Цветлит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 17.10.2014 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», определением от 30.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Цветлит» утвержден ФИО7.

Определением суда от 17.03.2016 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит», 22.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.04.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

16.05.2016 ФИО1 (правопреемник конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Цветмет») (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Определениями суда от 16.08.2016, 22.09.2016 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО7, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Уралметтрейдинг» (далее – ООО «Уралметтрейдинг», общество с ограниченной ответственностью «ПромТехЦентр» (далее – ООО «ПромТехЦентр») (т.5, л.д.38-41, т.6, л.д.158-160, т.9, л.д.176-177).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 26.05.2017 отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

ФИО1 полагает, что материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства утраты части имущества должника, находившегося по состоянию на август-сентябрь 2015 года по адресу: <...>; непринятия ФИО3 мер по розыску имущества; сокрытия ФИО3 факта утраты имущества путем составления несоответствующих действительности документов о принятии имущества в ведение и его реализации по мнимой сделке ООО «Уралметтрейдинг». При оценке доказательств судом нарушены части 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила оценки доказательств. Доказательства оценены судом необъективно и неполно, не оценена их внутренняя противоречивость, проигнорирована часть сведений, не проведена проверка действительности сведений, отраженных в отдельных документах.

Также суд необоснованно отклонил доводы жалобы о причинении арбитражным управляющим ФИО3 обжалуемыми действиями (бездействием) убытков кредиторам, так как отчет оценщика №05-03/2015 составлен более чем за год до совершения сделки, суду были представлены доказательства рыночной цены на дату сделки (прайсы закупочных цен на металл), которые не были опровергнуты. Кроме того, арбитражным управляющим создан реальный риск причинения убытков при осуществлении продажи компьютеров и опто-волокнистой сети заинтересованным лицам в нарушение установленных статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процедур и в условиях фактического отсутствия конкуренции.

Доказательства, пояснения об обстоятельствах, приведенные заявителем в обоснование довода о том, что действия арбитражного управляющего ФИО3 по обнаружению и инвентаризации имущества были направлены на сокрытие факта утраты имущества должника – переписка арбитражного управляющего ФИО7 с кладовщиком общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (далее - ООО «ЧЗТЛ») ФИО12; невозможность в отсутствие специалиста идентификации продукции должника, не содержащей на момент проведения инвентаризации маркировочных ярлыков, никем из участников процесса не опровергнуты.

Вывод суда о том, что арбитражным управляющим ФИО3 предприняты достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, находившегося по состоянию на 17.03.2016 по адресу: <...>, податель жалобы считает необоснованным. По мнению ФИО1, действия арбитражного управляющего, поместившего имущество должника на территорию, контролируемую ФИО5 – лицом, в отношении которого в судебном порядке установлена незаконность действий, злоупотребление правом по отношению к должнику, являются недобросовестными; такое поведение арбитражного управляющего не может быть признано ожидаемым от участника гражданского оборота.

Податель жалобы также считает, что вывод суд о недоказанности мнимого характера договора хранения, заключенного арбитражным управляющим ФИО3 с ООО «ПромТехЦентр», основан на недоказанных обстоятельствах. Мнимость договора, его заключение с целью недопущения свободных конкурентных торгов подтверждены совокупностью фактов и доказательств: фактически всё крупногабаритное имущество осталось на площадке по ул.Автодорожной, д. 5Б; хранителем вывезено только легко перемещаемое имущество, которое им впоследствии приобретено в собственность; договор лишен для хранителя, обязавшегося за свой счет демонтировать и вывезти имущество без получения платы за хранение и при одновременном несении затрат на уплату арендных платежей ФИО5, какой-либо объяснимой, экономически целесообразной цели.

ФИО1 полагает, что арбитражный управляющий ФИО3 в процедуре банкротства действует в интересах группы лиц, вопреки интересам должника и всех его кредиторов, что свидетельствует о его заинтересованности и небеспристрастности и привело к возникновению убытков: в сумме 25 850 руб. – стоимости услуг привлеченного специалиста – ООО «Дельта-М» в связи с отказом конкурсного управляющего от иска к ООО «ЧЗТЛ» о возврате арендованного и хранимого имущества; в размере 70 000 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы по делу №А76-26306/2015 по иску ФИО5 к ЗАО Фирма «Цветлит»; стоимости пользования имуществом в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации за период удержания имущества в связи с отказом от иска к ФИО5; в виде обесценивания дебиторской задолженности ООО «ЧЗТЛ» по причине не розыска имущества указанного должника; создало риск убытков в сумме 2 128 292 руб. 16 коп. в связи с ненаправлением отзыва на апелляционную жалобу ФИО5 по иску к ЗАО Фирма «Цветлит» о взыскании убытков.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ФИО1 не согласен; считает, что факт утраты имущества заявителем не доказан; оспаривает достоверность акта осмотра от 26-27.08.2015 с учетом пояснений свидетелей ФИО13, ФИО14 по обстоятельствам составления акта, арбитражного управляющего ФИО7 об осмотре имущества без его взвешивания и пересчета, а также факта частичного вывоза имущества, отраженного в акте. Доводы заявителя о том, что не обнаруженное в апреле-мае 2016 года имущество было утрачено и последующее его обнаружение было фикцией, по мнению ФИО3, являются надуманными и не соответствующими действительности. ФИО3 поддерживает свои пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, относительно обстоятельств составления акта инвентаризации от 10.08.2016, идентификации и химического анализа имущества; считает выводы суда в указанной части обоснованными. Продажа металла произведена в обычном порядке и по цене, утвержденным собранием кредиторов, которое не было оспорено; факт вывоза имущества 26.08.2016 никем из сторон не оспаривался и подтвержден документально; в связи с чем с доводами заявителя об экстренной продаже имущества, мнимости сделки ФИО3 не согласен. Имущество реализовано по цене, определенной оценщиком и утвержденной собранием кредиторов; стоимость металла определена с учетом процентного соотношения металлов в сплавах, что кредитором не опровергнуто. Представленные заявителем прайсы закупочных цен на металл представляют собой максимально возможное ценовое предложение, не учитывают специфику реализованного металла и не могут являться доказательством причинения убытков. ФИО3 считает, что принял достаточные меры для обеспечения сохранности имущества должника, располагавшегося на 17.03.2016 по адресу: <...>: имущество передано на хранение ООО «ПромТехЦентр», у ФИО3 имелся доступ к камерам видеонаблюдения на территории ФИО5; за период конкурсного производства имущество не утрачено, довод заявителя о мнимом характере договора хранения является несостоятельным. Довод заявителя о действиях арбитражного управляющего в интересах группы лиц, его заинтересованности и небеспристрастности, по мнению ФИО3, не соответствует действительности. Таким образом, ФИО3 считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Конкурсный кредитор – ООО «Метком» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы и возражения арбитражного управляющего ФИО3; считает, что фактов утраты или порчи имущества должника не имеется; действия ФИО3 соответствовали установленному кредиторами порядку реализации имущества; обжалуемые заявителем выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Третье лицо - ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. По мнению ФИО5, целью подачи жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 является создание посредством судебного акта возможности его обвинения в предполагаемой утрате имущества третьих лиц. При этом ФИО5 не принимал на хранение движимое имущество третьих лиц, беспорядочно расположенное на территории его недвижимого имущества. Приведенные заявителем обстоятельства и доказательства не подтверждают утрату имущества. ФИО5 также считает, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку банкротство ЗАО Фирма «Цветлит» является следствием действий ФИО15; ФИО1 представляет интересы конкурсного управляющего предпринимателя ФИО15 ФИО16; утверждения ФИО1 являются исключительно её субъективной оценкой отдельных доказательств.

Третье лицо - ООО «Уралметтрейдинг» в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на свою позицию по делу, изложенную в отзыве, представленном в суд первой инстанции; указывает, что оспариваемый договор купли-продажи от 23.08.2016 №1 заключен и исполнен сторонами в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию по делу заявителя ФИО1, просит апелляционную жалобу удовлетворить; отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для оценки действий арбитражного управляющего ФИО3 как совершенных при наличии заинтересованности, в интересах ООО «Метком» и взаимосвязанных с ним физических и юридических лиц: ФИО5, ООО «ПромТехЦентр», ООО «Дельта-М», ООО «Уралметтрейдинг», ИП ФИО17 ФИО7 также считает, что ФИО3 не только не предпринимал мер к розыску утраченного имущества должника, но и совершил действия, направленные на сокрытие факта утраты имущества, что привело к убыткам должника и его кредиторов; договоры с ООО «ПромТехЦентр», ООО «Уралметтрейдинг» являются мнимыми.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель, представители арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО7, ООО «Метком», ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО Фирма «Цветлит» ФИО11, третьи лица - ООО «ПромТехЦентр», ООО «Уралметтрейдинг», иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО Фирма «Цветлит», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 19.07.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.07.2017 11 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, ФИО1 указала на следующие нарушения, допущенные, по ее мнению, арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит»:

1) непринятие мер по розыску имущества должника, находившегося по состоянию на август-сентябрь 2015 года по адресу: <...>, и ненадлежащее исполнение обязанности по принятию в ведение имущества: сталь, не относящаяся к лому черных металлов весом 6 311 кг (идентификация произведена необоснованно); лом цветных металлов; лом чугуна; лом никельсодержащий; компьютеры (9.036; 9.039); источник бесперебойного питания (ИБП) (9.054); опто-волокнистая сеть (связь) между цехами (№3.011); готовая продукция, принятая в ведение ФИО3, несмотря на возражения ФИО7, 21.12.2016;

2) необеспечение сохранности имущества, располагавшегося на 17.03.2016 по адресу: <...> (указанное имущество вывезено на территорию ФИО5, доказательств о принятии мер по обеспечению его сохранности не представлено);

3) заключение мнимого договора хранения с ООО «ПромТехноЦентр» с целью недопущения свободных конкурентных торгов;

4) совершение мнимой сделки с ООО «Уралметтрединг», которая так же не соответствует нормам Закона о банкротстве;

5) совершение действий, свидетельствующих о его заинтересованности, небеспристрастности и действий вопреки интересам должника и всех его кредиторов, в интересах группы лиц, а именно: нерозыск имущества ООО «ЧЗТЛ»; ненаправление представителя в Челябинский областной суд при рассмотрении иска ФИО5 к должнику; оплата экспертизы по иску ФИО5; выдача доверенности на представителя ООО «Метком» ФИО4; неподача иска о взыскании с ФИО5 убытков; сокрытие факта утраты имущества на ул. Автодорожная, д. 5Б; привлечение заинтересованных лиц в отношении ООО «Метком» в качестве технических специалистов. В жалобе ФИО1 также просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» (т.1, л.д.3-7, 65, 77-85, т.5, л.д.87-99, т.8, л.д.1-5, т.9, л.д.170, т.10, л.д.3-11).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО Фирма «Цветлит», предусмотренных Законом о банкротстве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, их ненадлежащее исполнение нарушает права конкурсных кредиторов.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Цветлит» 22.03.2016 после отстранения 17.03.2016 (резолютивная часть определения суда от 10.03.2016) предыдущего конкурсного управляющего должника - ФИО7 и исполнял обязанности конкурсного управляющего в период до даты своего освобождения определением суда от 18.04.2017.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, не оспариваемые лицами, участвующими в деле.

Имущество должника, ранее задействованное в его производственной деятельности, на дату открытия конкурсного производства было расположено на двух площадках в <...> и по ул. Автодорожной, д. 5Б.

В связи с прекращением текущей деятельности должника, его имущество, составляющее конкурсную массу, в целях обеспечения сохранности было передано в аренду и на хранение ООО «ЧЗТЛ». Предметом аренды являлось недвижимое имущество в виде производственного комплекса, расположенное по адресу: <...>, у ИП ФИО15, часть имущества по актам возвращена в октябре 2014 года (т.1, л.д. 129-168).

Решением арбитражного суда от 04.03.2014 по делу №А76-1376/2014 ИП ФИО15 признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО16

В рамках указанного конкурсного производства, ФИО5 приобрел в ходе открытых торгов по продаже имущества ИП ФИО15, принадлежащие ему здания и земельные участки, расположенные по адресу: <...> (договор купли-продажи от 20.08.2015, т.2, л.д.1-3).

26-27.08.2015 ФИО7, а так же ФИО18, ФИО19, ФИО13 был произведен осмотр имущества должника, находящегося по адресу <...>, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 43-49).

Также в сентябре 2015 года с представителями банков был произведен осмотр заложенного имущества по ул. Автодорожной и ул. Мастеровой (т. 1, л.д. 50-56).

С 28.08.2015 доступ к большей части имущества должника, расположенного на территории промышленной площадки по ул. Автодорожной, был ограничен со стороны ФИО5 Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.02.2016 действия ФИО5 по удержанию имущества должника были признаны незаконными, совершенными со злоупотреблением правом (т.2, л.д.10-33).

В связи со сменой конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» осуществлены мероприятия по передаче имущества должника от арбитражного управляющего ФИО7 ФИО3

15.04.2016, 18.04.2016, 18.05.2016, 19.05.2016 составлены акты приёма-передачи имущества ЗАО Фирма «Цветлит», находящегося по адресу: <...>, от арбитражного управляющего ФИО7 конкурсному управляющему ФИО3 (т.1, л.д. 12-20, 21-34, т.2, л.д. 115-129, 131-137). К указанным актам ФИО7 представил замечания (т. 1, л.д. 38-42).

26.04.2016 составлен акт осмотра имущества, находящегося по адресу: <...> (т. 1, л.д. 35-37), из которого следует, что имущество находится на территории, принадлежащей ЗАО «Челябвторцветмет» и ООО «ИнвестПроект». В предоставлении доступа в склад готовой продукции отказано, поскольку склад передан в аренду ООО «Литейный инженерно-технический центр». Также комиссия не смогла попасть в формовочный участок. Иное имущество не осматривалось.

14-15.06.2016 составлены акты приема-передачи иного имущества должника (т. 2, л.д. 63-65).

На основании приказа ФИО3 от 15.06.2016, в период с 15.06.2016 по 20.07.2016 была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой 20.07.2016 были составлены инвентаризационные описи основных средств №2 и 3 (т. 3, л.д. 13-17, т.5, л.д.3-12), которые опубликованы в ЕФРСБ 21.07.2016, сообщение №1200597.

10.08.2016 комиссией в составе ФИО3, ФИО20, ФИО21 в присутствии представителя ФИО5 – ФИО22 составлен акт осмотра имущества должника, из которого следует, что комиссией было выявлено дополнительное имущество, которое находилось по адресу: Автодорожная, д. 5Б, но не было идентифицировано (т. 3, л.д. 18-20).

В связи с обнаружением имущества, 10.08.2016 ФИО3 издан приказ №2-доп о внесении дополнений в инвентаризационные описи №2 и №3 от 20.07.2016 (т. 3, л.д. 21-24, т.5, л.д.16-22), соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 12.08.2016, сообщение №1241514.

13.10.2016 составлен акт приема-передачи имущества должника по адресу: ул. Автодорожная, 5Б (т.8, л.д. 127), на который ФИО7 составил замечания (т. 8, л.д. 128).

В связи с передачей арбитражным управляющим ФИО7 дополнительного имущества ЗАО Фирма «Цветлит», по актам приёма-передачи имущества от 07.07.2016 и от 13.10.2016 на основании приказа №3-доп от 28.10.2016, внесены дополнения в инвентаризационную опись основных средств и опись товарно-материальных ценностей, соответствующие сведения размещены на ЕФРСБ 28.10.2016, сообщение №1388562.

02.12.2016 конкурсный управляющий ФИО3 составил и направил в адрес ФИО7 акт приема-передачи готовой продукции, который бывшим конкурсным управляющим подписан не был (т. 8, л.д. 42).

Основываясь на указанных обстоятельствах и доказательствах, ФИО1 считает, что арбитражным управляющим ФИО3 не приняты меры по розыску имущества должника, находившегося по состоянию на август-сентябрь 2015 года по адресу: <...>, обязанности по принятию в ведение имущества: сталь, не относящаяся к лому черных металлов весом 6 311 кг (идентификация произведена необоснованно); лом цветных металлов; лом чугуна; лом никельсодержащий; компьютеры (9.036; 9.039); ИБП (9.054); опто-волокнистая сеть (связь) между цехами (№3.011); готовая продукция, принятая в ведение ФИО3, несмотря на возражения ФИО7 21.12.2016, исполнены ненадлежащим образом; не обеспечена сохранность имущества, располагавшегося на 17.03.2016 по адресу: <...>; заключены мнимые сделки с ООО «ПромТехноЦентр», с целью недопущения свободных конкурентных торгов, и с ООО «Уралметтрединг», сделка с которым так же не соответствует нормам Закона о банкротстве.

По существу довод жалобы основан на том, что кредитор считает, что фактически спорное имущество утрачено, а ФИО3 в указанной части оформил не соответствующие действительности документы по инвентаризации имущества, его хранению и реализации с целью сокрытия факта утраты имущества, вследствие чего в конкурсную массу поступила не рыночная, а оценочная стоимость имущества.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств для такого вывода материалы дела не содержат, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства арбитражный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей утвержденному судом конкурсному управляющему.

Передача имущества должника, находящегося по адресу: <...>, от ФИО7 ФИО3 оформлена комиссионными актами от 15.04.2016, от 18.04.2016, от 18.05.2016, от 19.05.2016, от 14-15.06.2016 (т. 1, л.д. 12-20, 21-34, т. 2, л.д. 63-65, 115-129, 131-137).

Из содержания актов следует, что объем предаваемого имущества являлся значительным, его идентификация затруднительна; оборудование не проверялось, производился только визуальный осмотр; часть имущества находилась на территории под открытым воздухом, имущество подвержено воздействию осадков, частично разукомплектовано, покрыто ржавчиной, некоторые составные элементы оборудования находятся в разных местах на территории.

Согласно замечаниям арбитражного управляющего ФИО7 при передаче имущества отсутствовал доступ в склад металлов, который был опечатан, частично имущество, которое ранее находилось в указанном помещении, перемещено на открытый воздух, где размещено в беспорядочном, разбросанном состоянии, частью без тары и без индивидуализирующих признаков (т.1, л.д.38-40).

Согласно данным инвентаризации ФИО7, у должника имелись группы металлов по химическому составу (36 позиций) общей массой 20 924 кг.

ФИО3 обнаружены металлы, которые он объединил в 4 группы: крупногабаритный лом стальной (5 274 кг), скрап стального литья и стальная стружка (4 103 кг), бракованная продукция из стали (3 500 кг), лом чугуна (8 123 кг) общей массой 21 000 кг (акт осмотра от 10.08.2016, т.5, л.д.13-15).

Согласно пояснениям ФИО3, разделить указанные позиции на более мелкие подгруппы в соответствии с категориями, указанными в отчете оценщика было невозможным; общий вес чугуна и стали соответствовал сведениям, указанным в отчете оценщика и инвентаризационной описи (т. 7, л.д.24-25).

Для целей идентификации металла и определения его химического состава конкурсным управляющим привлечены ООО «Дельта-М (договор от 16.05.2016, т. 2, л.д. 111-114), а так же ООО «ПромТехноЦентр», использованы экспресс-анализаторы и проведены дополнительные лабораторные исследования (т.6, л.д.24-28, т. 9, л.д. 116-151).

Принимая во внимание специфику имущества и представленные доказательства, вывод суда о том, что сопоставление фактически обнаруженного металла с данными инвентаризации ФИО7 составляло значительные трудности, является обоснованным. Следует также отметить, что сведения о проведении арбитражным управляющим ФИО7 в процессе инвентаризации специальных исследований для идентификации металла, в деле отсутствуют. Общий объем обнаруженного ФИО3 металла полностью соотносится с данными инвентаризации ФИО7

Довод подателя жалобы о том, что при приемке имущества по состоянию на 19.05.2016 была осмотрена вся территория и иного имущества, кроме описанного в актах, не было обнаружено, что, по мнению кредитора, исключает возможность его последующего обнаружения, судом не принимается. Учитывая, что имущество должника находилось на производственных площадках, используемых различными субъектами предпринимательской деятельности, его разграничение по принадлежности было затруднительным, что следует из материалов дела и состоявшихся судебных споров.

Таким образом, суд правомерно указал, что периодическое составление актов приема-передачи имущества и внесение изменений и дополнений в инвентаризационные описи, идентификация ранее не установленного металла, не являются нарушением норм действующего законодательства со стороны арбитражного управляющего ФИО3

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (в том числе кредитора ФИО1) были приняты решения внести изменения в положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, не находящегося в залоге, в соответствии с которыми принято решение продавать готовую продукцию, сырье и товарно-материальные ценности должника путем заключения прямых договоров; не проводить повторную оценку стоимости имущества, не находящегося в залоге (т. 4, л.д. 145-149, т.6, л.д.106-117).

Спорное имущество (металл, компьютеры 9.036, 9.039, ИБП 9.054) в перечне имущества (приложение №1 к Положению) значится как не переданное от ФИО7 по состоянию на 13.07.2016.

Начальная цена продажи имущества утверждена собранием кредиторов в размере, определенном оценщиком ФИО23 в отчете №05-03/2015 (т. 6, л.д. 122-126).

Лом металлов реализован конкурсным управляющим по договору от 23.08.2016 №1 ООО «Уралметтрейдинг» на общую сумму 428 260 руб. 50 коп. (т.6, л.д.87-88), что соответствует утвержденной собранием кредиторов цене; товар оплачен покупателем платежным поручением от 23.08.2016 №138 (т.6, л.д.89).

Доводы кредитора о продаже имущества с нарушением требований Закона о банкротстве обоснованно отклонены судом.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов 13.07.2016 порядком продажи металл подлежал реализации путем заключения прямых договоров, с публикацией объявления в газете «Из рук в руки» (Челябинский филиал ЗАО «Пронто-Уфа») и на сайте издания в сети Интернет.

В материалы дела представлены доказательства публикации объявления о продаже в издании газета «Из первых рук. Челябинск» № 15 от 22.08.2016 (т. 6, л.д. 127-130). Согласно исходным данным указанная газета издается ООО «Медиаком», адрес издателя: 450006, <...>.

В обоснование публикации в указанной газете, арбитражным управляющим представлено уведомление ООО «Медиаком» от 20.06.2016 №20-06/16, в котором указано, что с 04.07.2016 печатное издание «Из рук в руки. Челябинск» будет выходить под названием «Из первых рук. Челябинск» (т.6, л.д.131).

ФИО1 представлены выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО «Пронто-Уфа» (т. 9, л.д. 62-68), на ООО «Медиаком» (т. 9, л.д. 69-72), адвокатский запрос №02/17 с вопросом: находилось ли ООО «Медиаком» в помещении по адресу: 450006, <...> и ответ на него, из которого следует, что указанное общество по данному адресу никогда не находилось (т. 9, л.д. 60-61).

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано, что представленные кредитором документы не доказывают опубликование сообщения о продаже в ином печатном издании, чем предусмотрено положением о продаже; сведения непосредственно издателей газеты, позволяющие установить, что указанные издания различны; тираж газеты «Из первых рук. Челябинск» и область распространения иные, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о создании видимости продажи имущества, суд посчитал недоказанными, не имеется оснований учитывать и доводы о продаже металла не по рыночной цене.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реализация спорного имущества должника произведена конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком, договор исполнен, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу в размере рыночной стоимости имущества – по цене предложения, не ниже, определенной независимым оценщиком.

С учетом изложенного, фактические и правовые основания для вывода о том, что арбитражным управляющим ФИО3 при реализации металла допущены какие-либо нарушения, повлекшие убытки конкурсной массы, у суда отсутствуют.

Судом также установлено, что опто-волокнистая сеть (связь) между цехами (3.011) реализована ИП ФИО17 по договору от 19.10.2016, компьютеры (9.036 и 9.039) - ФИО24 по договору от 18.10.2016.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически было 2 компьютера с одним инвентарным номером, судебная коллегия полагает недостаточно обоснованным. Из материалов дела следует, что в собственности должника имелось несколько единиц компьютеров. Из договора аренды от 01.08.2014 №ОС-3 (т.1, л.д.139-141), акта осмотра от 26-27.08.2015 усматривается, что компьютеры (9.036 и 9.039) имелись в наличии по 1 шт.; по договору аренды от 23.12.2015 арбитражным управляющим ФИО7 переданы в аренду ООО «Литейный инженерно-технический центр» на срок до 01.03.2016 (т.7, л.д.16-17).

В акте приема-передачи от 18.04.2016 отражена передача ФИО3 компьютера 9.039 в количестве 1 шт. (т.1, л.д.21-24). При этом в перечень имущества (приложение №1 к Положению о порядке и условиях продажи имущества должника, т.6, л.д.109-118) включены компьютер 9.036 в количестве 2 шт. и компьютер 9.039 – 1 шт. с отметкой о том, что по состоянию на 13.07.2016 они не переданы ФИО7

В акте осмотра от 10.08.2016 ФИО3 отражено, что выявлено дополнительное имущество, в том числе компьютер 9.036 в количестве 2 шт., компьютер 9.039 в количестве 1 шт. (т.3, л.д.18), которые включены в инвентаризационную ведомость от 10.08.2016 №2-доп (т.5, л.д.16-17) и были реализованы ФИО24 по договору от 18.10.2016.

Поскольку изначально спорные компьютеры были идентифицированы должником под номерами 9.036 и 9.039 по одной единице каждый, учет конкурсным управляющим в последующем двух единиц компьютера 9.036 не основан на данных бухгалтерского учета, может являться следствием ошибки в индивидуализации имущества. Вместе с тем, названное расхождение носит устранимый характер; доказательства того, что действия ФИО3 являлись намеренными и в результате указанной ошибки возникли убытки конкурсной массы, судом не установлено.

Доводы кредитора о мнимом характере правоотношений основаны на субъективной оценке и сопоставлении фактов и пояснений, носят предположительный характер, безусловно не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены судом.

В названой связи, судебная коллегия также отмечает, что недействительность (ничтожность) сделки не может быть проверена в рамках жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, предполагает иное процессуальное положение участников спора и средства доказывания. Сами по себе действия арбитражного управляющего по заключению договора не образуют самостоятельных юридических последствий, не могут быть предметом жалобы, рассматриваемой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. По существу кредитор указывает на факты утраты (хищения) имущества, составления для сокрытия данного факта подложных документов, что представляет собой уголовно-наказуемое деяние, доказательств установления таких обстоятельств органами соответствующей юрисдикции согласно своей компетенции суду не представлено.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части заключения арбитражным управляющим договора хранения с ООО «ПромТехноЦентр».

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве в указанной части жалобы судом проверяется исполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 ЗАО Фирма «Цветлит» (поклажедатель) и ООО «ПромТехноЦентр» (хранитель) заключен договор хранения (т. 10, л.д. 76-79, 87, 92, 103), в соответствии с которым хранитель обязался хранить имущество, указанное в акте приема-передачи. Местом хранения стороны определили <...> литер ИИИИ.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что хранитель самостоятельно и за свой счет осуществляет демонтаж имущества, а так же производит погрузку и вывоз (транспортировку) к месту хранения.

Согласно пункту 2.3 договора хранитель обязан предоставлять поклажедателю и/или залогодержателю возможность проверять, осматривать хранимое имущество, знакомить с ним покупателей в ходе открытых торгов по продаже имущества в любое рабочее время (с понедельника по пятницу включительно с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.), согласованное сторонами, но не чаще одного раза в день.

Стоимость хранения составляет 5000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Факт передачи имущества подтвержден актами приема-передачи от 04.07.2016 (т. 10, л.д. 80-86), от 11.08.2016 (т. 10, л.д. 89-90), от 13.09.2016 (т. 10, л.д. 94), от 14.10.2016 (л.д. 95), от 21.12.2016 (т. 10, л.д. 102).

В связи с тем, что вывоз имущества с территории ФИО5 не мог быть произведен в короткий срок по объективным причинам, ООО «ПромТехноЦентр» 04.07.2016 (одновременно с договором хранения) заключен договор аренды с ФИО5, согласно которому последний предоставил хранителю во временное владение и пользование: часть нежилого здания (Колерных мастерских) (общей площадью 2 060,6 кв.м.) назначение: нежилое, арендуемой площадью 200 кв.м., инвентарный номер: 40869, Литер: В, Этажность: 1, Подземная этажность: 0, находящегося по адресу: <...>; земельный участок, площадью 300 кв.м., являющийся частью земельного участка (общей площадью 5767 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 74:36:0706003:808, находящийся по адресу: г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Автодорожная, 5Б. Недвижимое имущество арендовалось для цели временного размещения на нем имущества должника, принятого на хранение.

Часть имущества возвращена по актам возврата (т. 10, л.д. 88, 91, 93, 96, 97-101, 104-111) должнику в связи с его реализацией.

На территории ФИО5 ведется видеонаблюдение, территория охраняемая, каких-либо сообщений о пропаже имущества не поступало.

Суд также обоснованно отметил, что ФИО1 лично неоднократно осматривала имущество, как в Екатеринбурге (пл. Первой Пятилетки, литер ИИИИ), так и на ул. Автодорожной, 5Б в Челябинске, что не оспаривается.

При проведении публикации о торгах, ФИО3 в объявлениях указывал фактическое место нахождения имущества (г. Екатеринбург или г. Челябинск) для проведения ознакомления с ним потенциальных покупателей.

Документов, свидетельствующих о том, что кто-либо из потенциальных покупателей не смог ознакомиться с имуществом должника, расположенном в г. Екатеринбурге, в материалы дела не представлено.

Неознакомление с имуществом покупателя ФИО25 о необоснованном привлечении ООО «ПромТехЦентр» не свидетельствует. Из постановления апелляционного суда от 01.06.2017, на которое ссылается представитель ФИО7, усматривается, что ФИО25 не смог осмотреть имущество должника для целей участия в торгах в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО3 своевременно не оформил пропуск на территорию, то есть связано с другими обстоятельствами.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод жалобы о необеспечении ФИО3 сохранности имущества, располагавшегося на 17.03.2016 по адресу: <...>.

Согласно акту от 26.04.2016 осмотра имущества, находящегося по адресу: <...> (т. 1, л.д. 35-37), установлено, что имущество находится на территории ЗАО «Челябвторцветмет» и ООО «ИнвестПроект»; принадлежащий должнику склад готовой продукции площадью 321,6 кв.м., литер БЗ, по договору аренды от 24.12.2015 арбитражным управляющим ФИО7 передан в аренду ООО «Литейный инженерно-технический центр» на срок до 01.03.2016, договор не расторгнут; в предоставлении доступа в склад готовой продукции и формовочный участок отказано, комиссией осуществлен внешний осмотр склада; иное имущество не осматривалось.

В замечаниях от 11.05.2016 к указанному акту арбитражным управляющим ФИО7 указано, что ФИО3 не обеспечена процедура передачи имущества (т.1, л.д.41-42).

07.07.2016 ФИО7 составил акт приема-передачи имущества ЗАО фирма «Цветлит», расположенного по ул. Мастеровой, д. 8 (т. 7, л.д. 67-69), на который ФИО3 представил замечания (т. 7, л.д. 70-86), из которых следует, что к осмотру был предъявлен только склад готовой продукции, имущество, находящееся на складе и прилегающей территории; здание не является изолированным помещением, к нему имеется доступ из здания литер Б2, принадлежащего ООО «Инвест-Проект», здание не имеет ворот и закрывающихся механизмов; составлен перечень обнаруженного имущества из 28 позиций.

ФИО3 представил пояснения по произведенным действиям по имуществу, расположенному по ул. Мастеровой, д. 8 (т. 7, л.д. 39-41), из которых следует, что арбитражному управляющему был ограничен доступ на указанную территорию собственниками и арендаторами помещений по указанному адресу (т.7, л.д.89-95). ФИО3 обращался в правоохранительные органы, а так же в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и принятии мер по обеспечению свободного доступа к имущества (т. 2, л.д. 139-140, 142-144, т.7, л.д.60-114).

08.09.2016 с ООО «Дельта-М» был заключен договор на осуществление работ по демонтажу оборудования, погрузочно-разгрузочных работ и услуг по перевозке станков (т. 6, л.д. 137-138). В период с 07.07.2016 по 13.09.2016 был осуществлен вывоз имущества и передача хранителю, часть которого была перемещена в арендованные ООО «ПромТехноЦентр» у ФИО5 помещения по ул. Автодорожной, 5Б, частично в <...> литер ИИИИ. Конкурсный управляющий пояснил, что ФИО5 предоставил ФИО3 доступ к системам видеонаблюдения, что подтверждается фототаблицами (т. 3, л.д. 26-36).

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, ссылку на которые содержит обжалуемый судебный акт.

Принимая во внимание, что доказательств утраты имущества не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания действий арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества, расположенного по ул. Мастеровой, д. 8, незаконными.

Правомерный интерес кредитора в деле о банкротстве заключается в наиболее полном удовлетворении его требований к должнику. В рассматриваемом случае доказательства утраты имущества должника или его потребительской ценности в деле отсутствуют. Суд не принимает довод заявителя о недобросовестности действий арбитражного управляющего, допустившего хранение имущества должника на территории, пропускной режим на которой устанавливается ФИО5, ранее совершившим по отношению к должнику действия со злоупотреблением правом. Из обстоятельств дела усматривается, что между группами кредиторов имеются конфликтные отношения, по существу вытекающие из ранее состоявшихся корпоративных споров. Обеспечение сохранности имущества должника является задачей арбитражного управляющего, который будучи профессионалом в своей области определяет мероприятия, направленные на выполнение указанной задачи, и несет риск имущественной ответственности за свои управленческие решения. Доказательств наличия у арбитражного управляющего возможности иным способом обеспечить сохранность имущества с наименьшими потерями для конкурсной массы, суду не представлено.

ФИО1 также считает, что действия конкурсного управляющего ФИО3 свидетельствуют о его небеспристрастности и заинтересованности по отношению к группе лиц: ФИО5, ООО «Метком», ООО «ПромТехноЦентр», ИП ФИО26, ФИО22

Приведенные заявителем факты исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Взаимозависимость вышеуказанных лиц сама по себе о действиях ФИО3 в деле о банкротстве в их интересах, вопреки интересам конкурсных кредиторов и должника, не свидетельствует.

Так, заявитель указывает на ненаправление представителя в Челябинский областной суд при рассмотрении иска ФИО5 к должнику, необоснованный отказ конкурсного управляющего от исков к ФИО5 и к ООО «ЧЗТЛ».

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24.02.2016 по делу №2-247/2016 отказано в удовлетворении иска ФИО5 в том числе к должнику о солидарном взыскании убытков в связи с размещением имущества в принадлежащих истцу объектах недвижимости (т.2, л.д.20-23). Апелляционным определением от 30.06.2016 решение оставлено без изменения, в определении отражено представление ЗАО Фирма «Цветлит» возражений на апелляционную жалобу (т.2, л.д.24-33, т.6, л.д.147).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу №А76-25407/2015 удовлетворен иск ЗАО Фирма «Цветлит» к ООО «ЧЗТЛ» об обязании возвратить имущество, переданное по договорам аренды. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ЗАО Фирма «Цветлит» заявлен отказ от иска, который был принят судом, производство по делу прекращено (л.д.67-72 т.4). Из содержания указанного судебного акта следует, что вначале истец уменьшил перечень истребуемого от арендатора имущества (с 226 единиц до 95), в связи с тем, что оно было фактически передано конкурсному управляющему; впоследствии отказался от иска. Отказ от иска мотивирован введением в отношении ответчика процедуры наблюдения; отсутствием в распоряжении ответчика оставшегося имущества, что препятствует исполнению судебного акта; предъявлением иска об истребовании имущества к обществу «Литейный инженерно-технический центр», ЗАО «Челябвторцветмет» и ООО «ИнвестПроект» по делу №А76-13736/2016. Проанализировав приведенные мотивы, суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего признаков противоправных действий, направленных на ущемление интересов кредиторов должника.

В связи с тем, что с сентября 2015 года на территорию <...> был ограничен доступ конкурсного управляющего ФИО7 со стороны ФИО5 в Калининский районный суд г. Тюмени должником был подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от которого ЗАО Фирма «Цветлит» отказалось в связи с отсутствием у ФИО3 препятствий к доступу имущества (т.9, л.д.163-164).

Расходы в размере 70 000 руб. по оплате экспертизы по делу №А76-26306/2015 по иску ФИО5 к ЗАО Фирма «Цветлит» о признании права собственности на имущество дополнительным решением от 09.12.2016 взысканы с ФИО5 в пользу должника в сумме 55 000 руб., оплачены 17.02.2017 и в оставшейся части возвращены с депозита суда (т. 9, л.д.1-5, т.10, л.д.58).

На требование ФИО1 об осуществлении мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «ЧЗТЛ» и убытков с ФИО5 конкурсным управляющим дан мотивированный ответ (т.8, л.д.37-38).

Кроме того, исследуемый довод жалобы (наличие заинтересованности и небеспристрастности арбитражного управляющего) с учетом освобождения 18.04.2017 ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам и доводам дана соответствующая правовая оценка, достаточных оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу №А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи С.А. Бабкина

Г.А. Федина