Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу № А76-8628/2007 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» - ФИО1 (доверенность от 20.03.2007), от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Ремстрой» - ФИО2 (доверенность № 114 от 03.08.2007)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архивариус» (далее –ООО «Архивариус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Ремстрой» (далее –ЗАО «СК «Ремстрой») 212 833 руб. задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2007 исковые требования ООО «Архивариус» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «СК «Ремстрой» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными. Считает, что суд, признав договор подряда незаключенным, необоснованно применил положение договора о стоимости проектно-изыскательских работ. По его мнению, суд не применил норму п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 48 и п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также неправильно истолковал ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что вывод суда о потребительской ценности для ответчика проекта, необоснованный, поскольку государственная экспертиза дала отрицательное заключение. Ссылается на то, что в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны в решении основания, по которым отклонены доводы ответчика. Пояснил, что заключение органов специализированной экспертизы в судебном заседании не исследовалось, поэтому оно не может быть положено в основу судебного акта. Ссылается на отсутствие взаимного соглашения сторон по стоимости работ, в связи с чем считает взысканную сумму долга и процентов необоснованной.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик в соответствии с пунктами 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 экспертного заключения не представил в областное государственное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации» полный перечень по составу проекта, оформленные и подписанный разработчиками проектные расчёты каркаса, плит перекрытий и фундаментов здания на действующую нормативную нагрузку, в связи с чем вынесено отрицательное заключение №50/1.М-507. Считает, что ссылка ответчика на то, что проектная организация ненадлежащее исполнила проектный план, является несостоятельной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2006 между ООО «Архивариус» (исполнитель) и ЗАО «СК «Ремстрой» (заказчик) подписан договор на выполнение проектно-технической документации, согласно условиям которого исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика разработать проект трёхярусной стоянки на территории, принадлежащей заказчику на правах арендатора, проект разрабатывается в стадии рабочего проекта в составе разделов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 20-21).

Платёжными поручениями №№ 98 от 30.03.2006, 128 от 13.04.2006 ЗАО «СК «Ремстрой» перечислило ООО «Архивариус» 100 000 руб. предварительной оплаты (л.д. 26-27).

Во исполнение условий договора ООО «Архивариус» разработало проектно-техническую документацию для строительства трёхуровневой стоянки по адресу: <...> руб., о чём свидетельствует подписанный сторонами акт № 08 от 08 августа 2006г. на выполнение работ-услуг (л.д. 28).

На оплату стоимости выполненного проекта выставлен счёт № 17 от 07.08.2006 на сумму 200 000 руб. (л.д. 29).

Письмом № 19 от 30.01.2007 ЗАО «СК «Ремстрой» гарантировало оплату за выполнение проектно-строительной документации после получения государственной вневедомственной экспертизы данного объекта (л.д. 30).

Письмом № 149 от 02.08.2007 ЗАО «СК «Ремстрой» отказало в оплате задолженности, ссылаясь на отрицательное экспертное заключение сделанное Областным государственным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации» как доказательство некачественности выполненных работ (л.д. 71-76,78).

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что задолженность за выполненную работу в сумме 200 000 руб. ответчиком не уплачена. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 762, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал что выводы в заключении от 19.04.2007 не свидетельствуют об отсутствии обязательств ответчика перед истцом, по заявленным требованиям.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом п. 3.1 договора определен срок начала выполнения оговорённых работ: после получения исходных данных от заказчика и получения авансового платежа.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленной сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить неизбежно.

В договоре стороны определили начальный срок указанием на событие - день предварительной оплаты, которое не является неизбежным, а зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку не определены начальные и конечные сроки выполнения работ договор на выполнение проектно-технической документации № 02 от 07.02.2006 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по настоящему делу вытекают не из условий незаключенного договора на выполнение проектно-технической документации № 02 от 07.02.2006, а из фактически исполненного обязательства по выполнению проектно-технической документации.

Учитывая, что ответчик принял выполненные истцом работы по акту № 08 от 08 августа 2006г. на выполнение работ-услуг без претензий относительно качества, у него возникло обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 200 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение обязательства ответчика по уплате задолженности в размере 200 000 руб. установлено судом, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами на эту сумму является правомерным.

Фактически денежное обязательство возникло у ответчика в момент подписания акта № 08 от 08 августа 2006г. на выполнение работ-услуг.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного истцом периода с 08 августа 2006г. по 20.03.2007, в размере 12 055 руб. 55 коп. являются обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд, признав договор подряда незаключенным, необоснованно применил положение договора о стоимости проектно-изыскательских работ, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в основу стоимости выполненных работ положена стоимость работ, указанная в подписанном сторонами акте № 08 от 08 августа 2006г. на выполнение работ-услуг, а не условия договора (л.д.28).

Ссылка ответчика на неприменение судом подлежащих применению п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 48 и п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку работы приняты ответчиком без претензий.

В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Учитывая, что требований, перечисленных в п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не подавалось, оснований для применения п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 48 и п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ЗАО «СК «Ремстрой» об отсутствии потребительской ценности для ответчика проекта в связи с отрицательным заключением государственной экспертизы не принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное ответчиком в обоснование возражений против заявленных требований отрицательное заключение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что указанное заключение не свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом денежного обязательства.

Так из содержания заключения следует, что экспертной организацией в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с претензиями относительно состава проекта и комплектности рабочей документации. Замечания ответчиком устранены не были (п.9 заключения).

Учитывая, что претензий ответчиком в адрес истца относительно полноты проектно-технической документации заявлено не было, заключение дано без учета всей необходимой документации, суд апелляционной инстанции критически оценивает экспертное заключение в качестве доказательства возражений ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны в решении основания, по которым отклонены доводы ответчика, и не исследование судом заключения органов специализированной экспертизы являются несостоятельными, поскольку опровергаются решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу № А76-8628/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Ремстрой» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских