Гражданский кодекс часть 1

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Союз Ювелир» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № А76-28566/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ЗАО «Титан» ФИО3 (паспорт);

Конкурсный управляющий ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО4 (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.11.2020 сроком на 1 год);

ФИО1 в своих интересах и в качестве представителя ООО «Проба плюс» (паспорт, доверенность от 10.09.2019 сроком на 3 года);

ФИО2 (паспорт).

представитель ФИО7 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 30.09.2019 сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2.

Решением арбитражного суда от 07 октября 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН<***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз Ювелир» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) (вх.№31451 от 30.05.2019).

В судебном заседании 29.07.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Миоро» в лице конкурсного управляющего ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт», арбитражный управляющий ФИО10 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Столичный Ювелирный завод», общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Хризалис», общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Торговый путь», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр».

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что ответчики могут быть признаны контролирующими должника лицами для целей применения правил о субсидиарной ответственности в силу того, что указанные лица состоят в тесной корпоративной и родственной взаимосвязи с должником и содействовали должнику в сокрытии активов от кредиторов. По мнению заявителя, должник ФИО2, имея возможность контролировать общества «Проба Плюс» «Технология» (прежнее наименование – «РосИнКапитал») и «Союз Ювелир», использовал указанные юридические лица для причинения вреда иным кредиторам, в том числе путем концентрации на балансе данных обществ активов, фактически принадлежащих должнику (дополнительные объяснения – л.д. 1 т. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 16.11.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Технология», общества с ограниченной ответственностью «Союз Ювелир», ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО2.

Рассмотрение заявления в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Проба Плюс», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Союз Ювелир», обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 от себя и действующий в интересах ООО «Проба Плюс», указывает следующее.

ФИО1 вернул недвижимое имущество должнику, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не причинен. Кроме того, по мнению апеллянта, требования ООО «Проба Плюс» не привели к имущественным потерям кредиторов. ООО «Проба Плюс» не является контролирующим должника лицом, не получало никаких активов от должника и не совершало никаких действий, которые привели должника к банкротству.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 указывает следующее.

Апеллянт не является участником обществ «Проба Плюс», «Технология», «Союз-Ювелир», свои активы перечисленным обществам я не передавал, основания для привлечения их к субсидиарной ответственности отсутствуют, а выводы суда основаны только на домыслах ФИО7 и подконтрольного ему финансового управляющего ФИО5 Вынесенный судебный акт невозможно реализовать, так как он противоречит нормам действующего законодательства. В законе четко указано, что общество отвечает своим имуществом только по своим долгам, но не по долгам третьих лиц.

Привлекая данных юридических лиц к ответственности, суд фактически указывает, что эти общества и их имущество являются моей собственностью, которое подлежит реализации для погашения моих долгов, что противоречит ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО1 не является контролирующим или подконтрольным лицом, а его действия не привели к моему банкротству, обратного материалы дела не содержат.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Союз-Ювелир» указывает следующее.

Основания для квалификации действий ООО «Союз-Ювелир», как действий, совершаемых под юридическим, экономическим или иным контролем ФИО2 отсутствуют. Отсутствуют и признаки недобросовестного поведения апеллянта. Взаимосвязь двух сделок никак не установлена. Податель жалобы с учетом отсутствия доказанной подконтрольности ФИО2 никак не принимало участие в корпоративном конфликте и не предпринимало попыток не допустить ФИО7 в реестр требований кредиторов ФИО2

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Технология». Просил приобщить к материалам дела определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу № А41-54738/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ЗАО «Титан» с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО7 с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» поддержал.

ФИО2 с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство о привлечении и вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к указанному лицу.

На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении определения суда отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – общество «Манго»).

Задолженность ФИО2 перед обществом «Манго» была основана на решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015, которым солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манго» взыскана задолженность по кредитным договорам №2167-ВКЛ от 22.12.2011 и №2232-ВКЛ от 17.04.2012 в размере 93 100 000 руб. основной задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 17 714 400 руб.

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть объявлена 30.09.2016) должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), требование общества «Манго» в размере 110 814 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме этого, аналогичная задолженность перед обществом «Манго» была определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу № А41-54738/2014 включена в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Титан».

Из содержания названных судебных актов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Яр-Банк» и обществом «Титан» были заключены кредитные договоры <***> от 22 декабря 2011 года о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 руб. по ставке 14 % годовых; <***>-ВКЛ от 17 апреля 2012 года о представлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 руб. по ставке 14,5% годовых. Общая сумма выданных кредитов составила 93 100 000 руб. Сумма процентов за пользование кредитами за период с 01 августа 2013 года по 01 декабря 2014 года составила: по кредитному договору <***> – 9 358 904 руб. 11 коп.; по кредитному договору <***> – 8 355 495 руб. 89 коп.

Названные обязательства были обеспечены поручительством физических лиц, в том числе должника ФИО2 и ФИО7 (кредитора в настоящем деле).

Впоследствии, 05 августа 2013 года между ООО КБ «Яр-Банк» (цедентом) и обществом «Манго» (цессионарием) был заключен договор цессии № 2167-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику (обществу «Титан»), возникшие на основании указанных кредитных договоров (пункт 1.1 договора).

Далее между обществом «Манго» (цедентом) и обществом «СоюзЮвелир» (цессионарием) заключен договор уступки права требования № ДЦСАТМ-1 от 26.04.2017, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования оплаты задолженности от закрытого акционерного общества «Титан» и ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО2 и ФИО12, основанное на неисполнении Должником обязательств по кредитным договорам №2167-ВКЛ от 22.12.2011 и №2232-ВКЛ от 17.04.2012 по цене 15 000 000 рублей, уплачиваемых в срок 23.05.2017.

Определением суда от 09.08.2017 в деле о банкротстве ФИО2 произведена замена общества «Манго» как заявителя по делу о банкротстве и как конкурсного кредитора с требованием в размере 110 814 400 руб. на правопреемника общество «Союз-Ювелир».

Кроме этого, определением арбитражного суда от 27.03.2017 по настоящему делу в реестре требований кредиторов ФИО2 было установлено требование общества «РосИнКапитал» в размере 38 848 340 руб. 30 коп. основной задолженности и 14 607 742 руб. 80 коп. неустойки.

Из содержания названного определения, а также вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу № А41-54738/2014 следует, что между обществом «Титан» (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская лизинговая компания» (лизингодателем; впоследствии преобразовано в закрытое акционерное общество «Ярославская лизинговая компания», которое в свою очередь 01.10.2012 реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг Норд», далее – общество «Сбербанк Лизинг Норд») были заключены договоры лизинга № 1223 от 17.06.2011 и №1229 от 29.07.2011.

Обязательства общества «Титан» по договору лизинга были обеспечены поручительством физических лиц, в том числе должника ФИО2 и ФИО7 Размер задолженности общества «Титан» впоследствии составил: по договору №1223 от 17.06.2011 – 16 123 209 руб. 66 коп. основной задолженности и 6 946 867 руб. 52 коп. неустойки; по договору №1229 от 29.07.2011 – 22 725 130 руб. 64 коп. основной задолженности и 7 660 875 руб. 28 коп. неустойки.

Позднее, 30.07.2015, между обществом «Сбербанк Лизинг Норд» и обществом «РосИнКапитал» заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеназванному договору лизинга.

Параллельно с этим требование общества «Манго» (впоследствии - общества «Союз-Ювелир») на сумму 110 814 400 руб. и требование общества «РосИнКапитал» в размере 53 456 083 руб. 10 коп. были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротства ФИО7 (А76- 28565/2015).

Данное дело о банкротстве определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 было прекращено ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «Рестолайф» за ФИО7 произвело погашение требований кредиторов в полном объеме.

В связи с этим ФИО7 как исполнивший поручитель обратился в рассматриваемом деле с заявлением о правопреемстве.

Общества «Союз-Ювелир» и «РосИнКапитал» в свою очередь обратились за исключением своих требований из реестра в настоящем деле, ссылаясь на то, что расторгли договоры поручительства по своим обязательствам с ФИО2

В частности, 13.02.2018 общество «РосИнКапитал» и ФИО2 подписали соглашение о расторжении договоров поручительства № 1/1223 от 17.06.2011 и №1/1229 от 29.07.2011 к договорам лизинга №1223 от 17.06.2011 и №1229 от 29.07.2011.

Соглашение о расторжении договора поручительства №2167/2-П от 22.12.2011 и договора поручительства №2232/2-П от 17.04.2012 подписано между обществом «Союз-Ювелир» и ФИО2 12.02.2018.

Арбитражный суд Челябинской области определениями от 26.07.2018 и от 23.11.2018 (с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 –л.д. 113 т. 1) произвел замену кредиторов обществ «Союз-Ювелир» и «РосИнКапитал» в части требований на ФИО7, в оставшейся части – требования обществ «Союз-Ювелир» и «РосИнКапитал» из реестра исключил.

При этом суд установил, что в условиях длящегося корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО7 подписание соглашений о расторжении договоров поручительства имело своей целью не допустить участия ФИО7 как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО2, что следует рассматривать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно обществ «Союз-Ювелир» и «РосИнКапитал» арбитражными судами ранее установлены фактической подконтрольности указанных лиц ФИО2

В частности, в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и от 18.03.2019 по делу № А76-22580/2016 (о банкротстве общества «УЮОЦ») установлено, что ФИО1 является родственником супруги ФИО2 ФИО2 через ФИО1 контролирует юридическое лицо общество «Миоро» (ФИО1 является единственным участником, а директором является ФИО12).

Обстоятельства заинтересованности данных лиц установлены определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу № А41-54738/2014.

Учредителем и генеральным директором общества «РосИнКапитал» является ФИО14 - родная сестра ФИО12 (директора общества «Миоро»).

Учредителем и генеральным директором общества «Союз Ювелир» является ФИО15, сотрудник службы безопасности общества «Миоро».

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № 5803640 (протокол от 29.03.2018 – л.д. 108 т. 1) ФИО15 пояснил, что общество деятельности не осуществляет, работников не имеет, финансово-хозяйственных операций не совершает.

Помимо этого, в реестр требований кредиторов по настоящему делу были включены требования кредиторов:

- публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» в размере 1 618 211 руб. 63 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля INFINITY M37 (определение от 16.02.2017);

- акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 8 004 828 руб. 75 коп. основной задолженности, 22 335 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (определение от 22.02.2017);

- общества «Проба Плюс» в размере 30 754 596 руб. 10 коп. основной задолженности и 15 000 000 руб. неустойки по договору поручительства №б/н от 31.12.2015 (определение от 01.02.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» в размере 1 998 639 руб. 99 коп. основной задолженности и 583 199 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки №31/ДП/13 от 08.02.2013 (определение от 26.09.2017).

Впоследствии, определением от 08.02.2018 в связи с уступкой прав требования (договор от 21.11.2017) кредитор публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» заменено на правопреемника общество «Союз-Ювелир» (л.д. 121 т. 1).

Определением от 27.08.2018 в связи с уступкой прав требования (договор от 21.03.2018) кредитор акционерное общество «Райффайзенбанк» заменено на правопреемника общество «Союз-Ювелир» (л.д. 111 т. 1).

Требование общества «Проба Плюс» в размере 30 754 596 руб. 10 коп. основной задолженности и 15 000 000 руб. неустойки было основано на обязательствах между обществом «Проба Плюс» (комитентом) и обществом «УЮОЦ» (комиссионером) по договору комиссии 17.12.2014 № П-2 на совершение сделки по реализации товара.

В обеспечение обязательств обществ «УЮОЦ», в котором ФИО2 являлся директором, должник заключил договор поручительства №б/н от 31.12.2015.

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 по заявлению финансового управляющего договор поручительства от 31.12.2015 к договору комиссии № 2-П на совершение сделок по реализации товара от 17.12.2014, заключенный ФИО2 и обществом «Проба Плюс», признан недействительной сделкой.

Данным судебным актов установлено, что единственный участник общества «Проба Плюс» ФИО1 приходится двоюродным братом супруге ФИО2 – ФИО16, а сам договор поручительства от 31.12.2015 был заключен с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Позднее, 10.12.2018, в деле о банкротстве общества «УЮОЦ» сам договор комиссии на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014 №2-П признан недействительным как мнимая сделка.

При этом согласно протоколу нотариального допроса ФИО17 от 11.04.2016 (л.д. 105 т. 1), указанное лицо называло себя номинальным директором общества «Проба Плюс», подчиняющимся ФИО2 при исполнении данной функции (путем технического подписания хозяйственной документации). Равным образом, ФИО17 указал на то, что и ФИО1 являлся номинальным держателем доли в уставном капитале, а фактически лишь выполнял трудовую функцию юриста (л.д. 105-107 т. 1).

Определением суда от 20.12.2018 определение от 01.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Проба Плюс» в размере 45 852 096 руб. 10 коп. по договору поручительства от 31.12.2015 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении суд определением от 20.05.2019 отказал во включении указанного требования общества «Проба Плюс» в реестр требований кредиторов.

Кроме указанных включенных в реестр требований, судами было отказано во включении в реестр требований кредиторов требований общества «Проба Плюс» в размере 6 102 754 руб. 94 коп. по договору поручительства от 25.07.2014 к договору комиссии №34/ЗУ от 25.07.2014 (определение от 19.12.2017), общества «УЮОЦ» в размере 9 757 000 руб. убытков (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018), общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в размере 10 797 332 руб. 44 коп. по договору поручительства от 09.12.2015 к договору поставки № 416 от 18.08.2015 (определение от 15.03.2018). Определением от 28.09.2017 суд принял отказ общества «Проба Плюс» от заявления о включении в реестр требования на сумму 33 632 467 руб. 73 коп.

Помимо этого, для включения в реестр требований кредиторов предъявлены основанные на требованиях о субсидиарной ответственности требования общества «УЮОЦ» и общества «Титан».

Производство по соответствующим заявлениям приостановлено судом в порядке ст. 61.16 Закона о банкротстве до окончательного рассмотрения в делах о банкротстве общества «УЮОЦ» и общества «Титан» заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Помимо изложенного, из определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу № А76-28565/2015 (о банкротстве ФИО7, л.д. 39 т. 3) следует, что обществом «Миоро» для включения в реестр требований кредиторов по данному делу было заявлено требование в размере 6 262 170 руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 483 899 руб. 71 коп., неустойка в размере 4 778 270 руб. 73 коп., основанные на договоре лизинга № 0047 от 10 мая 2012 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объеденная энергетическая лизинговая компания» (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет») и обществом «Титан», а также из договоре уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.2014 года, заключенного между обществом «Группа «Приоритет» и обществом «Миоро».

Из содержания судебного акта следует, что 12.07.2016 между обществом «Союз-Ювелир» (цессионарием) и обществом «Миоро» (цедентом) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга № 0047 от 10 мая 2012 года, что и послужило основанием для процессуального правопреемства.

В последующем, определением от 19.05.2017 суд отказал обществу «Союз-Ювелир» во включении указанного требования по мотиву того, что соответствующее требование, предъявляемое к ФИО7 как к поручителю, не было заявлено в деле о банкротстве основного должника – общества «Титан». В то же время суд установил тот факт, что требование к обществу «Титан» и к поручителям было приобретено обществом «Миоро» у общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» по договору уступки от 30.09.2014.

Из судебных актов по делу о банкротстве общества «Титан» усматриваются следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по делу № А41-54738/2014 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему общества «Титан» ФИО18 бухгалтерскую и иную документацию ЗАО «Титан», печати, штампы, материальные и иные ценности.

Названным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим ФИО18 принимались меры к истребованию документов у руководителей общества «Титан» (ФИО19, ФИО20, ФИО2,), однако ни одно из указанных лиц не обеспечило передачу документов и ценностей должника конкурсному управляющему.

Суд установил, что по состоянию на 28 августа 2013 года генеральным директором общества «Титан» являлся ФИО19, который 28 августа 2013 года издал внутренний приказ № П-0828-001 о назначении ФИО2 временно исполняющим обязанности генерального директора с правом первой подписи на любых финансово-хозяйственных документах.

Позднее, 03 декабря 2013 года, ФИО19 написал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом № П-1203/001 повторно назначил ФИО2 временно исполняющим обязанности генерального директора общества «Титан».

Решением совета директоров общества «Титан» от 05.03.2014 генеральным директором общества «Титан» избран ФИО20, которым был установлен факт отсутствия на момент его вступления в полномочия какой-либо документации общества «Титан» и факт ее вывоза ФИО2

Фактическое руководство ФИО2 деятельностью общества «Титан», как установил суд, сопровождалось также подписанием им хозяйственных договоров, товарно-транспортных накладных, приказов по предприятию, выдачей доверенностей в период с 28.08.2013 по 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу № А41-25804/14 решение совета директоров общества «Титан» от 05 марта 2014 года признано недействительным по иску самого ФИО2

На основе этого суд заключил, что именно ФИО2 являлся фактическим руководителем общества «Титан» с 28 августа 2013 года по 20 апреля 2015 года, и именно он обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему документации должника.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу № А41-54738/2014 (л.д. 36 т. 1) следует, что 05 сентября 2013 года службой судебных приставов наложен арест на имущество общества «Титан» (ювелирное производственное оборудование в количестве 71 наименования, являвшегося предметом лизинга по договорам общества «Титан» с обществом «Сбербанк Лизинг Норд» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа» «Приоритет», а также собственное имущество общества «Титан»), составлен акт о наложении ареста (описи имущества), имущество передано на хранение обществу «Титан» с правом беспрепятственного пользования; ответственным хранителем назначен ФИО2 17 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Миоро» (хранителем, далее – общество «Миоро») и ФИО2 (поклажедателем) был заключен договор безвозмездного хранения с правом пользования, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, перечисленное в пункте 1.1. договора, а хранитель обязуется принять имущество на хранение в срок – 06 октября 2014 года и хранить в течение срока действия договора. По акту приема - передачи от 06 октября 2014 года ФИО2 передал обществу «Миоро» на хранение имущество по договору хранения.

Признавая договор хранения от 17.09.2014 недействительным суд пришел к выводу о том, что изъятие у общества «Титан» имущества и безвозмездное пользование оборудованием обществом «Миоро» с учетом финансового положения общества «Титан», в отношении которого уже было подано заявление о банкротстве, повлекло остановку производственной деятельности общества «Титан», невозможность восстановления платежеспособности должника, в результате чего кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение их требований.

В результате заключения договора хранения был причинен вред имущественным правам кредиторов общества «Титан», так как последний фактически прекратил свою деятельность и способность исполнять обязательства перед кредиторами, а также не получил имущественной выгоды от использования имущества третьим лицом.

Суд также установил, что ФИО2, являлся заинтересованным лицом одновременно к обществу «Миоро» и обществу «Титан».

В частности, суд указал, что единственным участником общества «Миоро» с 03.12.2013 является ФИО1, состоящий в отношениях свойства с ФИО2

Непосредственно после того, как имущество, являвшееся предметом договора хранения было возвращено обществу «Титан» в январе 2018 года, часть этого имущества была изъято обществом «Технология» (прежнее наименование - «РосИнКапитал») по акту от 13.02.2018 со ссылкой на то обстоятельство, что спорное имущество являлось предметом лизинга по обязательствам, стороной которых является общество «РосИнКапитал» в результате уступки прав от общества «Сбербанк Лизинг (договоры лизинга № 1223 от 17.06.2011 и №1229 от 29.07.2011).

Данное обстоятельство отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу № А41-54738/2014 (л.д. 34 т. 3), из которого также следует, что к моменту изъятия имущества, являющегося предметом лизинга, общество «РосИнКапитал» сокрыло факт получения полного удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве ФИО7 (акт от 12.02.2018 – л.д. 73 т. 3).

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу № А41-54738/2014 следует, что, аналогично лизинговым отношениям с обществом «РосИнКапитал» («Технология»), общество «Союз-Ювелир», ссылаясь на неполную оплату лизинговых платежей по договору лизинга № 0047 от 10 мая 2012 года (первоначальный лизингодатель ООО «Группа «Приоритет»), 12.02.2018 изъяло предмет лизинга, который непосредственно перед этим был возвращен в результате оспаривания сделки с обществом «Миоро» (акт приема-передачи от 1302.2018 – л.д. 74 т. 3).

Кроме этого, определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу № А41-54738/2014 признан недействительным договор хранения от 22.08.2018, заключенный между обществом «Титан» и ФИО12, применены последствия недействительности сделки 11 в виде обязания ФИО12 передать конкурсному управляющему имущество (л.д. 84 т. 3): - статическая печь для отжига, раскисления и термообработки сплавов AubAg Z05025D; - установка непрерывного литья мощность генератора 15 КВТ/60 КГЦ для непрерывной отливки прутка, полосы, трубки; 3 А41-54738/14 - серверное оборудование HP (инв. № 0001); - грануляционная установка для плавки под вакуумом; - конвейерная печь отжига для процессов сварки – пайкосварки, отжига (л.д. 68-71 т. 3).

Данным судебным актом установлено, что 22.08.2018 между обществом «Титан» (поклажедателем) и ФИО12 (хранителем) был заключен договор хранения в отношении указанного имущества.

Признавая сделку недействительной, суд указал на то, что ФИО12 являлась генеральным директором общества «Миоро», от которого ранее спорное имущество истребовалось обществом «Титан» в судебном порядке, а кроме этого, являясь работником общества «Титан» в должности финансового директора.

Суд установил, что, передав на имущество хранение ФИО12, конкурсный управляющий ФИО21 обеспечил возможность владения и использования имущества конкурсной массы контролируемым лицом ФИО2, а также контролируемыми им лицами.

В письменных объяснениях кредитор ФИО7 указывает на то, что оборудование, первоначально являвшееся предметом лизинга по договорам с ООО «Сбербанк Лизинг Норд» и ООО «Группа «Приоритет», а также собственное оборудование, переданное ФИО12, представляло собой единый комплекс с замкнутым циклом производства ювелирных изделий.

Кредитор также указал, что факт передачи имущества, возвращённого от общества «Миоро» обществам «РосИнКапитал» («Технология») и «СоюзЮвелир» скрывалось конкурсным управляющим общества «Титан» ФИО21 от кредиторов вплоть до сентября 2018 года.

Данные утверждения кредитора не оспорены и не опровергнуты.

Кроме этого, в настоящем деле о банкротстве суд признал недействительными ряд сделок должника и супруги должника с общим имуществом.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 признаны недействительными сделки, заключенные между ФИО16 (супругой должника) как продавцом и ФИО22 как покупателем договоры купли-продажи земельных участков:

– от 30.09.2015 в отношении земельного участка площадью 1065 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:1108;

– от 30.09.2015 в отношении земельных участков площадью 876 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:1107 и участка площадью 688 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:1109.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО22 возвратить земельные участки в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2019) признаны недействительными сделками договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества «ТД «ЮЮОЦ» от 15.02.2016, заключенные между ФИО2 и ФИО23, ФИО24, ФИО1, а так же отчуждение обществу «ТД «ЮЮОЦ» 20% доли участника ФИО24; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления 60% доли ФИО2 в уставном капитале общества «ТД «ЮЮОЦ».

Определением от 29.11.2018 суд признал недействительной сделкой заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) договор от 03.06.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 74:23:0000000:1697, расположенной по адресу: <...>, обязав ФИО1 возвратить имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 заявление ФИО25 удовлетворено частично: признаны недействительными договоры дарения от 25.04.2014 нежилых помещений в пользу детей должника, применены последствия их недействительности в виде обязания возвратить в собственность должника спорные нежилые помещения.

Судом установлено, что фактически указанные сделки являлись безвозмездными и были направлены на вывод активов в пользу лиц, являющихся аффилированными к должнику в силу свойственных отношений и в силу фактических доверительных отношений.

Кроме этого, в определении от 26.12.2019 суд установил факт уклонения должником от передачи имущества для реализации, а также документации и сведений, необходимых финансовому управляющему для исполнения своих обязанностей.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу № А41-54738/2014 признана недействительной заключенная между обществом «Титан» и обществом «Миоро» сделка по проведению платежей в период с 27 января 2014 года по 14 апреля 2014 года на сумму 6 659 653 руб. 97 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Миоро» в пользу общества «Титан» денежных средств в сумме 6 659 653 руб. 97 коп.

Суд установил, что 9 августа 2013 года общество «Титан» прекратило оплату лизинговых платежей по договорам лизинга № 1223 от 17 июня 2011 года и № 1229 от 29 июля 2011 года, заключенным с обществом «Сбербанк Лизинг Норд».

С 01 сентября 2013 года у должника имелось просроченное обязательство перед обществом «Манго» по возврату кредита в сумме 93 100 000 руб.

Из протокола допроса одного из участников корпоративного спора вокруг деятельности общества «Титан» ФИО26, от 26.05.2018 (по уголовному делу № 5803640) следует, что ФИО26 указывает именно на ФИО2 как на лицо, которое опираясь на недостоверные сведения о своих полномочия, фактически управляло деятельностью общества вплоть до банкротства и совершило действия, направленные на вывод активов (л.д. 90-93 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу № А41-54738/2014 (л.д. 24 т. 3) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Титан». В части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 производство по настоящему спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В основу судебного акта о субсидиарной ответственности положены установленные судом факты осуществления ФИО2 контроля над обществом «Титан» в 2014 году, неисполнения ФИО2, обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества, в том числе активов на сумму 333 310 тыс. руб., причинения вреда кредитором в результате передачи имущества обществу «Миоро» по договору хранения от 17.09.2014 (имущество так и не было возвращено после выбытия в пользу общества «Технология») и иным сделкам с обществом «Миоро» на сумму свыше 15 млн. руб., а также неисполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления о банкротстве общества, начиная с 31.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В качестве правового обоснования указаны ст. ст. 1, 10 ГК РФ, 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд пришел к выводу о том, что лица, поименованные в заявлении о привлечении к субсидираной ответственности, являются выгодоприобретателями активов должника, при этом действия по выводу активов являлись совместными и согласованными, имели цель избежания обращения взыскания по обязательствам лиц, доведенных ФИО2 до банкротства

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Изначально институт субсидиарной ответственности был введен законодателем как один из механизмов снятия корпоративного покрова юридического лица, в наступлении банкротства которого имеется вина участников (акционеров) либо лиц, входивших в состав органов управления.

Вместе с тем ни та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент признания должника ФИО2 банкротом, ни последующая редакция – редакция Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) не содержат прямого запрета на применение данного механизма к лицам, виновным в наступлении банкротства гражданина.

Кроме этого, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности по долгам несостоятельного должника может быть привлечено лицо, не являющееся непосредственно контролирующим должника лицом, но являвшимся соисполнителем в совершении тех действий, которые повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 310-ЭС20-6760).

Из материалов дела следует, что после возникновения кризисной ситуации в контролируемом ФИО2 обществе «Титан» и по мере развития корпоративного конфликта с иными акционерами, в том числе ФИО7, контролируемые ФИО2 юридические лица общество «Союз-Ювелир», общество «РосИнКапитал» (позднее переименовано в общество «Технология»), общество «Проба-Плюс» произвели выкуп у независимых кредиторов следующих прав требования к обществу «Титан» и поручителям, в том числе ФИО7

1) Выкуп обществом «Союз-Ювелир» у общества «Миоро» по договору уступки от 12.07.2016 прав требования и прав на предмет лизинга по договору лизинга №0047 от 10 мая 2012 года (л.д. 39 т. 3) по цене 2 000 000 руб. Следует отметить, что само общество «Миоро», как установлено судом, также являлось фактически контролируемым ФИО2 и приобрело данные права от независимого лизингодателя ООО «Группа «Приоритет» по договору уступки от 30.09.2014. Из выписки по расчетному счету общества «Миоро» усматривается, что источником денежных средств для перечисления в пользу ООО «Группа «Приоритет» (в общей сумме 1 800 000 руб.) в период с 30.09.2014 по 03.10.2014 послужили денежные средства, поступившие от общества «УЮОЦ» и общества «РосИнКапитал» (л.д. 53-54 т. 2).

В указанный период времени ФИО2, как следует из объяснений представителя данного общества, являлся контролирующим общество «УЮОЦ» лицом (наемным менеджером), а в настоящий момент в деле о банкротстве общества «УЮОЦ» поставлен вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с доведением общества до банкротства.

Само общество «Союз-Ювелир» уплатило за приобретаемые права по договору уступки от 12.07.2016 денежные средства в сумме в сумме 2 000 000 руб. (28 и 29 июля 2016 года).

Источником для оплаты послужили денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Титан» (ОГРН <***>, далее – общество «ЮЗ «Титан») под видом предоставления займа по договору от 26.07.2016 (л.д. 112-113 т. 3).

Данное общество, как указывают финансовый управляющий и кредиторы, также подконтрольно ФИО2, было создано как организация концентратор активов банкротящегося общества «Титан».

В частности, как указывают финансовый управляющий и кредиторы и не опровергают ответчики, единственный участник и директор общества «ЮЗ «Титан» ФИО27 (л.д. 19 т. 2) является супругом ФИО12 (л.д. 126 т. 3, л.д. 6-7 т. 4), в отношении которой судами были установлены фактическая аффилированность к должнику ФИО2 и совершению ею действий в его интересах действий, направленных на вывод активов самого ФИО2 и общества «Титан».

Из выписки по счету общества «ЮЗ «Титан» следует, что данное общество в 2016 году регулярно оплачивало услуги по юридическому обслуживанию обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности» (далее - ООО «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности»), в котором, как установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А76-22580/2016, ФИО1 является руководителем, а участниками – ФИО1 и ФИО16 - супруга ФИО2

Кроме этого, из выписки по счету общества «ЮЗ «Титан» за период с июня по сентябрь 2016 года (л.д. 138 т. 3) следует, что только за указанные три месяца из общей суммы поступивших денежных средств (74 122 716,80 руб.) от аффилированных с ФИО2 юридических лиц (ООО «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» (л.д. 28 т. 4), ООО «Миоро», ООО «Ювелирная компания «Брусника» (л.д. 171-172 т. 3), ООО «Южный ювелирный оптовый центр» (л.д. 8 т. 4), ООО «Столичный цепевязальный завод») поступило 50 306 000 руб. (67%), из них 27 448 000 руб. (37 %) под видом заемных средств.

Из общей суммы расходных операций 73 773 174,40 руб. обществу «РосИнКапитал» под видом заемных средств перечислено 40 880 000 руб. (55%).

ООО «Южный ювелирный оптовый центр» в свою очередь, предоставившее в указанный период займы обществу «ЮЗ «Титан» на сумму 8 752 000 руб., согласно выписке по счету за июль-августа 2016 года (л.д. 157 т. 2) само получило от общества «Миоро» денежные средства под видом предоставления займа в сумме 8 967 000 руб. (86 % от общей суммы кредита по счету за этот период).

Выписки движения по счетам общества «Миоро» (л.д. 292 и далее т. 2) и ООО «Ювелирная компания «Брусника» (л.д. 52-78 т. 4) отражают поступление в этот же период заемных средств от обществ «ЮЗ «Титан», «РосИнКапитал» и общества «Южный ювелирный оптовый центр».

Это косвенно свидетельствует о практикуемом внутри контролируемой ФИО2 группы юридических лиц транзитного движения денежных средств в отсутствие реального экономического содержания. В материалы дела не представлены доказательства того, что общество «Союз-Ювелир» возвратило заем обществу «ЮЗ «Титан» и располагало для этого собственными финансовыми возможностями.

Таким образом, на основе представленных по делу доказательств суд первой инстанции правомерно к пришел к выводу о том, что как при выкупе прав требования по договору лизинга №0047 от 10 мая 2012 года обществом «Миоро» в 2014 году, так и при последующей передаче соответствующих прав обществу «Союз-Ювелир» использованы денежные средства, принадлежавшие экономической группе контролируемых ФИО2 юридических лиц.

В последующем, как указано выше, общество «Союз-Ювелир» использовало приобретенные правомочия лизингодателя по договору №0047 от 10 мая 2012 года для изъятия из конкурсной массы общества Титан» части имущества (оборудования - установки переработки отходов Refining unit IAO\BR25; гальванической установки GALVANIC PLANT; прокатного стана M175F+FV400\50CE+UPPER AND LOWER THIN 175 AV101\D), что отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу № А41-54738/2014.

2) Выкуп обществом «Союз-Ювелир» у общества «Манго» права требования на сумму 110 814 400 руб. по договору уступки права требования № ДЦС-АТМ-1 от 26.04.2017 по цене 15 000 000 руб.

Источником денежных средств для выкупа прав требования послужили денежные средства, полученные обществом «Союз-Ювелир» от общества «ЮЗ «Титан» под видом возврата займа по договору от 17.04.2017 (л.д. 115-117 т. 3, л.д. 134 т. 10).

В свою очередь источником для выдачи обществом «Союз-Ювелир» займа по указанному договору послужили денежные средства, транзитом прошедшие через счет общества «Союз-Ювелир» от общества с ограниченной ответственностью «Столичный цепевязальный завод» под видом возврата займа (ОГРН <***>, далее – общество «СЦЗ») на сумму 3 910 000 руб. 25.04.2017, на сумму 4 800 000 руб. 21.04.2017 и на сумму 6 300 000 руб. 17.04.2017.

Как указывает управляющий (л.д. 9 т. 5, л.д. 1-117 т. 10, л.д. 135-139 т. 12), в общество СЦЗ» переведены сотрудники общества «Титан» после прекращения его деятельности, а единственным участником и руководителем является ФИО28 – бывший сотрудник общества «Титан» и общества «Миоро». 17 Само общество «СЦЗ» денежные средства, предоставленные обществу «Союз-Ювелир», согласно выпискам по счетам и объяснениям управляющего ( л.д. 141 и далее т 9, л.д. 134 т. 10), накануне и в дни совершения платежей получило сопоставимые суммы заемных средств от общества «Проба Плюс», от общества «ЮЗ «Титан» и от иных контролируемых ФИО2 организаций - обществ с ограниченной ответственностью «Золотой Стандарт» и «Ювелирная компания «Брусника».

3) Выкуп обществом «Союз-Ювелир» у публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» требования к ФИО2 в размере 1 618 211 руб. 63 коп., обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля INFINITY M37. За данное требование банку уплачено 750 000 рублей по платежному поручению от 04.12.2017 (представлено в электронном виде 15.12.2017 в 11 час. 20 мин. в обособленный спор).

Источником для оплаты послужили денежные средства, полученные от общества «ЮЗ «Титан» под видом займа (предоставления либо возврата) по договору от 08.07.2016 (л.д. 123 т. 3).

4) Выкуп обществом «Союз-Ювелир» у акционерного общества «Райффайзенбанк» требования к ФИО2 в размере 8 004 828 руб. 75 коп. основной задолженности, 22 335 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, обеспеченного залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

За данное требование банку, как следует из заявления общества «Союз-Ювелир» (представлено в электронном виде 16.08.2018 в 15 час. 35 мин. в обособленный спор) уплачено 3 250 000 рублей по платежному поручению от 28.04.2018.

Источником для оплаты послужили денежные средства, полученные от общества «ЮЗ «Титан» под видом займа (предоставления либо возврата) по договору от 08.07.2016 (л.д. 121 т. 3).

5) Выкуп обществом «РосИнКапитал» (в последующем – «Технология») у общества «Сбербанк Лизинг Норд» прав требования к обществу Титан» и поручителям – физическим лицам и прав на предмет лизинга по договорам лизинга № 1223 от 17.06.2011 и №1229 от 29.07.2011 по совокупной цене (соглашения от 05.08.2015 и от 30.07.2015 42 500 000 руб. – л.д. 57-67 т. 3).

Источником денежных средств для выкупа прав требования послужили (л.д. 159 и далее т 2, л.д. 133 т. 10) денежные средства, предоставленные обществу «РосИнКапитал» обществом «Миоро» под видом займа.

Таким образом для выкупа обществом «Союз-Ювелир» и обществом «РосИнКапитал» указанных прав требования были использованы денежные средства, принадлежавшие экономической группе контролируемых ФИО2 юридических лиц.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, апеллянтами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено

При этом, получив права требования к ФИО2 и его оппонентам в корпоративных конфликтах (обществу «Титан», ФИО7) общества «СоюзЮвелир» и «РосИнКапитал» использовали данные права недобросовестным способом, не преследуя собственную цель получить удовлетворения данных требований за счет ФИО2, а действовали исключительно в интересах последнего.

В частности, на собрании кредиторов 31.08.2017 названные кредиторы и общество «Проба Плюс», используя совокупное преимущество в количестве голосов, возложили на финансового управляющего обязанность заявить об отказе от поданных заявлений об оспаривании сделок (л.д. 102 т. 1), а после погашения требований ФИО7 и подачи им заявления о правопреемстве решением собрания кредиторов от 16.08.2018 изменили место проведения собраний на город Краснодар и увеличили периодичность проведения собраний до одного раза в шесть месяцев (определение суда от 26.11.2018).

Кроме этого, действуя во вред исполнившему обязательства поручителю ФИО7, общества «Союз-Ювелир» и «РосИнКапитал» расторгли договоры поручительства с ФИО2

За весь период времени, в течение которого общество «Союз-Ювелир» владело правами залогового кредитора, оно не предприняло мер по определению порядка продажи имущества.

При этом сами общества «Союз-Ювелир» и «РосИнКапитал» до настоящего времени не раскрыли собственный источник средств для выкупа прав требования (в том числе не опровергли транзитный характер движения денежных средств внутри группы), не доказали наличие собственного экономического интереса, отличного от интересов ФИО2, направленного на сокрытие активов от притязаний добросовестных кредиторов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, кредитор ФИО7 в этом смысле не может быть отнесен к аффилированным к должнику или зависимым от него кредиторам, поскольку вступил в права требования в силу вынужденного погашения задолженности за общество «Титан», за доведение до банкротство которого к ответственности привлечен именно ФИО2

Материалы дела не содержат сведений об осуществлении обществами «Союз-Ювелир» и «РосИнКапитал» в период с 2015 года по настоящее время самостоятельной хозяйственной деятельности.

Напротив, из материалов дела усматривается, что на протяжении данного периода времени на счета данных обществ перечислялись в значительном размере денежные средства от экономической группы контролируемых ФИО2 юридических лиц.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что общества «СоюзЮвелир» и «РосИнКапитал» фактически использовались должником в качестве номинальных держателей активов, сокрытых от обращения взыскания со стороны независимых кредиторов.

При этом реальный размер таких активов, складывающихся, по меньшей мере, из тех прав требования, которые были выкуплены у независимых кредиторов, а также стоимости полученного лизингового имущества, сокрыт от суда, финансового управляющего и кредиторов в силу непрозрачности отношений внутри экономической группы.

Общество «Проба Плюс» равным образом может быть признана номинальным держателем активов ФИО2 в силу установленной судом фактической подконтрольности данного общества должника, а также в силу того, что данное общество было встроено в схему движения денежных потоков внутри экономической группы, контролировавшийся ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве.

Помимо этого, общество «Проба Плюс» содействовало должнику в установлении контроля над реестром требований кредиторов путем участия в транзитных перечислениях денежных средству, использованных для выкупа права требования от общества «Манго, а также заявления требований, которые были признаны впоследствии необоснованными либо от которых отказался сам кредитор.

Недобросовестно используя конструкцию юридического лица, должник после возникновения кризисной ситуации в обществе «Титан» путем совершения признанных недействительными сделок сосредоточил производственные активы в руках подконтрольных ему обществ, что позволило ему извлекать выгоду из своего незаконного поведения во вред кредиторам общества «Титан» и в обход собственной конкурсной массы.

ФИО1 являлся лицом, в чью пользу было безвозмездно отчуждено недвижимое имущество должника (не возвращено в конкурсную массу), а также в интересах ФИО2 выступал номинальным держателем долей общества «Проба Плюс», по доверенности от имени данного общества и общества «Союз-Ювелир» участвовал в совершении юридически значимых действий, направленных на защиту неправомерных интересов указанных лиц в настоящем деле о банкротстве и деле о банкротстве общества «Титан».

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет признать, что каждый из ответчиков является лицом, содействовавшим должнику в сокрытии активов от добросовестных кредиторов, в связи с чем указанные лица могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчиками не опровергнута презумпция того, что невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме наступила в результате того, что активы должника фактически были сосредоточены на указанных по тексту судебного акта юридических лицах и защищены от кредиторов ФИО2 корпоративным покровом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано установленным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он вернул в конкурсную массу имущество по признанной недействительной сделке, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены. Доказательств окончания исполнительного производства, не представлено. При этом апелляционная коллегия отмечает, что сам факт возврата в конкурсную массу имущества, правового значения, с учетом установленных фактических обстоятельств, положенных в основу удовлетворения заявления финансового управляющего и выводов суда о том, что ФИО1, является выгодоприобретателем, не имеют, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленного требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Технология», общества с ограниченной ответственностью «Союз Ювелир», ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как выгодоприобретателей, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Поскольку в настоящий момент конкурсным управляющим продолжается выполнение мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в связи с чем невозможно установить размер не погашенных требований в рамках дела о банкротстве, производство рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами

Следовательно, определение суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Союз Ювелир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев