Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу А76-4895/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» - ФИО1 (доверенность от 08.07.2010 №13), ФИО2 (доверенность от 08.07.2010 №12), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 11.01.2010 б/н), ФИО4 (доверенность от 24.02.2010 №8), ФИО5 (доверенность от 13.01.2010 №2), ФИО6 (доверенность от 12.01.2010 №4),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» (далее - общество, налогоплательщик, ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.01.2010 №1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 346 руб. 63 коп., начисления пени по данному налогу в сумме 3 918 840 руб. 62 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 387 319 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 10 759 976 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 3 391 772 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 040 489 руб. 60 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее – ООО «Экопроект», третье лицо).

Решением суда от 15.06.2010 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, инспекцией не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, является неоснованным на материалах дела вывод суда первой инстанции о создании налогоплательщиком формального документооборота хозяйственных операций при посредничестве аффилированного лица ООО «Экопроект» и использовании реквизитов номинальных организаций - обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БизнесКом», «Крона», «СК-С», «ТехМаркет», «Деним-С», закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Пульс-XXI».

Общество считает, что налоговый орган не доказал наличие его согласованных действий с субподрядчиком – ООО «Экопроект», с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заключенные налогоплательщиком и ООО «Экопроект» договоры на выполнение проектно-изыскательских работ являлись реальными, результат работ оприходован налогоплательщиком и использован в дальнейшей предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции не учтены доводы налогоплательщика о том, что выпуск разделов проекта и выполнение предпроектных работ по отдельным разделам совершенно разные виды деятельности, ООО «Экопроект» как субподрядчик, занималось только предпроектными работами, а именно: осуществляло сбор исходных данных, их первоначальную обработку, готовило предварительные расчеты. Для осуществления данного вида деятельности работники субподрядчика ФИО7 и ФИО8 имели и имеют соответствующее образование и опыт работы.

Кроме того, общество в обоснование апелляционной жалобы привело следующие доводы. Суду представлены документы, свидетельствующие о должной осмотрительности налогоплательщика при заключении сделки с ООО «Экопроект». Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 необъективно истолкованы судом. Налоговым органом целенаправленно приведена в оспариваемом решении, а судом принята во внимание лишь та часть показаний свидетелей, которая создает возможность искусственно поддержать выводы проверяющих. Ни одному из свидетелей не был задан прямой вопрос: «Выполняло ли и могло ли выполнить спорные работы ООО «Экопроект». Свидетелями давались ответы относительно проекта, а не предпроектных работ. Факт наличия трудовых отношений работников субподрядчика ФИО7 и ФИО8 с ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» не означает их подчиненность в своей предпринимательской деятельности руководству ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ». Отсутствие субподрядчика по юридическому адресу, неисполнение им требований налогового органа, отсутствие у него лицензий, не указывает на недобросовестность общества. Общество не имеет законных оснований контролировать хозяйственную деятельность своих контрагентов. Общество исходило из того, что по результатам неоднократных налоговых проверок ООО «Экопроект», его деятельность признавалась законной. Сам факт нахождения расчетных счетов ООО «Экопроект» и ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» в одном банке не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и его контрагента. Налоговым органом не доказана аффелированность ООО «Экопроект» и ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ». Сведения, полученные налоговым органом о контрагентах ООО «Экопроект» - субподрядчиков второго звена, не имеют отношения к налогоплательщику, поскольку получены в ходе налоговой проверки ООО «Экопроект».

С учетом изложенного, общество настаивает, что им соблюдены все требования, предъявляемые налоговым законодательством, как к получению налоговой выгоды, так и к оформлению документов, подтверждающих право применения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), и уменьшения налогооблагаемой прибыли на затраты, понесенные при оплате ООО «Экопроект» выполненных работ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы общества отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства, и представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, общество самостоятельно выполнило проектные работы, используя взаимозависимость с ООО «Экопроект» оформило договоры на выполнение проектно-изыскательских работ в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Экопроект».

В судебном заседании от представителя подателя жалобы поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства, ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ», открытым акционерным обществом «Государственный специализированный проектный институт» (далее – ОАО «Государственный специализированный проектный институт») в связи с тем, что ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» реорганизовано путем присоединения его к ОАО «Государственный специализированный проектный институт».

Ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 48 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на вопросы суда пояснили, что на момент заключения сделки ООО «Экопроект» находилось на территории г.Озерска, при этом работы осуществлялись на территории г.Озерска, г.Челябинска, г.Екатеринбурга. На момент заключения сделки директором ООО «Экопроект» был ФИО11 Работы в рамках договоров субподряда с ООО «Экопроект», представляли собой интеллектуальную деятельность, осуществление которой не требовало наличие лицензии. Все работы оказывало ООО «Экопроект».

Представители налогового органа с доводами общества не согласились, по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, на вопросы суда пояснили, что численность работников ООО «Экопроект» составляла два человека, по юридическому адресу организация не находится. Работы выполнялись на территории субподрядчика работниками ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ». ООО «Экопроект» другим организациям аналогичные работы выполняло, но 90 % работ выполнялись для ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей инспекции и общества, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, о чем составлен акт от 02.12.2009 №43 (л.д.74-118, т.1, л.д.1 т.7).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 21.01.2010 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 387 319 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 040 489 руб. 60 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 14 346 633 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 3 918 840 руб. 62 коп., доначислен налог на добавленную стоимость 10 759 976 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 3 391 772 руб. 08 коп. (л.д.82-118, т.7).

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета в целях налогообложения фиктивных хозяйственных операций с ООО «Экопроект».

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обжаловало его в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.03.2010 №16-07/000763 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 21.01.2010 №1 утверждено (л.д.126-135, т.7), общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом суд пришел к выводу о том, что проектно - изыскательские работы выполнял сам налогоплательщик, имея лицензии на осуществление проектных - изыскательских работ, технический персонал, производственные мощности. У его контрагента условия для выполнения спорных работ отсутствовали. Общество создало фиктивный документооборот, направленный исключительно на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также незаконное получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда являются правильными.

В силу статей 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 НК РФ затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (после 01.01.2006 не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 5 данного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следующие обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» в 2006г.-2007г. выполняло проектные и изыскательские работы по договорам (контрактам), заключенным с муниципальным унитарным предприятием «УКС г.Озерска» (далее – МУП «УКС г.Озерска»), Федеральным государственным унитарным предприятием «УЭХК», Федеральным государственным унитарным предприятием «ПО Маяк» (далее – ФГУП «ПО Маяк», муниципальным учреждением «УКС г.Лесной», ООО «Уралэнергострой», Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа, Федеральным государственным унитарным предприятием «ЧСКРБ «Радон», ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, ЗАО «ЮУС».

Основными составляющими данных работ является разработка рабочих проектов по строительству, реконструкции и ремонту различных объектов, разработка и корректировка проектно-сметной (рабочей) документации для проведения различных работ, разработка технических предложений и обоснований.

На проверку ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» представлены договоры с приложениями (календарные планы, протоколы соглашений о договорной цене на проектные и изыскательские работы, расчеты стоимости проектных работ, протоколы разногласий), счета-фактуры, акты выполненных работ, согласно которым инспекцией установлено, что большую часть проектных и изыскательских работ (71% от общей стоимости) ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» передавало для выполнения ООО «Экопроект».

Так, за период с 2006г. по 2007г. ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» с ООО «Экопроект» заключено 30 договоров на выполнение проектных и изыскательских работ (проекты по режимным объектам). В соответствии с первичными документами исполнение договоров происходило от 1 дня до полугода.

ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» в проверяемый период учитывало в целях обложения НДС и налога на прибыль указанные хозяйственные операция с ООО «Экопроект».

Инспекция отказала в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль по указанным сделкам, придя к выводу о том, что фактические расходы по приобретению работ (услуг) общество не несло, им создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекции, ООО «Экопроект» создано при участии ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» преднамеренно для получения налоговой выгоды, не имеет условий для осуществления спорных проектно-изыскательских работ, в виду отсутствия достаточного количества персонала, технических средств и помещений, лицензии; спорные работы выполнены силами налогоплательщика. Инспекция указала на то, что в проверяемый период в штате субподрядчика числилось два работника - ФИО11 и ФИО8, которые также одновременно являлись в и являются в настоящее время сотрудниками налогоплательщика, в бухгалтерском учете ООО «Экопроект» отражены только те операции, которые непосредственно связаны с возникновением необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией учтено, что ООО «Экопроект» спорные работы поручило организациям, зарегистрированным на подставных лиц и используемых при обналичивании денежных средств - ООО «БизнесКом», ООО «Крона», ООО «СК-С», ООО «Карина», ООО «Техмаркет», ЗАО «Пульс-XXI», ООО «Деним-С».

Судом первой инстанции обоснованно приняты указные доводы инспекции, как свидетельствующие, в своей совокупности, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о том, что факт взаимозависимости его и субподрядчика не доказан, как и не доказано влияние взаимозависимости на условия и результаты сделок, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно учредительным документам, юридическим адресом ООО «Экопроект» в проверяемом периоде являлся адрес: <...>, тогда как в представленных договорах, заключенных между ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» (заказчик) и ООО «Экопроект» (исполнитель) адреса заказчика и исполнителя совпадают: <...>. Данный адрес является юридическим адресом ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ». При этом ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» в аренду ООО «Экопроект» помещения, технические средства и персонал не предоставляло. Учредителями и должностными лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Экопроект» в проверяемом периоде являлись штатные сотрудники ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ».

Так, начальник технологического отдела ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» ФИО8 в период с 26.05.1997 по 25.04.2009 являлся учредителем ООО «Экопроект» в период до 27.06.2008 главным бухгалтером ООО «Экопроект», а начальник группы безопасности технического отдела ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» ФИО11 в период с 26.05.1997 по 19.05.2009 являлся учредителем, в период с 26.05.1997 по 10.06.2009 руководителем, в период с 27.06.2008 и по настоящее время главным бухгалтером ООО «Экопроект».

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №71 от 17.03.2003, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения.

Материалами дела подтверждается, что учредители и должностные лица ООО «Экопроект» ФИО11 (директор) и ФИО8 (главный бухгалтер) являясь штатными сотрудниками ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» по своему должностному положению подчиняются директору ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» ФИО12 Таким образом, указанные физические лица являются взаимозависимыми, отношения между ними могут оказывать влияние на условия и (или) экономические результаты деятельности представляемыми ими юридических лиц.

Вышеперечисленные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве определяющих взаимозависимость между ООО «Экопроект» и ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ».

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные проектно-изыскательские работы выполнены силами самого налогоплательщика, у его контрагента отсутствовали необходимые условия для исполнения спорных сделок.

ФИО8 и ФИО11 являясь сотрудниками ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ», работали полный рабочий день в ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ», что подтверждается табелями учета рабочего времени, то есть исполняли свои должностные обязанности по основному рабочему месту. У ООО «Экопроект» в проверяемый период отсутствовали иные работники, кроме ФИО8 и ФИО11

Как следует из характера рассматриваемых работ, результатом их выполнения является составление исполнителем определенного объема технической документации (проекты, сметы, расчеты, чертежи, технические обоснования). Вместе с тем, такая документация, составленная (оформленная) ООО «Экопроект» во исполнение договоров с ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» для подтверждения реальности получения работ, в материалы налоговой проверки и в материалы дела не представлена.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений являются лицензируемым видом деятельности. Соответствующая лицензия имелась у ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ», тогда как ООО «Энергопроект» лицензии на осуществление данных работ не имело.

Помимо этого, для выполнения проектных и изыскательских работ требуется квалифицированный (в различных областях) персонал, компьютерная техника и специализированное программное обеспечение, тогда как ООО «Энергопроект» материально-технической базы не имело, как было упомянуто, в его штате числилось 2 единицы – руководитель и главный бухгалтер.

В то же время все необходимые условия для осуществления спорных работ имел налогоплательщик.

Согласно штатному расписанию количество штатных единиц ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» составляет 477,55. В организационную структуру ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» входят: проектно-изыскательский отдел отопления и вентиляции, электротехнический отдел, отдел тепло- и газоснабжения, отдел водоснабжения и канализации, технологический отдел, сметный отдел, группа главных специалистов института, испытательная лаборатория, отдел генерального плана и транспорта, архитектурно-строительный отдел, отдел оформления проектных материалов, бюро главных инженеров проектов, проектно-конструкторское бюро и другие различные отделы, службы, бюро, группы.

Невозможность выполнения проектно-изыскательских работ силами 2 работников подтверждается свидетельскими показаниями.

Из показаний заместителя директора по строительству МУП «УКС г.Озерска» (один из основных заказчиков проектных работ) ФИО9 следует, что «...проект состоит из нескольких частей: архитектурно-строительная, технологическая, генплан, отопление и вентиляция, водопровод и канализация, электрическая, слаботочные сети. Каждую часть проекта выполняет узкий круг специалистов из разных отделов ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ». Например, при выполнении проектной работы «Корректировка здания КСК. Рабочий проект. Приведение документации в соответствии нормам и правилам» по каждой части проектной работы к выполнению привлекалось не менее пяти человек ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ», при этом, для выполнения необходимы компьютерная техника, программное обеспечение, принтер, обязательно техническое задание (обязанность заказчика) и задание на проектирование от заказчика. Идет поэтапное проектирование - часть проекта передается из отдела в отдел, возвращается на доработку. При выполнении проектной работы «Реконструкция МДК «Маяк». Корректировка рабочей документации по увязке технологического оборудования со строительной и электрической частями» необходим выезд на объект, компьютер, программы, принтер, технологическое задание, лицензии. При выполнении проектной работы: «Автодорога № 304 от улицы Октябрьская до улицы Индустриальная. Решения по инженерному обеспечению и организации движения» необходимо привлечение специалистов соответствующего профиля и наличие лицензии».

ФИО10 - главный инженер проекта «Создание первой очереди системы общесплавной канализации с отводом очищенных вод в левобережный канал. Очистные сооружения. Рабочая документация», выполняемого по договору с ФГУП «ПО «Маяк» в ходе опроса сообщила, что «...сбор исходных данных по сложным специфическим работам представляют собой подготовку необходимых материалов и согласование в различных службах, в том числе экологические расчеты, технологические расчеты. технико-экономические данные. Сбор исходных данных составляет примерно от 20 до 40 процентов от всей проектной работы и представляет собой объемный пакет документов. Выполнить сбор исходных данных могли только специалисты ФГУП «УПИИ «ВНИПИЭТ» и ФГУП «ПО «Маяк». Проектную работу выполняли все отделы института, было задействовано примерно 80 человек».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Экопроект» как субподрядчик, занималось только предпроектными работами, а именно: осуществляло сбор исходных данных, их первоначальную обработку, готовило предварительные расчеты и для осуществления данного вида деятельности работники субподрядчика ФИО7 и ФИО8 имели и имеют соответствующее образование и опыт работы, не принимаются апелляционным судом во внимание, учитывая, что данные работники в проверяемый период работали полный рабочий день у налогоплательщика, в связи с чем, не могли исполнить 30 договоров ООО «Экопроект».

Доводы инспекции о невозможности выполнения спорных работ и субподрядчиками второго звена являются обоснованными.

Судом установлено, что у ООО «ТехМаркет», ООО «СК-С», ЗАО «Пульс-XXI», ООО«Деним-С», ООО «БизнесКом», ООО «Крона» отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства. технический персонал. Организации по юридическим адресам не находятся, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате. Из анализа расчетных счетов данных организаций следует, что ими не производились перечисления денежных средств за проектные работы в адрес других организаций.

Кроме того, перечисленные юридические лица созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, так ООО «ТехМаркет» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с 26.05.2006, то есть за 1 месяц до начала совершения сделок; ООО «Карина» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 03.10.2006, то есть за 1 месяц до начала совершения сделок; ООО «СК-С» было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска 04.08.2006, то есть за 2 месяца до начала совершения сделок; ООО «Деним-С» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 03.10.2006, то есть за 1 месяц до начала совершения сделок; ООО «БизнесКом» было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска 11.04.2007, то есть за 2 месяца до начала совершения сделок; ООО «Крона» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга 06.03.2007, то есть за 6 месяцев до начала совершения сделок.

Допрошенные физические лица, числящиеся в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и учредителей ООО «ТехМаркет», ООО «СК-С», ЗАО «Пульс-XXI», ООО«Деним-С», ООО «БизнесКом», ООО «Крона» поясняли, что они в финансово-хозяйственной деятельности перечисленных организаций участия не принимали, денежными средствами. поступившими на расчетные счета, не распоряжались, договоры и иные документы от имени этих юридических лиц не подписывали.

Озерским Межрайонным отделом оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Челябинской области предоставлены сведения о том, что в Следственном управлении при Управлении внутренних дела Министерства внутренних дел России в г.Озерске находятся материалы уголовного дела № 5432, возбужденного 28.11.2008 в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации, в деяниях которого усматривается лжепредпринимательство с использованием в противоправных целях юридических лиц, по следующему факту: «Гражданин ФИО13 из корыстных побуждений, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов от уплаты налогов в бюджет, на извлечение имущественной выгоды, зарегистрировал и использовал в противоправных целях следующие организации: ООО «ТехМаркет», ООО «Крона». ООО «СК-С», ООО «БизнесКом», ООО «Деним-С» и др. В результате действий ФИО13 государству причинен крупный ущерб».

Также в производстве Следственном управлении при Управлении внутренних дел Министерства внутренних дел России в г.Озерске находятся материалы уголовного дела № 45518, возбужденного 15.12.2008 в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктами а, б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов. Согласно материалам этого дела печати и документы ООО «Деним-С», ООО «СК-С». ООО «БизнесКом», ООО «ТехМаркет», ООО «Карина» сотрудниками следственного управления были изъяты в ходе проведения обыска в квартире и иных помещениях принадлежащих ФИО13

Приведенные сведения подтверждаются показаниями самого ФИО13, который сообщил, что ему известны названия организаций: ООО «ТехМаркет», ООО «Крона». ООО «СК-С», ООО «БизнесКом», ООО «Деним-С» и др. На расчетные счета этих организаций перечислялись денежные средства, которые впоследствии ФИО13 обналичивались и передавались руководителям организаций. С данных операций ФИО13 получал вознаграждение от 0,8 до 1% обналиченных денежных средств. В перечисленных организациях ФИО13 является исполнительным директором, а руководители данных организаций являются «номинальными» лицами, то есть никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют. Фактически деятельность руководителей данных организаций осуществляется ФИО13 Организации покупались готовыми, в частности, у юридического агентства «Содби» (г. Екатеринбург). У всех организаций были «номинальные» директора. Финансово-хозяйственные документы для осуществления операций по расчетным счетам готовились фирмами-контрагентами.

В ходе опросов директор ООО «Экопроект» ФИО11 и главный бухгалтер ФИО8 пояснили, что с представителями ООО «БизнесКом», ООО «Крона», ООО «СК-С», ООО «Карина», ООО «ТехМаркет», ЗАО «Пульс- XXI», ООО «Деним-С» они не знакомы.

Таким образом, субподрядчики второго звена ООО «ТехМаркет», ООО «Карина», ООО «СК-С», ЗАО «Пульс-XXI». ООО «Деним-С», ООО «БизнесКом», ООО «Крона» никакой деятельности не осуществляли и были созданы для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, следовательно, также не могли выполнять спорные проектные и изыскательные работы.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Экопроект» следует, что основная часть поступивших денежных средств перечислялась контрагентом на расчетные счета ООО «ТехМаркет», ООО «Карина», ООО «СК-С», ЗАО «Пульс-XXI». ООО «Деним-С», ООО «БизнесКом», ООО «Крона», которые впоследствии, как указано выше, обналичивались ФИО13

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что в бухгалтерском учете ОАО «УПИИ «ВНИПИЭТ» отражены операции по принятию на учет товаров (работ, услуг) от ООО «Экопроект» по оплате товаров (работ, услуг) от вышеназванного подрядчика, т.е. только те операции, которые непосредственно связаны с возникновением необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае инспекцией установлены и доказаны следующие обстоятельства, подтверждающие получение налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления контрагентом налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ;

- отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогоплательщиком налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента;

- осуществление расчетов с использованием одного банка.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену открытого акционерного общества «Уральский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ», открытым акционерным обществом «Государственный специализированный проектный институт».

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу А76-4895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев