Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 по делу №А07-10645/2010 (судья Валеев К.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность №03-08/1349 от 05.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан (деле – заявитель, инспекция, МИФНС №20 по Республике Башкортостан) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Практика») к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе МИФНС №20 по Республике Башкортостан просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что осуществление обществом игорной деятельности доказано. 13.04.2010 был выявлен лишь факт осуществления деятельности по проведению азартных игр, в связи с чем, 14.04.2010 возбуждено дело об административном правонарушении. Поскольку правонарушение является длящимся, то датой окончания совершения правонарушения следует считать дату окончания административного расследования и составления протокола об административном правонарушении – 07.05.2010. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Считает, что положениями п.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 №69-ФЗ) по делам, рассматриваемым судом, установлен трех месячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Практика», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 на основании поручения №3 от 06.04.2010 сотрудниками инспекции проведена проверка исполнения ООО «Практика» законодательства, запрещающего с 01.07.2009 проведение и организацию на территории Российской Федерации азартных игр, в используемом обществом помещении развлекательного центра «Эверест», расположенном по адресу: <...>. Проверка проведена в присутствии оператора.

В ходе проведения проверки установлено осуществление обществом в проверяемом объекте деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием 27 единиц оборудования, имеющих признаки игровых автоматов, без соответствующего разрешения в нарушение п.9 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Результаты проверки отражены в акте от 13.04.2010 №3, а также в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей.

Определением от 14.04.2010 по факту выявленного нарушения инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 К.АП РФ.

Уведомлением от 06.04.2010, направленным по юридическому адресу общества, общество извещено о необходимости явки в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

Осуществление обществом без соответствующего разрешения деятельности по организации и проведению азартных игр квалифицировано инспекцией как нарушение Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, 07.05.2010 в отношении общества, без участия его представителя, составлен протокол №3-1 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ находится в компетенции арбитражного суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об истечении установленного законом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 №244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. Азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ установлено, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается без ограничения срока действия и действует до момента ликвидации соответствующей игорной зоны. В разрешении на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне должна быть указана дата, с которой организатор азартных игр имеет право приступить к осуществлению соответствующей деятельности, а также наименование игорной зоны, в которой такая деятельность может осуществляться.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст.16 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ).

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с п.п.104 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию. Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2007 г. №451).

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, необходимо определить, является ли фактически проводимая обществом деятельность азартной игрой, для осуществления которой законодателем установлено обязательное требование – наличие специального разрешения.

В соответствии с п.16 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ, любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием.

Как следует из материалов дела, что в помещении, расположенном по адресу: <...>,принадлежащем ООО «Практика» находится 27 электронных устройств. В момент проверки в зале находилось 4 человека. На электронном устройстве имеется монитор и клавиатура, то есть кнопки для проведения игры. Все электронное оборудование включено, на устройства надписи – наименования игр; на каждом электронном оборудовании имеется 1 электронное поле, купюроприемник, где указан номинал банкноты – 1000 руб., 500 руб., 50 руб. Игровые устройства имеют заводские номера, выигрыш определяется путем случайного совпадения на мониторе, сумма выигрыша игроку за ранее неизвестна.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра от 13.04.2010, актом, объяснениями, протоколом по делу об административном правонарушении.

Так как осуществление указанной деятельности проводится обществом в отсутствие специального разрешения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП.

Учитывая, что вмененное в вину ООО «Практика» правонарушение характеризуется активными действиями этого лица, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении этого правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом рассматриваемого правонарушения, и подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора в силу ст.1.7 КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции (01.07.2010) срок, в течение которого суд вправе привлечь юридическое лицо к административной ответственности, исчисляемый с момента составления акта проверки и протокола осмотра от 13.04.2010, истек.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента составления в отношении общества протокола об административном правонарушении (07.05.2010) суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Факт правонарушения установлен инспекцией в момент проведения в отношении заинтересованного лица проверки 13.04.2010, и проведение после этой даты административного расследования, включающего мероприятия по получению дополнительных доказательств правонарушения, не может учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на исчисление срока давности привлечения общества к ответственности.

Ссылка заявителя на необходимость применения к спорным отношениям трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в связи с внесением в КоАП РФ изменений Федеральным законом от 30.04.2010 №69-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая положениям ч.ч.1, 2 ст.1.7 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. №2 разъяснено, что суд, в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции о привлечении общества к административной ответственности следует признать обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части – несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 года по делу №А07-10645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина