Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 по делу № А34-13779/2016 .

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - Александров О.В. (паспорт), Артемова Л.В. (паспорт, диплом, доверенность №2 от 03.12.2019);

открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» - Воробьев В.С. (паспорт, диплом, доверенность от 20.07.2020), Дружинина М.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - Белянский А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.10.2019).

Открытое акционерное общество «Курганский электромеханический завод» (далее - истец, ОАО «КЭМЗ», завод) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ответчик, ООО «Рубин») с требованием признать отсутствующим право собственности на нежилые помещения площадью 243,4 кв.м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3366; нежилые помещения площадью 250,1 кв.м, расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3367.

Определением суда от 28.11.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, делу присвоен номер А34-13779/2016; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление, Росреестр, регистрирующий орган).

Определением суда от 22.12.2016 дело №А34-13779/2016 объединено в одно производство с делом №А34-12842/2016 по иску ООО «Рубин» к заводу с требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения ОАО «КЭМЗ» нежилое помещение общей площадью 243,2 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, д. 50, стр. 2, кадастровый номер 45:25:070307:3366, и нежилое помещение обшей площадью 250,1 кв.м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, д. 50, стр. 2, кадастровый номер 45:25:070307:3367;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «КЭМЗ» на помещения №17-25 на 2 этаже и №1-7 на 3 этаже здания производственного цеха по адресу: г. Курган, ул. Ленина, д. 50, стр. 2 (запись о государственной регистрации права собственности ОАО «КЭМЗ» на спорные помещения в Едином государственном реестре недвижимости 45-01.01-40.2004-0123 от 18.05.2004);

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности ОАО «КЭМЗ» на спорные помещения в ЕГРН 45-01.01-40.2004-0123 от 18.05.2004 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения от 13.03.2017, от 13.04.2017, от 27.06.2017, от 20.01.2020).

Объединенному делу присвоен номер А34-13779/2016.

Определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент), Курганское отделение Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - БТИ), МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее – Росимущество), Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее - центр).

В судебном заседании 11.04.2019 в порядке ст. 55.1 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве специалиста Сафонов А.А.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть объявлена 15.05.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Рубин» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права и процессуального права. Апеллянт указывает, что вопреки доводам истца, Фонд государственного имущества является надлежащим продавцом имущества, т.к. право государственной собственности на спорное помещение не было утрачено, спорные помещения не вошли в план приватизации ОАО «КЭМЗ».

Отмечает, что спорные помещения не могли войти в состав имущества ОАО «КЭМЗ», поскольку на момент приватизации в имущественный комплекс завода не входили.Помещение на 2-ом этаже в токарно-автоматном цехе, площадью 56,6 кв.м, помещение на 3-ем этаже в новом корпусе, площадью 137,7 кв.м, были получены регистрационные удостоверения В-№0022, В-№0023 от 10.06.1997 (т. 9, л.д. 97, 98), поскольку предполагалось их последующее отчуждение. В дальнейшем 21.07.2007 между ООО «Рубин», как продавцом, и ОАО «КЭМЗ», как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Регистрация помещений на 2-ом этаже в новом корпусе - участок сборки, площадью 236 кв.м, и на 3-ем этаже заготовительного цеха, площадью 216 кв.м, что обязанностью собственника в какие-либо сроки в силу закона не является.

Апеллянт считает незаконным вывод суда о том, что с декабря 1996 года по 2015 год ООО «Рубин» не владело спорными помещениями, а до 21.07.2007 владело на праве собственности только помещением площадью 56,2 кв.м, в здании товарно-автоматного цеха (литер Д) и помещением площадью 137,7 кв.м, в здании блока вспомогательных цехов (литер В2), расположенным по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, 50. Данный вывод опровергается письмом исх.№900/16 от 24.11.2006, которым ОАО «КЭМЗ» сообщило ООО «Рубин» об отсутствии препятствий со стороны ОАО «КЭМЗ» в доступе к помещениям ООО «Рубин» (т. 9, л.д. 53), а 26.11.2006 актом зафиксирован факт порыва трубы и затопления помещений ООО «Рубин», расположенных на третьем этаже площадью 139 кв.м, и на втором этаже площадью 216 кв.м.(т. 25, л.д. 140, 141).

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонена ссылка ООО «Рубин» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.1996 по делу №А34-111/1, поскольку противоречит п. 2 ст. 69 АПК РФ. Обстоятельства в отношении спорных помещений судом при рассмотрении дела в 1996 году, безусловно, устанавливались, поскольку в решении имеется ссылка на договор купли-продажи №137 от 13.05.1996, по которому ООО «Рубин» приобрело имущество ликвидируемого малого государственного предприятия «Разрез», в том числе, спорные помещения, указанные в договоре.

Податель жалобы также считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к требованиям ООО «Рубин».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого доводы жалобы отклонены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители третьих лиц, кроме ООО «Перспектива», не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и ООО «Перспектива», в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представители истца и ООО «Перспектива» возражали против этого.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «КЭМЗ» изготовлен технический паспорт на помещения блока вспомогательных цехов и пристрой Литер В, В1 по состоянию на 07.04.1980 (т. 8, л.д. 135-154).

12 октября 1989 года согласно приказу №46-п Курганский электромеханический завод совместно с НПО «Союзпромгеофизика» города Калинина на добровольных началах создали совместное межотраслевое предприятие «Разрез» по выпуску компьютерной техники, в соответствии с которым приказано в том числе: выдать планировки на подготовку производственных площадей в новом корпусе на 144 м², в токарно-автоматном на 54 м², в заготовительном корпусе на 288 м² (т. 25, л.д. 41, 42).

17 мая 1990 года на основании Решения исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов №72-7 при Курганском электромеханическом заводе совместно с научно-производственным объединением «Союзпромгеофизика» г. Калинина образовано Государственное межотраслевое Западно-Сибирское малое предприятие «Разрез» (т. 25, л.д. 44).

Утвержден Устав (т. 25, л.д. 48-61).

18 сентября 1990 года издан приказ №44-п о создании комиссии, в связи с переходом завода на аренду, для обследования оборудования завода (т. 7, л.д. 33).

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «Сельэлектросетьстрой» на 01.09.1990 на балансовом счете 01 числятся в том числе: - Блок вспомогательных цехов загот.участка, панельный, 1 этаж, бытовые 3 этаж; - Произв.корпус с администрат.бытовым корпусом (т. 7, л.д. 7-32(31).

По результатам обследования комиссией составлен акт от 18.09.1990, согласно которого установлено наличие зданий в том числе: Блок вспомогательн. цехов заготов.участка, панельный, 1-о этаж, бытовые кирп. 3 эт.; - Производственный корпус с административно бытовым корпусом (т. 7, л.д. 34-57).

15 октября 1990 года Министерством энергетики и электрификации СССР издан приказ №263 «О прекращении деятельности Курганского электромеханического завода Сельэлектростроя как государственного предприятия», в котором указано - считать правопреемником имущественных прав и обязанностей Курганского электромеханического завода Сельэлектростроя арендное предприятие Курганский электромеханический завод на срок действия договора аренды (т. 7, л.д. 58, 59).

Подписан договор аренды Курганского электромеханического завода (т. 7, л.д. 60-66), утвержден Устав коллектива арендаторов завода (т. 7, л.д. 67-70), составлен акт передачи в аренду основных средств (т. 7, л.д. 71-75).

На основании Решения исполнительного комитета Курганского городского Совета народных депутатов №155.11 от 24.04.1991 зарегистрировано предприятие «Рубин», утвержден Устав (т. 5, л.д. 70-84).

Решением исполнительного комитета Курганского городского Совета народных депутатов №349 от 29.08.1991 внесены дополнения в ранее зарегистрированный устав предприятия «Рубин» (т. 7, л.д. 133, 134).

В ноябре 1991 года издан приказ №36-п о создании оргкомитета по приватизации арендного предприятия Курганского электромеханического завода (т. 25, л.д. 69).

Постановлением комитета по управлению госимущества №415 от 13.07.1993 утвержден План приватизации арендного предприятия «Курганский электромеханический завод» путем преобразования в акционерное общество открытого типа с последующей продажей акций, с учетом внесения изменений от 08.09.1995, в том числе:

- производст.корпус 3-х этаж.АБК, инвентарный номер 010013;

- произв.корпус с 3-х этаж.АБК, инвентарный номер 010017 (т. 3, л.д. 48- 56, 57-58, 59-105; т. 4, л.д. 126-137).

30 декабря 1993 года АО «КЭМЗ» поставлено на налоговый учет (т. 7, л.д. 76, 77).

28 декабря 1995 года Областным комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Курганской области вынесено постановление №601 от 28.12.1995 о продаже имущества, находящегося на балансе МП «Разрез», в том числе: площадь в новом корпусе 135 м², площадь участка сборки 236 м², площадь в бытов.заготовительного участка 216 м², площадь в токарноавтоматном уч. 54 м², кабинет директора 18 м² (т. 9, л.д. 20-51).

18 апреля 1996 года на заседании комиссии фонда государственного имущества Курганской области рассматривались заявки на участие в аукционе по продаже имущества ликвидируемого предприятия «Разрез» (Протокол №16) (т. 25, л.д. 144).

14 мая 1996 года на основании Постановления облкомгосимущества №601 от 28.12.1995 и решения межведомственной комиссии РЗ-02/266 от 19.03.1996 между Российским Фондом Федерального имущества (продавец) и ТОО «Рубин» (покупатель) заключен договор купли-продажи №137, согласно которому общество приобрело имущество ликвидируемого малого государственного предприятия «Разрез», расположенного на территории АО «Курганский электромеханический завод» (г. Курган, ул. Ленина, 50), в том числе:

- помещение на 3-ем этаже в новом корпусе, S=135 кв.м (приложение к договору РН 96-014, поз.II);

- помещение на 2-ом этаже в новом корпусе - участок сборки, S=236 кв.м (приложение к договору РН 96-014, поз.III);

- помещение на 3-ем этаже заготовительного цеха, S=216 кв.м (приложение к договору РН 96-014, поз. IV);

- помещение на 2-ом этаже в токарно-автоматном цехе, S=54 кв.м (приложение к договору РН 96-014, поз.I).

Расположение продаваемых площадей в зданиях АО «Курганский электромеханический завод» указано на плане помещений МП «Разрез» №РН 96-014, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 2, л.д. 19-22; т. 4, л.д. 43-46,65-67; т. 5, л.д. 128-138; т. 11, л.д. 69; т. 25, л.д. 142, 143), регистрационные удостоверения (т. 9, л.д. 97, 98), свидетельство о собственности №121 от 16.09.1996 (т. 11, л.д. 237). 03.06.1996 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №137 от 14.05.1996 (т. 24, л.д. 105, 106).

Имущество передано по акту от 02.09.1996 (т. 24, л.д. 111).

Письмом исх.№31/2 от 28.04.1997 ООО «Рубин» указало ОАО «КЭМЗ» о необходимости обеспечения доступа к помещениям, находящимся в пристрое инструментального цеха для проведения инвентаризации (т. 25, л.д. 131).

Распоряжением Администрации города Кургана №4744-р от 12.11.1997 ТОО «Рубин» предоставлен земельный участок в аренду для эксплуатации нежилых и административных помещений по ул. Ленина, 50, в г. Кургане, пропорционально занимаемых помещений, общей площадью 0,014 га, совместно используемых с ОАО «КЭМЗ», со ссылкой на договор купли-продажи №137 от 14.05.1996 (т. 25, л.д. 132).

Письмом от 29.12.1997 ООО «Рубин» уведомило ОАО «КЭМЗ» о предоставлении ему земельного участка (т. 25, л.д. 133).

Письмом исх.№7/13 от 13.01.1998 в адрес ООО «Рубин» и мэра города сообщило о невозможности исполнения распоряжения №4744-р от 12.11.1997 (т. 25, л.д. 134).

16 января 1998 года между Администрацией города Кургана и ООО «Рубин» заключен договор аренды земель №88 для производственных целей, площадью 140 кв.м (т. 11, л.д. 96-102).

Соглашением от 10.09.2010 указанный договор расторгнут по соглашению сторон (т. 19, л.д. 43, 44).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.1996 по делу №А34-59 прекращено производство по делу по иску ОАО «КЭМЗ» к Курганскому областному комитету по управлению госимуществом о признании сделки недействительной по основанию того, что иск заявлен лицом, не имеющим на то право (не участвующим в аукционе по продаже имущества ликвидируемого предприятия «Разрез»), оставлено в силе судом кассационной инстанции (т. 5, л.д. 68, 69).

На основании договора ТОО «Рубин» выдано свидетельство №121 от 16.09.1996 (т. 4, л.д. 50, 73); регистрационное удостоверение (т. 4, л.д. 115).

Между ТОО «Рубин» и ОАО «КЭМЗ» 31.12.1996 подписан договор №25/16 о пользовании ООО «Рубин» своими помещениями, находящимися на территории общества «КЭМЗ» (т. 9, л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.1996 по делу №А34-111/1 удовлетворены требования ТОО «Рубин», суд обязан ОАО «КЭМЗ» устранить препятствия в осуществлении права собственности, а именно обеспечить беспрепятственный доступ комиссии областного фонда имущества в принадлежащие ранее МП «Разрез» и проданные по договору №137 от 13.05.1996 помещения для осуществления их передачи ТОО «Рубин» (т. 5, л.д. 67).

Выдан исполнительный лист (т. 25, л.д. 72, 73).

По состоянию на 28.11.2002 изготовлен технический паспорт на производственный корпус Лит. В, В1, В2, В3, в котором указано, что ТОО «Рубин» принадлежит в указанном объекте 138,9 кв.м, со ссылкой на регистрационное удостоверение от 10.06.1997 (т. 8, л.д. 78-82), ОАО «КЭМЗ» - 4 905,3 кв.м, со ссылкой на План приватизации, утвержденный Постановлением №415 от 13.07.1993 (т. 8, л.д. 50-77).

Письмом исх.№900/16 от 12.11.2003 ОАО «КЭМЗ» указало обществу «Рубин» о необходимости возмещения расходов по содержанию территории и помещений общего пользования (т. 11, л.д. 235; т. 25, л.д. 137).

09 декабря 2003 года по договору купли-продажи №108 ОАО «КЭМЗ» приобретен земельный участок, назначение: земли поселений, общая площадь 45 198 кв.м, кадастровый номер 45:25:07 03 07:0001, по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, 50 (т. 11, л.д. 128).

Согласно данным инвентарного дела №446 Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», изготовлен технический паспорт на здание производственного корпуса Лит В, В1, В2 по состоянию на 24.04.1997 (т. 7, л.д. 78-117; т. 8, л.д. 11-25, 92-100; т. 9, л.д. 3-19), проводилась сверка имущества ОАО «КЭМЗ» (акты от 25.12.2002 №84 (т. 8, л.д. 26-29, 130-134), от 05.02.2003 №86 (т. 8, л.д. 32-35, 125-129), от 07.04.2004 №112 (т. 8, л.д. 86-90), проводилось обследование технического состояния объектов (акт №1002 от 01.03.2004 (т. 8, л.д. 37-44, 117-124)).

07 апреля 2004 года ОАО «КЭМЗ» с участием ГУП «Агентство государственной собственности» проведена сверка имущества, вошедшего в уставной капитал предприятия, созданного в процессе приватизации, во исполнение распоряжения Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка Курганской области №217 от 16.08.2000, с целью предъявления для регистрации прав, по результатам которой составлен акт сверки имущества №112, утвержденный Департаментом государственного имущества и промышленной политики (т. 3, л.д. 106- 111; т. 4, л.д. 138-142; т. 5, л.д. 139-144).

При проведении сверки были использованы: План приватизации №415 от 13.07.1993; приложения к плану приватизации; технические паспорта и справки №237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247 от 23.03.2004 на объекты недвижимости (т. 3, л.д. 112-139; т. 4, л.д. 145-152); свидетельство о государственной регистрации 45 УЮ 118933 от 05.01.2004; акт №1002 от 1.03.2004 обследования технического состояния объектов; свидетельство №623 от 13.03.1997 о государственной перерегистрации предприятия; Устав ОАО «КЭМЗ» (т. 5, л.д. 38-51); инвентарные карточки учета основных средств от 18.05.2004 на основании Плана приватизации, утвержденного Постановлением комитета по управлению госимущества №415 от 13.07.1993 зарегистрировано право собственности ОАО «КЭМЗ» на помещения в здании производственного корпуса, блока вспомогательных цехов, назначение: нежилое, площадь: общая 4 875,8 кв.м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1-53; на антресольном этаже: №1, на 2 этаже №1-27; на 3 этаже: №1-12, 20-26; на 4 этаже: №1, по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2 (т. 1, л.д. 14; т. 4, л.д. 121; т. 5, л.д. 6, 7, 123; т. 11, л.д. 6, 7).

Письмом исх.№1111/16 от 24.12.2004 ОАО «КЭМЗ» сообщило ООО «Рубин» о возможных вариантах урегулирования порядка нахождения работников ООО «Рубин» на территории ОАО «КЭМЗ» (т. 9, л.д. 55).

Письмом исх.№176/16 от 15.03.2005 ОАО «КЭМЗ» сообщило ООО «Рубин» о необходимости дальнейшего согласования нахождения транспортных средств «Рубин» на территории ОАО «КЭМЗ» (т. 9, л.д. 56).

В связи с невыполнением указанного требования, направлена претензия исх.№347 от 12.05.2005 (т. 9, л.д. 57).

Между истцом и ответчиком 04.05.2005, 12.05.2005 велись переговоры по вопросу заключения соглашения об установлении сервитуту на земельный участок (т. 7, л.д. 4, 5; т. 25, л.д. 89, 90).

Письмом исх.№900/16 от 24.11.2006 ОАО «КЭМЗ» сообщило ООО «Рубин» об отсутствии препятствий со стороны ООО «КЭМЗ» в доступе к помещениям ООО «Рубин» (т. 9, л.д. 53).

26 ноября 2006 года зафиксирован факт порыва трубы и затопления помещений ООО «Рубин», расположенных на третьем этаже площадью 139 кв.м и на втором этаже площадью 216 кв.м (т. 25, л.д. 140, 141).

- помещение площадью 56,2 кв.м в здании товарно-автоматного цеха (литер Д), расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, 50;

- помещения площадью 137,7 кв.м в здании блока вспомогательных цехов (литер В2), расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, 50 (т. 4, л.д. 27, 28, 108, 109; т. 6, л.д. 40, 53, 54; т. 9, л.д. 99, 100).

Отчуждаемые объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи №137 от 14.05.1996, что подтверждается регистрационным удостоверением В-№0022, В-№0023 от 10.06.1997, выданными Администрацией г. Кургана (п. 1.2 договора).

21 июля 2007 года между ОАО «КЭМЗ» (продавец) и ООО «Рубин» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя следующий объект недвижимости вместе с сооружениями: помещения в здании склада готовой продукции (литер Е-Е1), расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10, назначение: нежилое, общей площадью 706,7 кв.м (т. 11, л.д. 71-74).

Отчуждаемый объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации, утвержденного Постановлением комитета по управлению госимущества №415 от 13.07.1993 (п. 1.2 договора).

Обстоятельства приобретения ООО «Рубин» вышеуказанного имущества у ОАО «КЭМЗ» также подтверждается судебным актами по делу №А34-270/2008, №А34-1630/2008, (т. 10, л.д. 133-140).

21 июля 2007 года между ОАО «КЭМЗ» (продавец) и ООО «Рубин» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка для обеспечения эксплуатации объекта - помещений в здании склада готовой продукции (Литер Е-Е1) (т. 11, л.д. 75).

22 апреля 2011 года между ОАО «КЭМЗ» (продавец) и ООО «Рубин» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка для обеспечения эксплуатации объекта - помещений в здании склада готовой продукции (Литер Е-Е1) (т. 11, л.д. 76-80).

04 октября 2007 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2007 зарегистрировано право собственности ОАО «КЭМЗ» на помещения в здании производственного корпуса, блока вспомогательных цехов, назначение: нежилое, площадь: общая 135,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 13-19, этаж: 3, по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2 (т. 1, л.д. 15).

04 октября 2007 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2007 зарегистрировано право собственности ООО «Рубин» на помещения в здании склада готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью 706,7 кв.м, номера на поэтажном плане на 1 этаже: 1-10, по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 1 (т. 11, л.д. 18), краткая характеристика объекта (т. 11, л.д. 39-43).

16 апреля 2009 года ОАО «КЭМЗ» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №212, наименование объекта: административно-бытовой корпус по ул. Ленина, д. 50 (т. 10, л.д. 52-73).

Согласно сведениям АО «ЭК Восток» договоры с другими юридическими и физическими лицами на объекте по адресу: г. Курган, ул. Ленина, д. 50, не заключались (т. 10, л.д. 50, 51).

20 октября 2009 года ОАО «КЭМЗ» заключен договор энергоснабжения №419, наименование объекта: завод ул. Ленина, д. 50 (т. 10, л.д. 75-132).

Согласно сведениям АО «ЭК Восток» договор с ООО «Рубин» по объекту: г. Курган, ул. Ленина, д. 50, строение №2, не заключался (т. 10, л.д. 74).

10 января 2012 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (продавец) и ОАО «КЭМЗ» (покупатель) заключен договор №581 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:070307:6, площадью 64 кв.м, по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50.

На участке расположен объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности: помещение в здании токарно-автоматного цеха, площадью 56,2 кв.м (выписка из ЕГРН от 20.210.2011 №01/189/2011-196) (т. 25, л.д. 114, 115).

10 января 2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (продавец) и ОАО «КЭМЗ» (покупатель) заключен договор №582 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:070307:5, площадью 164 кв.м, по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50.

На участке расположен объект недвижимости, принадлежащий покупателю на праве собственности: помещения в здании блока вспомогательных цехов, площадью 137,7 кв.м (выписка из ЕГРН от 20.10.2011 №01/189/2011-195) (т. 25, л.д. 116, 117).

26 июня 2012 года поставлен на кадастровый учет объект недвижимости с кадастровым номером 45:25:070307:493 нежилое здание, производственный корпус, блок вспомогательных цехов, этажей 4, площадью 5 011,2 кв.м, по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2 (т. 5, л.д. 17-23).

ОАО «КЭМЗ» изготовлены технический паспорт на помещение в здании производственного корпуса, блока вспомогательных цехов Литера В, В1, В2, В3 по состоянию на 05.10.2012; кадастровый паспорт (т. 3, л.д. 140-159; т. 4, л.д. 2-10; т. 6, л.д. 5-44).

18 октября 2012 года поставлен на кадастровый учет объект недвижимости помещение площадью 135,4 кв.м, Литер В2, номера на поэтажном плане 13-19, по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2 (т. 5, л.д. 32, 33; т. 6, л.д. 70, 71; т. 8, л.д. 48).

Изготовлен технический паспорт на встроенные нежилые помещения в здании производственного корпуса, блока вспомогательных цехов по состоянию на 05.10.2012 (т. 7, л.д. 118-129), кадастровый паспорт (т. 8, л.д. 49).

04 декабря 2012 года ОАО «КЭМЗ» спорное имущество передано в залог по договору ипотеки Банку «Интеза» (после смены кредитора - ООО «Перспектива» (т. 10, л.д. 28-49).

ОАО «КЭМЗ» осуществлялась оплата налога на имущество в период с 2004 года по 2017 год (т. 8, л.д. 109-116).

25 августа 2013 года поставлен на кадастровый учет объект недвижимости с кадастровым номером 45:25:070307:3031 нежилое помещение, площадью 4 875,8 кв.м, по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, правообладатель ОАО «КЭМЗ» (т. 5, л.д. 24, 25; т. 6, л.д. 29-34).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 по делу №А34-3115/2014 в отношении ОАО «КЭМЗ» введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 26.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016 в отношении ОАО «КЭМЗ» конкурсное производство (т. 1, л.д. 30-45). Конкурсным управляющим должником утверждена Алешина Наталья Васильевна.

В ноябре и декабре 2014 года ООО «Рубин» обращалось к ОАО «КЭМЗ» об оформлении пропусков для прохода на территорию завода специалиста и работников ООО «Рубин» в целях выполнения кадастровых работ, погрузочно-разгрузочных работ (т. 9, л.д. 58, 59).

18 февраля 2015 года ООО «Рубин» нежилое помещение площадью 243,4 кв.м, и нежилое помещение, площадью 250,1 кв.м, поставило на кадастровый учет (т. 2, л.д. 23, 24; т. 4, л.д. 11-14; т. 25, л.д. 126, 127).

В апреле 2015 года конкурсным управляющим Алешиной Н.В. на ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (т. 9, л.д. 110-121).

15 июня 2016 года оценщиком по заданию арбитражного управляющего ОАО «КЭМЗ» имущество осмотрено в натуре, проведена оценка, обременений и пользователей помимо ОАО «КЭМЗ» не установлено (т. 10, л.д. 1-35).

17 июня 2016 года зарегистрировано право собственности ООО «Рубин» на нежилое помещение площадью 243,4 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3366, и нежилое помещение, площадью 250,1 кв.м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3367 (т. 1, л.д. 20-23; т. 5, л.д. 34-37).

В сентябре 2016 от ООО «Рубин» в адрес ОАО «КЭМЗ» поступила претензия об освобождении и передаче помещений площадью 243,4 кв.м и площадью 250,1 кв.м (т. 1, л.д. 24, 25).

Истец указывает, что после получения претензии ему стало известно о том, что ответчик зарегистрировал объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2016 по делу №А34-3115/2014 признаны требования ООО «Перспектива», включённые в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КЭМЗ» в размере 45 152 627 руб. 01 коп., из которых: 42 708 985 руб. - основной долг, 2 443 642 руб. 01 коп. - проценты в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №LD1233100051 от 04.12.2012 между ЗАО «Банк Интеза» (залогодержатель) и ОАО «КЭМЗ» (залогодатель), заключен договор ипотеки №LD1233100051/3-4 от 04.12.2012, по которому залогодатель передал в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельные участки, в том числе: помещения в нежилом здании производственного корпуса, блока вспомогательных цехов, назначение: нежилое, общая площадь 135,4 кв.м, номера на поэтажном плане на первом этаже 13-19, этаж: 3, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2; а также помещения в здании производственного корпуса, блока вспомогательных цехов, назначение: нежилое, общая площадь 4 875,8 кв.м, номера на поэтажном плане на первом этаже 1-53, на антресольном этаже №1, на 2 этаже №1-27, на 3 этаже №1-12, 20-26; на 4 этаже №1, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2. (т. 1, л.д. 16-19).

24 октября 2016 года истец обратился к ответчику о принятии мер для исключения из ЕГРН записей о праве общества на спорные помещения (т. 1, л.д. 26-29).

ООО «Рубин» указывает, что при заключении договора аренды с ИП Ефимовым А.В. в сентябре 2016 года ему стало известно о том, что помещения, принадлежащие ему, находятся во владении и пользовании ОАО «КЭМЗ».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 23.09.2016 осмотра вещественных доказательств (помещений), который состоялся 13.09.2016 и обеспечивался нотариусом города Кургана Раевым В.В. (т. 2, л.д. 25-39).

В целях проверки заявления ОАО «КЭМЗ» о фальсификации указанных доказательств судом назначена судебная техническая экспертиза по установлению давности изготовления документов.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова давность составления документов: договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012, заключенного между ООО «Рубин» и ОАО «Курганагропромстандарт» в отношении спорных помещений, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012, счетов №35 от 13.06.2013, №128 от 30.08.2013, №182 от 14.10.2013?

2) соответствует ли давность датам документов: договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012, заключенного между ООО «Рубин» и ОАО «Курганагропромстандарт» в отношении спорных помещений, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012, счетов №35 от 13.06.2013, №128 от 30.08.2013, №182 от 14.10.2013? Если не соответствует, то указать, когда были составлены данные документы?

3) имеются ли у документов: договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012, заключенного между ООО «Рубин» и ОАО «Курганагропромстандарт» в отношении спорных помещений, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012, счетов №35 от 13.06.2013, №128 от 30.08.2013, №182 от 14.10.2013, признаки искусственного старения?

4) составлены ли документы: договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012, заключенного между ООО «Рубин» и ОАО «Курганагропромстандарт» в отношении спорных помещений, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012, счетов №35 от 13.06.2013, №128 от 30.08.2013, №182 от 14.10.2013 в одно время или в разное время?

5) соответствует ли дата проставления надписи от руки «2013 год» в документе - перечне рабочих мест ОАО «КЭМЗ», подлежащих аттестации по условиям труда от 07 декабря 2013 года, в части надписи от руки «2013» (на стр. 1 из 8), дате фактического проставления, которая указана в данном документе? Если не соответствует, то в какой период она была проставлена, имеются ли признаки искусственного старения данного документа?

6) соответствует ли дата изготовления документа - перечня рабочих мест работников ОАО «КЭМЗ» для проведения аттестации рабочих мест в 2013 году от 04 июня 2013 года, указанной в документе дате «04.06.2013»? Если не соответствуют, то в какой период данный документ изготовлен, имеются ли признаки искусственного старения данного документа?

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении №1608/3-3 от 30.01.2019 (т. 18, л.д. 125-152): договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012, счет №35 от 13.06.2013, №128 от 30.08.2013, №182 от 14.10.2013 подвергались агрессивному воздействию; перечень рабочих мест ОАО «КЭМЗ», подлежащих аттестации по условиям труда от 07 декабря 2013 года, агрессивному воздействию не подвергался; установить время выполнения надписи «2013» (на стр.1 из 8) в перечне рабочих мест ОАО «КЭМЗ», подлежащих аттестации по условиям труда от 07 декабря 2013 года, и решить вопрос о соответствии времени выполнения данной надписи дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причине непригодности штрихов этой надписи для оценки времени её выполнения; установить абсолютную и относительную давность составления документов - договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012, счетов №35 от 13.06.2013, №128 от 30.08.2013, №182 от 14.10.2013, перечня рабочих мест работников ОАО «КЭМЗ» для проведения аттестации рабочих мест в 2013 году от 04 июня 2013 года и решить вопросы о соответствии абсолютной давности их составления, датам в них указанным, не представляется возможным из-за установленного факта агрессивного воздействия на данные документы.

ООО «Рубин» в ходе судебного разбирательства возражал относительно удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, указывая, что представленные ОАО «КЭМЗ» доказательства того, что спорными помещениями в период с 2012-2013 годов пользовался ОАО «КЭМЗ», и что в помещениях были созданы и располагались рабочие места работников ОАО «КЭМЗ» сфальсифицированы, так как даты изготовления данных доказательств не соответствуют датам, которые указаны в данных документах.

В целях проверки заявления ООО «Рубин» о фальсификации указанных доказательств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) кем, Пешковым Николаем Владимировичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени в перечне рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда ОАО «КЭМЗ» от 16 июля 2013 года?

2) кем, Лисенковой Татьяной Михайловной или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в протоколе оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на 49а рабочем месте от 10 декабря 2013 года?

3) кем, Лисенковой Татьяной Михайловной или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в протоколе оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на 50а рабочем месте от 10 декабря 2013 года?

4) кем, Лисенковой Татьяной Михайловной или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в протоколе №9 оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса рабочего места 50а от 09 декабря 2013 года?

5) кем, Лисенковой Татьяной Михайловной или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в протоколе №9 оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса рабочего места 49а от 09 декабря 2013 года?

6) кем, Пильниковым Александром Ивановичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени в перечне рабочих мест ОАО «КЭМЗ», подлежащих аттестации по условиям труда от 07 декабря 2013 года, который имеет надпись от руки «2013» (на стр. 1 из 8)?

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении №1607/2-3 от 03.08.2018 (т. 18, л.д. 71-86, 118, 119): подпись в перечне рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда ОАО «КЭМЗ» от 16 июля 2013 года выполнена Пешковым Николаем Владимировичем; подписи в протоколе оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на 49а рабочем месте от 10 декабря 2013 года, в протоколе оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на 50а рабочем месте от 10 декабря 2013 года, в протоколе №9 оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса рабочего места 50а от 09 декабря 2013 года, в протоколе №9 оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса рабочего места 49а от 09 декабря 2013 года выполнены Лисенковой Татьяной Михайловной; подпись в перечне рабочих мест ОАО «КЭМЗ», подлежащих аттестации по условиям труда от 07 декабря 2013 года, который имеет надпись от руки «2013» (на стр. 1 из 8) выполнена не самим Пильниковым Александром Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Также на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: пределить, изготовлены ли копии документа - перечня рабочих мест работников ОАО «КЭМЗ» для проведения аттестации рабочих мест в 2013 году от 04 июня 2013 года, представленные в материалы арбитражного дела №А34-13779/2016 со стороны ОАО «КЭМЗ», с оригинала данного документа - перечня рабочих мест работников ОАО «КЭМЗ» для проведения аттестации рабочих мест в 2013 году от 04 июня 2013 года, либо иным способом?

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении №1610/2-3 от 04.10.2018 (т. 18, л.д. 89-98): копия документа - перечня рабочих мест работников ОАО «КЭМЗ» для проведения аттестации рабочих мест в 2013 году от 04.06.2013 получена с оригинала документа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нахождения истребуемого имущества в фактическом владении ответчика. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и ООО «Перспектива», не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ гласят, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Законодатель закрепляет ряд способов оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. При этом по общему правилу выбор способа защиты зависит от того, в чьем владении находится спорный объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Как указано выше, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Право собственности ОАО «КЭМЗ» на все помещения, в том числе и спорные в составе объекта права - здании производственного корпуса, блока вспомогательных цехов, назначение нежилое. Площадь: общая 4 875,8 кв.м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1-53; на антресольном этаже: №1, на 2 этаже №1-27; на 3 этаже: №1-12, 20-26; на 4 этаже: №1, в соответствии с техническими данными по состоянию на 05.10.2012, возникло у ОАО «КЭМЗ» на основании Плана приватизации, утвержденного Постановлением Курганского областного комитета по управлению госимуществом №415 от 13.07.1993.

Постановлением Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом от 13.07.1993 №445 утвержден план приватизации арендного предприятия «Курганский электромеханический завод», предусматривающий создание Акционерного общества открытого типа «Курганский электромеханический завод».

Согласно данным об учете и характеристиках, балансовой стоимости приватизированного имущества, которое в свою очередь до приватизации числилось и учитывалось на балансе собственника при передаче его в аренду КЭМЗ, а в последующем приватизировано в составе арендного предприятия КЭМЗ.

Таким образом, с момента регистрации вновь созданного предприятия - АО «КЭМЗ», в уставный капитал вошло спорное имущество, а именно с 25.11.1993 (с даты регистрации Администрацией города Кургана Устава акционерного общества за per. №1942.16) АО «КЭМЗ» стало законным собственником имущества - производственный корпус 3-х этажный АБК 1974 и 1988 гг. ввода в эксплуатацию, где располагалось и спорное имущество.

В процессе пользования имуществом ОАО «КЭМЗ» после приватизации с 1993 года по 2012 года у помещений производственного корпуса 3-хэтажный АБК 1974 и 1988 гг. ввода в эксплуатацию несколько раз менялись технические характеристики, в том числе и спорных помещений в составе здания, что было предметом исследования по делу, в результате чего подтверждена тождественность спорных помещений, зарегистрированных одновременно на праве собственности ОАО «КЭМЗ» и ООО «Рубин».

Спорные помещения включены в состав площадей - общая 4 875,8 кв.м (согласно техническим данным на 05.10.2012), которые приобретены и зарегистрированы ОАО «КЭМЗ» на основании Плана приватизации, утвержденного в 1993 году. Законодательство о приватизации при приобретении права на спорное имущество нарушено не было, спорные помещения вошли в состав приватизируемого имущества. Сделка приватизации 1993 года никем не оспорена, не признана недействительной.

Так из акта сверки имущества от 07.04.2004 №112 , вошедшего в уставный капитал ОАО «Курганский электромеханический завод» следует, что в план приватизации вошли:

- строение 2 полезной площадью 5 043,8 кв.м, куда включены поименованные в плане приватизации объекты - производственный корпус 3-хэтажный АБК, 1974 года ввода в эксплуатацию первоначальной балансовой стоимостью 327,9 т.руб. (что соответствует цифре стоимость согласно плану приватизации - 327949-09) инвентарный №010013;

- производственный корпус 3-хэтажный АБК, 1988 года ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимостью 439,1 т.руб. (что соответствует цифре стоимость согласно плану приватизации - 439106-90) инвентарный №010017.

Объем площадей в здании строение 2 размером 5 043,8 кв.м - это сумма площадей двух объектов под инвентарными номерами №010013 балансовой стоимостью 327949-09/327,9 т.руб. и №010017 балансовой стоимостью 439106-90/439,1 т.руб., которая является исчерпывающим объемом площадей в здании, иных площадей по данным технического учета на дату 07.04.2004 в здании не существовало.

Площади 5 043,8 кв.м в свою очередь складываются из суммы площадей:

4 905,3 кв.м, (помещения на 1 этаже №27-30, 32-36, 40-51, на антресольном этаже №52, на 1 этаже №1-26, 37-39, 20а, 52а, на 2 этаже 1-5, 9-13, 16-25, на 3 этаже 1-19, на 4 этаже №1 по результатам технической инвентаризации 28.02.2002) подлежащих регистрации на дату 07.04.2004 на праве собственности за ОАО «КЭМЗ»;

138,5 кв.м (помещения №20-22 на 3 этаже по результатам технической инвентаризации 28.02.2002), в отношении которых ООО «Рубин» ранее 10.06.1997 (по результатам технической инвентаризации 24.04.1997) выдано регистрационное удостоверение №В-№ 0023 на площадь 138,9 кв.м.

Эти площади на основании договора купли-продажи от 21.07.2007 приобретены ОАО «КЭМЗ» у ООО «Рубин», о чем ОАО «КЭМЗ» выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2007 45 АБ №170344 и поименованные, как помещения общей площадью 137,7 кв.м (уточненные площади по результатам технической инвентаризации 27.06.2007), а в последующем в период владения этими площадями ОАО «КЭМЗ» они уточнялась еще раз до размера 135,4 кв.м в результате технической инвентаризации на 05.10.2012.

Таким образом, в акте сверки имущества от 07.04.2004 №112 окончательно были расшифрованы и определены площади в здании Строение 2 (состоит из двух частей - производственный корпус 3-хэтажный АБК, 1974 года ввода в эксплуатацию первоначальной балансовой стоимостью 327,9 т.руб., инвентарный №010013; производственный корпус 3-хэтажный АБК, 1988 года ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимостью 439,1 т.руб., инвентарный №010017).

Из этого одновременно следует, что все помещения в составе площадей 4 905,3 кв.м на законном основании зарегистрированы на праве собственности за ОАО «КЭМЗ», о чем в ЕГРП внесена запись №45-01.01-40.2004-0123 от 18.05.2004, выдано свидетельство о праве №144191 сер. 45 УЮ от 18.05.2004.

В последующем в результате новой технической инвентаризации на дату 05.10.2012 данные помещения уточнены и размер 4 905,3 кв.м уточнен до размера 4 875,8 кв.м, о чем ОАО «КЭМЗ» выдано новое свидетельство о праве собственности от 09.11.2012 взамен свидетельства №144191 сер. 45 УЮ от 18.05.2004.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Рубин» в здании Строение 2 в период с 10.06.1997 (дата выдачи ООО «Рубин» регистрационного удостоверения №В-№ 0023) по 04.10.2007 (дата выдачи свидетельства о праве ОАО «КЭМЗ» №170344 сер. 45 АБ) на праве собственности принадлежал только один объект права - площадью 138,9 кв.м (137,7 кв.м в результате уточнения площадей на дату 27.06.2007).

Кроме того, начиная с даты приобретения помещений в результате приватизации в 1993 году и по настоящее время, помещения никогда не выбывали из права собственности и фактического владения ОАО «КЭМЗ», обстоятельства того, что фактическое владение имуществом осуществлялось ОАО «КЭМЗ» подробно исследовались в ходе спора, все без исключения доказательства были оценены судом и сделаны верные и обоснованные выводы.

Ссылка апеллянта на переписку с ОАО «КЭМЗ» за период с 1996 года по 2015 год (т. 25, л.д. 83-87), а также на договор №25/16 опользовании ООО Рубин» помещениями (т. 9, л.д. 54), письмо исх. №31/2 от 28.04.1997 об обеспечении доступа к помещениям в пристрое инструментального цеха для инвентаризации (т. 25, л.д. 131), письмо исх. №900/16 от 24.11.2006 (т. 9, л.д. 53), акт прорыва трубы от 26.11.2006 (т. 25, л.д. 140, 141), как на доказательства того, что фактически владело и пользовалось именно спорными помещениями, как собственник, не принимается судебной коллегией.

Исходя из содержания этих документов и переписки не следует, что она велась в связи с использованием ООО «Рубин» спорными помещениями.

Как верно указал суд первой инстанции, переписка не является достоверным и достаточным доказательством пользования обществом именно спорными помещениями, поскольку до 21.07.2007 ООО «Рубин» владело на праве собственности помещением площадью 56,2 кв.м в здании товарно-автоматного цеха (литер Д); помещением площадью 137,7 кв.м в здании блока вспомогательных цехов (литер В2), расположенным по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, 50; а с 04.10.2007 помещением в здании склада готовой продукции (литер Е-Е1), расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10, назначение: нежилое, общей площадью 706,7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не подтвердился факт пользования спорными помещениями ООО «Рубин», поскольку доказательства, на которые ссылался последний (договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012, акт приема передачи нежилого помещения от 01.11.2012, счет №35 от 13.06.2013, счет №128 от 30.08.2013, счет №182 от 14.10.2013), представленные ответчиком (истцом по встречному иску) исключены из числа доказательств по делу с его согласия, а представленные третьим лицом исключены судом из числа доказательств по делу по результатам проведенной судебной экспертизы.

С учетом доказательств, представленных истцом и проверенных в ходе проведенной судебной экспертизы (перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда ОАО «КЭМЗ» от 16.07.2013; протокол оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на 49а рабочем месте от 10.12.2013; протокол оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на 50а рабочем месте от 10.12.2013; протокол №9 оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса рабочего места 50а от 09.12.2013; протокол №9 оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса рабочего места 49а от 09.12.2013; перечень рабочих мест ОАО «КЭМЗ», подлежащих аттестации по условиям труда от 07.12.2013), а также нотариального протокола осмотра помещения от 23.09.2016, пользование спорными помещениями осуществлялось ОАО «КЭМЗ».

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт нахождения истребуемого имущества в фактическом владении ответчика (ОАО «КЭМЗ») подтвержден материалами дела.

Также судом первой инстанции верно отклонена ссылка ООО «Рубин» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.1996 по делу №А34-111/1, как на судебный акт, имеющий, по его мнению, преюдициальную силу.

Решение Арбитражного суда Курганской области по делу №111/1 не имеет преюдициальной силы относительно фактов, которые подлежат установлению судом в настоящем деле, поскольку предмет спора по делу №111/1 не являлся спором о праве на имущество, в деле не исследовался вопрос относительно законности сделки о приватизации 1993 года, соответственно право ОАО «КЭМЗ» на спорное имущество не оспорено. ООО «Рубин» по данному делу выступал только в качестве третьего лица.

По настоящему делу имеет место быть спор о праве относительно конкретного имущества, который ранее между сторонами настоящего дела никогда не возникал и не рассматривался. Следовательно, судебный акт по делу №111/1 нельзя рассматривать как преюдициальный в части того, что спорные помещения не вошли в состав приватизированного имущества ОАО «КЭМЗ», при наличии доказательств, опровергающих данное заявление, все доказательства по данным фактам предоставлены впервые для судебной оценки в настоящее дело, о законности оснований возникновения прав на спорные помещения у кого-либо ранее не был предметом судебной оценки.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Рубин» срока исковой давности для предъявления иска об истребовании спорного имущества (о виндикации).

Так, ОАО «КЭМЗ» зарегистрировано право собственности на спорные объекты 18.05.2004 (на основании Плана приватизации), 04.10.2007 (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2007 (т. 1, л.д. 14,15).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2006 принято к производству исковое заявление ООО «Рубин», дело №А34-7908/2006 (т. 7, л.д. 1-3; т. 9, л.д. 108, 109).

Из иска следует, что в мае 2005 года ООО «Рубин», пытаясь получить беспрепятственный доступ к помещениям на территории завода, которые были, как считает ООО «Рубин», приобретены им по договору №137 от 14.05.1996, вел переговоры с ОАО «КЭМЗ» о допуске на территорию, в ходе которых узнал, что земельный участок под всеми зданиями оформлен на праве собственности только с участием ОАО «КЭМЗ», что послужило основанием для подачи иска о признании данного договора недействительным.

Решением от 23.03.2007 по указанному делу требования ООО «Рубин» удовлетворены; договор №108 купли-продажи земельного участка от 09.12.2003, заключенный между Уральским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества (продавец) и ОАО «КЭМЗ» (покупатель) признан недействительным в силу ничтожности.

В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос об объектах, принадлежащих на праве собственности истцу (ООО «Рубин») и ответчику (ОАО «КЭМЗ»).

В решении суд указал, что ООО «Рубин» является собственником нежилого помещения общей площадью 138,9 кв.м на 3-м этаже кирпичного здания блока вспомогательных цехов (литер В, В1, В2) и нежилого помещения общей площадью 56,6 кв.м на 2-ом этаже крупнопанельного здания токарно-автоматного цеха (литер Д) по ул. Ленина, 50 (т. 9, л.д. 94-96).

ООО «Рубин» не мог не знать, что все помещения в здании литер В, В1, В2, ВЗ, за исключением помещения площадью 138,9 кв.м (137,7 кв.м) оформлены на праве собственности за ОАО «КЭМЗ», о чем имелось свидетельство о праве от 18.05.2004 в отношении площадей 4 905,3 кв.м, а в предмет доказывания по делу входило установление собственников и принадлежащих им зданий и помещений на территории земельного участка, договор о приобретении в аренду которого ОАО «КЭМЗ», оспаривался ООО «Рубин».

21 июля 2007 года между ООО «Рубин» (продавец) и ОАО «КЭМЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя следующие объекты недвижимости вместе с сооружениями: - помещение площадью 56,2 кв.м. в здании товарно-автоматного цеха (литер Д), расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, 50; - помещения площадью 137,7 кв.м. в здании блока вспомогательных цехов (литер В2), расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, 50 (т. 4, л.д. 27, 28, 108, 109; т. 6, л.д. 40, 53, 54; т. 9, л.д. 99, 100).

Согласно п. 1.2 договора отчуждаемые объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи №137 от 14.05.1996, что подтверждается регистрационным удостоверением В-№0022, В-№0023 от 10.06.1997, выданными Администрацией г. Кургана.

В результате этого ОАО «КЭМЗ» стал единственным собственником и владельцем всех помещений завода на земельном участке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца (ООО «Рубин») от иска (т. 4, л.д. 15-26) поскольку единственным собственником и владельцем всех помещений завода на купленном земельном участке и соответственно законным пользователем де-факто и де-юре (прекратились свидетельства о правах ООО «Рубин» на часть помещений) стало ОАО «КЭМЗ», договор о приобретении земельного участка, заключенный с единственным приобретателем ОАО «КЭМЗ» более не оспаривался ни кем, в том числе о ООО «Рубин», не предъявлявшим какие-либо притязания в отношении каких-либо иных помещений в здании - Строение 2 помимо двух ранее зарегистрированных и проданных ОАО «КЭМЗ» помещений в этом строении.

ООО «Рубин» не могло не знать, что в договоре купли-продажи №137 от 14.05.1996 имеются и иные помещения, о правах на которые он мог заявить, но не заявлял в ходе спора.

Также ООО «Рубин» не заявляло и отдельных исков об истребовании у ОАО «КЭМЗ» спорных помещений вплоть до момента направления досудебной претензии и предъявления иска по настоящему делу в 2016 году, права на них не регистрировал до 17.06.2015.

Доказательств фактического пользования именно спорных помещений в какой-либо период с 14.05.1996 по настоящее время в материалы дела ООО «Рубин» не предоставлено.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО «КЭМЗ» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Рубин».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем, они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 по делу №А34-13779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева