Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агибаловой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2008 по делу № А47-1760/2008 (судья Виткалова Е.Н., арбитражные заседатели Голиков П.А., Жаркова С.В.), при участии: от Агибаловой Татьяны Александровны – Агибалова Е.С. (доверенность от 09.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Агибалова Татьяна Александровна (далее – Агибалова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество) Миронченко Ирины Константиновны (далее – Миронченко И.К.), Золотаревской Любови Михайловны (далее – Золотаревская Л.М.), Чикалиной Екатерины Ивановны (далее – Чикалиной Е.И.), Уразаевой Райханы Габдрахмановны (далее – Уразаева Р.Г.), Усмановой Галии Наиловны (далее – Усманова Г.Н.), Кузнецовой Галины Васильевны (далее – Кузнецова Г.В.) (далее – ответчики).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2008 в удовлетворении исковых требований Агибаловой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Агибалова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. На собрании участников общества 03.02.2006 принято решение о продаже производственного помещения, которое являлось основным источником дохода общества, участнику общества Чикалиной Е.И. по цене значительно ниже рыночной. После продажи данного помещения в мае 2006 года сдача помещения в аренду была прекращена и деятельность общества также была прекращена. Таким образом, своими действиями все шесть участников общества сделали невозможной деятельность общества, существенно ее затруднили. Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для исключения ответчиков из состава участников не соответствует обстоятельствам дела. Созыв общего собрания участников общества осуществлен истцом напрямую через участников общества, так как полномочия директора не были продлены, по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Авангард» не находится. Однако по юридическому адресу уведомление о созыве собрания также направлялось. Вывод арбитражного суда о том, что собрание участников проведено Агибаловой Т.А. с нарушением порядка его созыва, созыв общего собрания осуществлен не через исполнительный орган, не соответствует материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются участниками ООО «Авангард», зарегистрированного распоряжением главы администрации города Оренбурга № 805-р от 30.09.1993.

Согласно изменениям № 4, внесенным в учредительные документы общества 25.05.2004 (т.1, л.д. 65-66) доли распределены между участниками следующим образом: Миронченко И.К. принадлежит доля в размере 16,45% уставного капитала, Усмановой Г.Н. – доля в размере 16,45% уставного капитала, Чикалиной Е.И. – доля в размере 16,45% уставного капитала, Золотаревской Л.М. – доля в размере 16,45% уставного капитала, Кузнецовой Г.В. – доля в размере 0,85% уставного капитала, Уразаевой Р.Г. – доля в размере 16,45% уставного капитала. Доли ответчиков составляют совокупности 83,1 % уставного капитала, доля истца – 16,90 % уставного капитала общества. Директором ООО «Авангард» является Миронченко И.К. (т.1, л.д.32-44).

В качестве основных видов деятельности общества в Уставе указаны следующие виды деятельности: пошив одежды и головных уборов, производство швейных изделий и товаров народного потребления, коммерческо-посредническая деятельность, производственно-торговая деятельность.

В обоснование требования об исключении ответчиков из числа участников общества Агибалова Т.А. привела следующие доводы. 05.05.2006 года между ООО «Авангард» и Чикалиной Е.И. заключен договор купли-продажи (т.1, л.д. 91) нежилого производственного помещения № 5, общей площадью 301,2 кв. м, литера АЕ, расположенного по адресу: город Оренбург, проспект Гагарина, дом 43/3, на базе которого осуществлялась основанная хозяйственная деятельность общества. Данное недвижимое имущество составляло 100% основных фондов общества, являлось единственным источником извлечения прибыли общества и продано за 150 000 руб. при рыночной стоимости от 7 525 000 руб. до 9 030 000 руб. Агибалова Т.А. не участвовала в общем собрании при принятии решения об одобрении названной сделки, так как не была извещена о его проведении. Поскольку одобрение остальными участниками спорной сделки состоялось, считает, что ответчики, проголосовавшие за принятие решения об одобрении сделки по отчуждению единственного производственного помещения общества, воспрепятствовали нормальной деятельности общества. 19.07.2006 проведено общее собрание участников общества, на котором все ответчики проголосовали за ликвидацию общества. Решение о ликвидации принято не было, так как представитель Агибаловой Т.А. выступил против ликвидации. С 19.07.2006 ООО «Авангард» не ведет хозяйственной деятельности, не отчитывается в налоговых органах, не уплачивает налоги и штрафы, не проводит очередных собраний, бездействует исполнительный орган и ревизионная комиссия, не осуществляется представительство в суде в интересах общества. 28.01.2008 истец направил в адрес исполнительного органа и учредителей заявление о созыве внеочередного собрания учредителей ООО «Авангард» на 05.03.2008 года на 18 часов. Ответчики уклонились от участия во внеочередном общем собрании ООО «Авангард».

Полагая, что ответчики своими действиями (бездействием) грубо нарушили свои обязанности участников общества, чем сделали невозможным осуществление финансовой и хозяйственной деятельности общества, Агибалова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств неправомерного и виновного поведения ответчиков, влекущих негативные последствия для общества. Требование о проведении внеочередного общего собрания истцом в адрес общества не направлялось. В нарушение порядка созыва внеочередного собрания участников Агибалова Т.А. направила в адрес ООО «Авангард» и остальных участников общества заявление о созыве ею внеочередного собрания участников на 05.03.2008 на 18 часов.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Вместе с тем, голосование участников на общем собрании общества за совершение обществом крупной сделки, за ликвидацию общества не может служить основанием для их исключения из общества, поскольку право каждого участника общества на голосование гарантировано ему законом и уставом общества.

Разногласия между истцом и ответчиками по вопросам деятельности общества о продаже недвижимого имущества общества, о ликвидации общества не являются основанием для исключения участников из общества.

Неисполнение, по мнению истца, Миронченко И.К. обязанностей директора по созыву общих собраний участников общества, представлению налоговой отчетности, уплате налогов, представлению интересов общества в судах, организации хозяйственной деятельности ООО «Авангард» не может являться основанием для исключения ее из состава участников общества.

Действия Миронченко И.К. по заключению сделки купли-продажи недвижимого имущества обществ не могут рассматриваться как действия участника общества.

При наличии доказательств, подтверждающих, что Миронченко И.К. заключила договор на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, с нарушением действующего законодательства, участник вправе оспорить действительность этой сделки в судебном порядке.

Деятельность по сдаче производственного помещения в аренду не указана в качестве основного вида деятельности общества. Агибалова Т.А. не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что до продажи нежилого производственного помещения № 5 ООО «Авангард» вело производственную деятельность по пошиву, ремонту одежды, а после продажи объекта недвижимости производственная деятельность была прекращена.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих систематическое грубое нарушение ответчиками их обязанностей как участников общества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Агибаловой Т.А. в удовлетворении иска об исключении остальных участников из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 указанного Закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 36 указанного Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует, что Агибалова Т.А. 28.01.08. направила в адрес ООО «Авангард» и остальных участников общества заявление о созыве внеочередного собрания участников на 05.03.08. в 18 часов, с предложением вопросов для повестки дня.

Данное заявление является уведомлением участников о созыве истцом внеочередного общего собрания участников. В нарушение пунктов 2, 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требование о проведении внеочередного общего собрания истцом в адрес исполнительного органа общества не направлялось.

Поскольку истец осуществил созыв внеочередного общего собрания участников общества с нарушением требований статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, неявка ответчиков на указанное собрание не может служить основанием для исключения участников из общества, довод истца о том, что уклонение ответчиков от участия во внеочередном общем собрании 05.03.2008 затрудняет деятельность общества, правомерно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2008 по делу № А47-1760/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агибаловой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

Г.А.Сундарева