Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-5950/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняла участие представительУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО1 (удостоверение ТО №0122, доверенность №15/29-032 от 19.03.2014).

Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Связной Логистика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган, Роспотребнадзор по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления №259 от 23.01.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 3,4).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Связной Логистика» отказано (л.д. 100-105).

В апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения и вины юридического лица в его совершении.

По мнению апеллянта, доводы административного органа о непредставлении всей необходимой информации о товаре не соответствуют действительности, поскольку данная информация доступна на кассовом чеке, на коробке с телефоном, в гарантийном талоне, но ни один из данных документов не был изучен в ходе административного расследования, в то время, как такая обязанность возложена на административный орган.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы указывает на то, что потребитель не передал ему товар для проверки качества, в связи с чем выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что ЗАО «Связной Логистика» отказалось от принятия товара, документально не подтверждены, событие административного правонарушения в данной части не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель административного органа возразила против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представители ЗАО «Связной Логистика» не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО «Связной Логистика», надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 потребитель ФИО2 приобрёл в салоне сотовой связи «Связной» ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 4 8Gb (IMEI: 013660002137491). Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации потребителем были обнаружены недостатки товара (во время беседы телефон выключился и больше не включался), в связи с чем 16.08.2013 ФИО2 обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, о чём свидетельствует представленная потребителем копия претензии с отметкой продавца о получении (л.д. 63; 80,81).

В ответ на претензию (исх. от 19.08.2013) ЗАО «Связной Логистика» известило потребителя о том, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления необходимо провести проверку качества. Для этого необходимо обратиться в салон сотовой связи продавца, заполнить заявление (направление) на проведение проверки качества и предоставить товар (л.д.82).

Потребитель 06.09.2013 обратился в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, указав на то, что он не получил ответа на претензию относительно качества товара, и ему не была предоставлена информация об адресе организации, производящей ремонт и техническое обслуживание товара (л.д. 61).

На основании обращения потребителя административным органом была проведена проверка соблюдения ЗАО «Связной Логистика» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Определением от 02.10.2013 №13/93 в целях выяснения обстоятельств административного правонарушения у ЗАО «Связной Логистика» истребованы сведения и надлежащим образом заверенные копии документов (л.д. 78).

02.10.2013 административным органом вынесено определение №13/97 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 76).

Уведомлением от 31.10.2013 №13/12-13624 общество было извещено о необходимости обеспечения явки для составления протокола об административном правонарушении 02.12.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, площадь Революции, 4, каб. № 305. Копия уведомления получена заявителем почтой заблаговременно-20.11.2013 (л.д. 87-лицевая и оборотная стороны).

По результатам проверки 02.12.2013 в отношении ЗАО «Связной Логистика» составлен протокол №13/181 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ (л.д.50-52).

Согласно протоколу № 13/181 от 02.12.2013 административное правонарушение, вменяемое заявителю, заключается в нарушении требований «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), а именно:

-в отказе принять товар после обращения потребителя к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащею качества, о чём свидетельствует представленная потребителем копия претензии с отметкой продавца (нарушение пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров);

-продаже сотового телефона без информации об организации, производящей ремонт и техническое обслуживание товара, и нарушении правил предпродажной подготовки тьовара, поскольку проданный потребителю сотовый телефон Apple iPhone 4 8Gb не имеет информации об адресе (месте нахождении), фирменном наименовании (наименовании) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя (нарушение пунктов 11, 47 Правил продажи отдельных видов товаров, статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Уведомлением от 02.12.2013 №13/12-15166 общество было извещено о необходимости обеспечения явки представителя для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.01.2013 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д. 95).

Данное уведомление вручено по юридическому адресу заявителя заблаговременно по юридическому адресу-16.12.2013 (л.д. 95-лицевая и оборотная стороны).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением №259 от 23.01.2014 ЗАО «Связной Логистика» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.31,32).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В данном случае было установлено два нарушения Правил продажи отдельных видов товаров и Закона «О защите прав потребителей», а именно:

-нарушение пунктов 11, 47 Правил продажи отдельных видов товаров, статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», выразившееся в продаже сотового телефона без информации об организации, производящей ремонт и техническое обслуживание товара, и ненадлежащем проведении предпродажной подготовки технически сложного товара (неисполнении обязанности по проверке всей необходимой информации о товаре), поскольку проданный потребителю сотовый телефон Apple iPhone 4 8Gb не имел информации об адресе (месте нахождении), фирменном наименовании (наименовании) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя;

-нарушение пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в отказе принять товар после обращения потребителя к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащею качества.

В отношении первой группы нарушений (пунктов 11, 47 Правил продажи отдельных видов товаров, статьи 10 Закона «О защите прав потребителей») суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о продавце (изготовителе) и реализуемых товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи на русском языке.

Положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обязывают продавца своевременно, в наглядной и доступной форме предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах и устанавливают необходимый объём информации о товаре, которая в обязательном порядке должна предоставляться и доводится до сведения потребителей, обеспечивая возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения о месте нахождения (адресе) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 47 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает, в том числе, проверку наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

Факт продажи сотового телефона Apple iPhone 4 8Gb без информации об организации, производящей ремонт и техническое обслуживание товара, подтверждается представленной в дело информацией о товаре, в том числе о его гарантийном обслуживании, в которой эти сведения в наглядной и доступной форме, на русском языке не указаны (л.д.64-74), протоколом № 13/181 об административном правонарушении от 02.12.2013, претензией потребителя от 16.08.2013 (л.д. 63), жалобой потребителя от 06.09.2013 (л.д. 61).

Довод апеллянта о том, что данная информация доступна на кассовом чеке, на коробке с телефоном, в гарантийном талоне, опровергается материалами дела.

Кассовый чек, представленный в материалы дела, (на сумму 13 371 руб. 00 коп.) содержит лишь сведения об организации-продавце указанного товара, а именно: ЗАО «Связной Логистика», юридический адрес: 115280, Москва, ул.Ленинская Слобода, 19. При этом отсутствует информация об организации, производящей ремонт и техническое обслуживание товара. Кроме того, в кассовом чеке отсутствует подпись покупателя о том, что работоспособность и комплектация проверены; информация о товаре и всех приобретённых услугах предоставлена в полном объёме; претензий нет (л.д.62).

Представленная в материалы дела распечатка «Информация об iPhone» также не содержит сведений об адресе (месте нахождении), фирменном наименовании (наименовании) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, производящей ремонт и техническое обслуживание товара, в связи с чем событие административного правонарушения в данной части следует признать установленным.

Вместе с тем, в отношении второго вменяемого заявителю нарушения пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившегося в отказе принять товар после обращения потребителя к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащею качества, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств события административного правонарушения в данной части и соглашается с позицией апеллянта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 18 Закона № 2300-1 и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 и пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, для установления факта наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения необходимо определить качество товара путём проведения его проверки.

Суд первой установил, что общество не провело проверку товара и не возвратило потребителю денежные средства, уплаченные за него.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, общество в ответе на претензию ФИО2 предложило покупателю обратиться в салон сотовой связи общества, заполнить заявление (направление) на проведение проверки качества и предоставить товар. Доказательств представления ФИО2 в салон сотовой связи общества товара для проведения проверки его качества, а также доказательств отказа заявителя от проверки качества товара материалы дела не содержат.

Данный вопрос суд первой инстанции не исследовал. Вместе с тем, без решения данного вопроса невозможно установить наличие события вменяемого ЗАО «Связной Логистика» правонарушения в данной части.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать установленным наличие нарушения пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров в действиях заявителя

Однако, данное обстоятельство не привело к неправильному принятию решения по существу дела, поскольку факт нарушения пунктов 11, 47 Правил продажи отдельных видов товаров, статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», выразившихся в продаже сотового телефона без информации об организации, производящей ремонт и техническое обслуживание товара, подтверждён материалами дела, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Непринятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства подтверждено материалами дела. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, однако, не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

В соответствии ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административным органом ЗАО «Связной Логистика» назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы - 10 000 руб., с учётом обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения. К моменту привлечения общества к административной ответственности данный срок не истёк.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-5950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Малышева