Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазиева Альфреда Фнуновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. по делу № А07-3046/2022.

В судебном заседании принял участие Хазиев А.Ф. (паспорт, приказ о назначении от 14.01.2013 № 01, протокол собрания учредителей от 20.05.2022).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан (далее – административный орган, МИФНС № 4 по РБ, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя СПК «АГРОФИРМА КАМА» (ИНН 0231007148) (далее – СПК «Агрофирма «КАМА» Хазиева Альфреда Фнуновича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хазиев А.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по делу № А07-3046/2022 заявленные требования удовлетворены, Хазиев А.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хазиев А.Ф. (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2022 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие кредиторской задолженности не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние в материалы дела не представлены, отсутствуют данные бухгалтерской отчетности и ее анализ.

Апеллянт ссылается на то, что у Хазиева А.Ф. отсутствуют права принимать решение без согласования с общим собранием учредителей, касающееся ликвидации СПК «АГРОФИРМА КАМА».

Хазиев А.Ф. указывает, что им, как руководителем должника, в указанный спорный период принимались меры, направленные на погашение задолженности по обязательным платежам добровольно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители инспекции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от инспекции через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес апеллянта.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные инспекцией документы приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы (копии платежных поручений от 13.05.2022 № 4, от 13.05.2022 № 5, от 13.05.2022 № 6, от 13.05.2022 № 7; выписка из акта сверки на май 2022 о задолженности СПК «агрофирма Кама»).

В судебном заседании Хазиев А.Ф. настаивал на их приобщении к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 205, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании Хазиев А.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) в отношении руководителя СПК «Агрофирма КАМА» Хазиева А.Ф.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что Хазиевым А.Ф. повторно не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона № 127-ФЗ, а именно не подано заявление в арбитражный суд о признании СПК «Агрофирма КАМА» несостоятельным (банкротом).

По факту выявленного нарушения должностным лицом налогового органа в отношении руководителя СПК «Агрофирма КАМА» Хазиева А.Ф. 25.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя СПК «Агрофирма КАМА» Хазиева А.Ф. к административной ответственности по части 5.1 статьи14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Хазиева А.Ф. состава административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Согласно пункту 3, пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Федерального закона № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что признаком неплатежеспособности является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.01.2022 СПК «Агрофирма КАМА» обладает всеми признаками банкротства.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СПК «Агрофирма КАМА» является руководитель Хазиев А.Ф.

Руководитель СПК «Агрофирма КАМА» Хазиев А.Ф. ранее был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан от 11.03.2019 № 125.

Повторно обязанность Хазиева А.Ф. в качестве руководителя СПК «Агрофирма КАМА» обратиться с заявлением должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 127-ФЗ возникла 16.12.2020 (по истечении 3-х месяцев со срока уплаты по требованию от 31.07.2020 № 113633).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ заявление руководителем юридического лица должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. не позднее 18.01.2021.

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства перед иными кредиторами на общую сумму 8 628 523 руб. 95 коп.

Должник имеет 2 открытых расчетных счета.

Согласно выписке банка последнее движение денежных средств по расчетным счетам должника осуществлялось 30.12.2021.

Таким образом, усматривается наличие признаков неплатежеспособности СПК «Агрофирма КАМА».

Извещением от 25.11.2021 № 10-10/21422 инспекция уведомила руководителя СПК «Агрофирма КАМА» Хазиева А.Ф. о наличии СПК «Агрофирма КАМА» задолженности, признаков банкротства и обязанности контролирующих должника лиц обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании СПК «Агрофирма КАМА» несостоятельным (банкротом), а также о наличии административной ответственности за неисполнение указанной обязанности, предусмотренной части 5.1 статьи14.13 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ при наличии указанных обстоятельств, руководителем должника СПК «Агрофирма КАМА» Хазиевым А.Ф. в установленный срок не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, меры по погашению установленной задолженности не приняты.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие кредиторской задолженности не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние в материалы дела не представлены, отсутствуют данные бухгалтерской отчетности и ее анализ, подлежит отклонению в силу следующего.

В протоколе об административном правонарушении зафиксированы показатели последней имеющейся бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган 31.03.2021 за 12 месяцев 2020 года.

Согласно бухгалтерской отчетности активы составили 22 365 000 руб., в том числе: основные средства – 20 722 000 руб., дебиторская задолженность – 661 000 руб.; кредиторская задолженность составила 4 857 000 руб.

Отражение в бухгалтерской отчетности существенной стоимости активов (в т. ч. дебиторской задолженности) не может быть принято во внимание, так согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Наличие активов, при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости (их ликвидности), не может свидетельствовать о платежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Хазиева А.Ф. отсутствует право принимать решение без согласования с общим собранием учредителей касающегося ликвидации СПК «Агрофирма КАМА», судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, при которых юридическое лицо ликвидируется по решению суда.

Процедура ликвидации и процедуры банкротства имеют разную правовую природу возникновения и цели.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 2 устава СПК «Агрофирма КАМА» является коммерческой организацией.

Пункт 4 статьи 18 устава определяет ответственность председателя в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ.

Изложенная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713.

Кроме того, обращение в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не равнозначно решению о его ликвидации.

Довод апелляционной жалобы Хазиева А.Ф. о том, что им, как руководителем должника, в указанный спорный период принимались меры, направленные для целей погашения задолженности по обязательным платежам добровольно, апелляционным судом рассмотрен.

Вместе с тем правовых и фактических оснований согласиться с названным доводом судебная коллегией не находит.

Статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ определено понятие «неплатежеспособности» как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно протоколу СПК «Агрофирма КАМА» не исполняются требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с 27.04.2019.

В то же время остаются неисполненными требования налогового органа по привлечению Хазиева А.Ф. по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за период с 12.08.2015 по 18.02.2019 в общем размере 584 949 руб. 04 коп.

Хазиев А.Ф. о наличии признаков банкротства СПК «Агрофирма КАМА» и составлении протокола по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ проинформирован извещением от 25.11.2021 № 10-10/21422.

Платежи по имеющейся задолженности по обязательным платежам, позволяющие устранить признаки банкротства СПК «Агрофирма КАМА», поступили в налоговый орган 18.05.2022 (после составления протокола и вынесения обжалуемого решения).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Такие действия не предусматривают освобождения от административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина руководителя СПК «Агрофирма КАМА» Хазиева А.Ф. заключается в том, что он, имея реальную возможность для соблюдения установленных правил и норм, не создающих условий для нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, руководитель СПК «Агрофирма КАМА» Хазиев А.Ф. должен был осознать противоправный характер своих действий (бездействия) при совершении правонарушения и мог бы обеспечить своевременное погашение задолженности, либо в установленные законодательством сроки, обращение в суд для инициирования процедуры банкротства, в результате чего нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ.

С учетом изложенного следует признать, что в действиях (бездействии) Хазиева А.Ф. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении инспекцией процессуальных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные руководителем общества, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении контролирующего должника лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Федеральным законом № 127-ФЗ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судебной коллегией не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Хазиева А.Ф. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и полностью соответствует размеру и характеру допущенного Хазиевым А.Ф. правонарушения.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (шесть месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, отстранение директора от полномочий не влечет прекращение детальности общества в целом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. по делу № А07-3046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева Альфреда Фнуновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова