Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абулфайзиева Азима Хикматуллоевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2020 по делу № А47-2259/2019.

Определением от 01.03.2019 принято к производству заявление Никифоровой Людмилы Григорьевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 02.04.2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника, в качестве финансового управляющего утвержден Архипов Константин Олегович,член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника опубликовано06.04.2019 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный кредитор Шиповских Андрей Николаевич (далее – Шиповских А.Н., кредитор) 21.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит суд (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

-признать договор дарения от 09.09.2015 участка земли расположенного в Оренбургской области, Соль-Илецком районе, г. Соль-Илецк, расположенного в южной части кадастрового квартала 56:47:0503001 (далее – участок земли), между должником (даритель) и Абулфайзиевым Азимом Хикматуллоевичем (одаряемый) ничтожной (л.д.45);

-применить последствия недействительности сделки, путем возврата участка земли в собственность Никифоровой Л.Г., возвратить в конкурсную массу имущество, указанное в оспариваемом договоре,

-взыскать с должника стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. (по настоящему обособленному спору, л.д.79-84).

Определением от 15.05.2020 заявление кредитора было удовлетворено судом, а также указанным судебным актом были разрешены вопросы о распределении судебных расходов и вопрос о возможности освобождения должника от дальнешего исполнения обязательств перед конкуретным кредитором.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абулфайзиев А.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о признании сделки не действительной отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учитывался ряд обстоятельств, а именно: ответчик зарегистрирован по адресу: 461504, г. Соль-Илецк, ул. Мира, д. 9, но с октября 2019 года по настоящий момент он проживает по адресу 460040, г. Оренбург, ул. мира 3/1 , что подтверждается договором аренды квартиры от 20.10.2019 г. заключенным между Лисиным С.Е., Лисиной В.А. и ответчиком и ведет предпринимательскую деятельность, судом не была учтена сложившаяся на территории РФ эпидемиологическая обстановка и не принят во внимание введенный в субъектах Российской Федерации режим повышенной готовности и дополнительные ограничения на передвижение граждан, которые до настоящего момента в Оренбургской области не отменены.

Таким образом, ответчик по независящим от него обстоятельства не имел возможности покинуть г. Оренбург и приехать в г. Соль-Илецк, чтобы получить корреспонденцию, въезд в г. Соль-Илецк, как и многие другие административные центры, был закрыт с марта 2020 г., постановлением администрации округа от 10.05.2020 № 1123-п «О введении карантина» Соль-Илецк закрыт на карантин.

Также податель жалобы указывает на неверную оценку судом обстоятельств, а также цены продажи земельного участка (кадастровая стоимость не равна рыночной, в материалах дела отсутствует оценка участка). По итогам рассмотрения данного спора пришел к выводу об аффилированности дарителя и одаряемого на основании скриншота со социальной сети, но никаких совместных фотографий, переписок в материалы дела не предоставлены, в связи с тем, что дружеские (и иные) отношения между Абулфайзиевым А.Х. и должником и (или) его родственниками — отсутствуют. Ответчиком в силу осуществляемой им деятельности «приготовление и продажа пиши» в различных социальных сетях добавлено в «друзья» большое количество людей с целью рекламирования своей деятельности.

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором она указала, что обратилась с заявлением о банкротстве 22.02.2019, сделка совершена 09.09.2015 (не включается в трехлетний период подозрительности), после отчуждения участка земли должник погасила часть задолженности перед ПАО «Сбербанк» (правопреемником которого является Шиповских А.Н.) в сумме 81 400, 13 руб. Также должник указал, что кадастровая стоимость участка на сегодня составляет 22 311, 36 руб.

От Хабибулиной А.М. (дочь должника), также поступил отзыв на апелляционную жалобу и документы, в приобщении которых судом отказано на основании статей пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №56-00-401/5001/2020-5375, по состоянию на 09.09.2015 в собственности должника находились следующие объекты недвижимости:

-жилое помещение по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Красноармейская, д. 92, кв. 3, что соответствует адресу должника (в период ведения процедуры банкротства) - единственное жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание,

-земельный участок, относящийся к настоящему обособленному спору (кадастровый номер 56:47:0503001:72, с разрешенным использованием - земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 76 000 кв.м.),

-земельный участок, дарение которого оспаривается в другом обособленном споре (кадастровый номер 56:47:0503001:73; с разрешенным использованием - земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 80 000 кв.м.; одаряемый - Губский Тарас Александрович, ОГРНИП: 304564605500167, ИНН: 564603321500, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2004, как указывает заявитель - супруг дочери должника; оспаривается договор дарения от 19.09.2014, т.1 л.д.95 соответствующего обособленного спора).

По сведениям налогового органа, должником осуществлено отчуждение (т.1 л.д.80): 30.09.2014 - земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 56:47:0501002:38, 13.11.2014 - земельного участка (находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений) с кадастровым номером 56:47:0503001:72.

Как следует из материалов дела, между Никифоровой Людмилой Григорьевной (даритель) и Абудфайзиевым Азимом Хикматуллоевичем (одаряемый) 09.09.2015 заключен договор дарения (регистрация перехода права собственности осуществлена 17.09.2015 № 56-56/012/007/2015-6517/2, л.д.46) земельного участка.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что спорный земельный участок находится в собственности ответчика с 17.09.2015 (т.1 л.д. 6).

Определением от 18.07.2019 по делу № А47-2259-1/2019 включены требования Шиповских Андрея Николаевича в размере 569 100 руб. 17 коп. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов Никифоровой Людмилы Григорьевны (т. 1, л.д. 18).

Шиповских А.Н. обратился с заявлением о признании договора дарения недействительным.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются, в том числе, главой III.1 Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (глава III.1 Закона) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, конкурсный кредитор гражданина, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе по собственной инициативе оспорить сделку должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Шиповских А.Н. является кредитором должника с требованием более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, соответственно, он вправе по собственной инициативе обратиться в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки на основании взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

При этом, иное движимое или недвижимое имущество не включено в конкурсную массу должника (судом приобщены соответствующие, опубликованные в ЕФРСБ описи имущества должника).

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности не позднее чем после 12.12.2014 (дата решения третейского суда по делу №Т-ОРБ/14/4092). Должник стал отвечать признакам недостаточностью имущества до заключения оспариваемого договора, так как передавался в дар последний имеющийся в наличии объект недвижимости, на который можно было обратить взыскание.

Более того, исходя из отзыва ответчика, представленного в рамках третейского разбирательства следует, что должником признаются требования банка в полном объеме, что свидетельствует о наличии у него осведомленности о задолженности в размере 749 тыс. рублей (резолютивная часть решения третейского суда от 12.12.2014, т.1 л.д.15).

Таким образом, следует считать доказанным факт осведомленности дарителя (должника) по состоянию на дату заключения оспариваемого договора дарения (09.09.2015) о наличии к нему денежных претензий, подтвержденных решением третейского суда от 12.12.2014 в размере, превышающем по основному долгу 500 000 руб. (по состоянию на 11.04.2019 составляет 569 100 руб. 17 коп.).

Спорный объект является последним оставшемся имуществом должника (которое можно было бы включить в конкурсную массу). Более того, данный объект подарен лицу, которое не является родственником должника, что само по себе вызывает вопросы об экономической целесообразности такого дарения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности к должнику на момент совершения сделки отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено наличие дружеских отношений между близкими родственниками должника и одаряемым лицом (то есть, дочь супруга должника находится в браке с лицом, с которым ответчик имеет дружеские отношения - одаряемый).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае сделка совершена в сентябре 2015, то есть до 01.10.2015, должник статус индивидуального предпринимателя не имеет, данная сделка может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, 3 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между должником и одаряемым существовали дружеские отношения.

На дату заключения оспариваемого договора (09.09.2015) должник (даритель) был осведомлен о наличии у него задолженности перед ПАО «Сбербанк России», подтвержденной судебными актами и, соответственно, действовал в условиях осведомления о предстоящем возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют, опровергаются фактом сохранения установленной в настоящем деле задолженности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий отсутствует, результатом совершения оспариваемой сделки явилось полная утрата имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В результате оспариваемом сделки спорное имущество было выведено из состава имущественной (конкурсной) массы, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, как совершенной сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредитору должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Довод подателя жалобы о невозможности получения корреспонденции по месту регистрации отклоняется, поскольку производство по обособленному спору возбуждено определением от 29.11.2019, судебные заседания откладывались судом неоднократно, при этом, определения суда неоднократно направлялись по почте ответчику, по адресу регистрации ответчика.

Как указывает в своей жалобе должник, ограничения по передвижению в регионе его проживания введены с марта 2020 года, доказательств невозможности получения корреспонденции до указанного времени (в течение четырех месяцев) ответчик не представляет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Извещение ответчика Абулфайзиевым А.Х. подтверждается материалами дела, в том числе, адресной справкой (т.1 л.д.24), возвратными конвертам (на 30.01.2020, т.1 л.д.122-123, на 26.03.2020 т.2 л.д.65), а также данными сайта Почты России об отправке иной почтовой корреспонденции суда (в частности по почтовому идентификатору 46097045108053 после двух неудачных попыток вручения последнее определение суда возвращено в суд).

Относительно довода о неверном установлении судом стоимости земельного участка, апелляционный суд отмечает его неотносимость для настоящего спора, поскольку земельный участок был передан в собственность ответчику по договору дарения, то есть по безвозмездной сделке, то есть без какого либо денежного встречного представления должнику.

Судебный акт в части неосвобождения должника от дальнейших обязательства перед кредитором и в части распределения судебных расходов не оспаривается подателем жалобы и, соответственно, не является предметом исследования судебной коллегии в настоящем апелляционной производстве.

Относительно довода о неверном установлении судом обстоятельств по делу, ввиду того, что два земельных участка с кадастровыми номерами 56:47:0503001:72 – находятся в собственности Абулфайзиева А.Х., судом отклоняется, поскольку суд рассмотрел заявление кредитора Шиповских А.Н. в пределах заявленных требований кредитором, а именно о признании договора дарения от 09.09.2015 участка земли расположенного в Оренбургской области, Соль-Илецком районе, г. Соль-Илецк, расположенного в южной части кадастрового квартала 56:47:0503001, между должником (даритель) и Абулфайзиевым Азимом Хикматуллоевичем (одаряемый) ничтожной (л.д.45). Суд признал недействительным договор дарения от 09.09.2015 года участка земли расположенного в Оренбургской области, Соль-Илецком районе, г. Соль-Илецк, расположенному в южной части кадастрового квартала 56:47:0503001, между Никифоровой Людмилой Григорьевной и 27 А47-2259/2019 Абулфайзиевым Азимом Хикматуллоевичем (кадастровый номер 56:47:0503001:72).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Соответственно, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2020 по делу № А47-2259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абулфайзиева Азима Хикматуллоевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева